Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Иванова с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес><адрес><адрес>, ответчик ФИО3 является собственником <адрес><адрес><адрес>, управление многоквартирным жилым <адрес><адрес> осуществляет ООО «ИВТБС».

10 сентября 2017 года произошло затопление квартиры ФИО1 из помещений вышерасположенной квартиры ФИО3 В результате промочки воздействию холодной воды подверглись отделка квартиры, а именно в прихожей промочен потолок, стены, пол, в жилой комнате повреждены структурные обои, пол – ламинат, половая плитка. Факт повреждений и их перечень подтвержден актом от 11 сентября 2017 года, составленным комиссией ООО «ИВТБС». Так же данным актом установлено, что в <адрес> производились ремонтные работы по замене счетчика на холодную воду в связи с чем и был сорван вводной вентиль в санузле <адрес>.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО16, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес><адрес><адрес> составляет 98.067 руб., за составление отчета оплачено 4.000 руб.

На основании положений ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 98.067 руб., расходы за составление отчета об оценке 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.142 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 400 руб., за отправление телеграммы 640 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что 10 сентября 2017 года из вышерасположенной <адрес><адрес> муж истицы услышал металлический звук, как будто стучали по трубам, а через некоторое время в квартиру истицы сверху хлынула вода, которая текла по стенам, потолку. Управляющей компанией на следующий день 11 сентября 2017 года (понедельник) был составлен акт о промочке, из которого следовало, что жильцы <адрес> проводили ремонтные работы и повредили кран в санузле <адрес>. Истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, и первоначально ответчик желала возместить ущерб, однако, потом отказалась общаться и возмещать ущерб, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд. Ответчик ФИО3 в квартире не проживает, она данную квартиру сдает.

Ответчик представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, предоставила возражения на иск, в которых указывала, что 10 сентября 2017 года в <адрес><адрес> произошла авария на сетях холодного водоснабжения (далее ХВС), а именно срыв кран-фильтра на трубопроводе ХВС, в результате чего произошел залив квартиры ФИО3 и нижележащих квартир. Данное имущество, а именно кран-фильтр относится к общему имуществу дома, за содержание которого отвечает управляющая компания. Управляющей компанией, исходя из текста актов от 11 сентября 2017 года, не была установлена истинная причина срыва кран-фильтра. Для установления причины срыва кран-фильтра ФИО3 обратилась к специалистам ООО «<данные изъяты>», которыми было подготовлено заключение, согласно которому ввод трубопровода ХВС в <адрес><адрес> и установка на нем крана-фильтра соответствует нормативным документам, разрушенный кран-фильтр относится к общему имуществу МКД, разрушение кран-фильтра произошло под действием давления холодной воды на системе холодного водоснабжения дома, поскольку сплав металла, из которого он выполнен коррозировал, ввод трубопровода находится в хорошо защищенном от механических воздействий месте, и в стесненных условиях установки кран-фильтра невозможно создать необходимое для его срыва давление. Так же специалист указывал, что срок службы кран-фильтра 10 лет, а дом эксплуатируется 9 лет. Так же поясняла ранее в судебном заседании, что ФИО3 сдает принадлежащую ей квартиру на основании договора найма ФИО6 10 сентября 2017 года на системе ХВС в вечернее время произошла авария, вода из трубопровода в месте соединения в кран-фильтром фонтаном выбрасывалась вокруг. Проживающий в квартире ФИО9 стал вызывать аварийную бригаду, при этом, не имея телефона аварийной службы, пошел спросить у соседей, на лестничной клетке ему встретился мужчина, который и сказал номер телефона аварийной службы. Прибывший слесарь управляющей компании перекрыл стояк холодного водоснабжения дома, после чего течь прекратилась. Слесарь, проводивший работы, снял кран-фильтр, поставил новый, а старый забрал в управляющую компанию. Никаких работ на сетях ГВС и ХВС 10 сентября 2017 года жильцы <адрес><адрес> не проводили. Когда слесарь управляющей компании после установки кран-фильтра ХВС, стал пускать воду на ГВС, то из кран-фильтра пошла вода, вследствие чего слесарь управляющей компании так же заменил кран-фильтр на ГВС, старый кран-фильтр забрал с собой. 10 сентября 2017 года счетчик на ГВС был снят ФИО9, когда он пытался устранить самостоятельно последствия аварии на сетях ХВС.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, по доводам и основаниям изложенным ранее.

В судебном заседании представитель ООО «ИВТБС» по доверенности ФИО7 указывал на то, что причиной промочки квартиры истица явились действия жителей <адрес>, приведшие к данным последствиям. Считал. Что вины управляющей компании в данном случае не имеется.

Ранее представители ООО «ИВТБС» по доверенностям ФИО7 и ФИО8 по существу иска ранее поясняли, что 10 сентября 2017 года в диспетчерскую аварийную службу на телефон № поступил звонок об аварии на сетях <адрес><адрес>. На место вышел слесарь, который перекрыл стояк ХВС, потом пришел другой дежурный слесарь и произвел замену кран-фильтра ХВС. При этом, когда производилась замена, второй слесарь ФИО12 видел, как на стиральной машине лежит счетчик от сетей ГВС и ключи, на стояке ХВС он увидел механические повреждения корпуса кран-фильтра. Слесарь ФИО12 установил новый кран-фильтр на систему ХВС. Жилец <адрес> попросил так же слесаря установить и кран-фильтр на ГВС, слесарь согласился и произвел его установку, когда производилось подключение воды по стояку ГВС, выяснилось, что на кран-фильтре ГВС на не видимой стороне отвернутой к стене имеются повреждения, вследствие чего слесарь заменил и кран-фильтр на ГВС. Кран-фильтры с систем ХВС И ГВС были сданы слесарем главному инженеру ФИО15, который составил заключение о том, что причиной срыва кран-фильтра с системы ХВС явилось проведение самовольных работ жильцами <адрес> на сетях водоснабжения. Считал, что причиной промочки явились виновные действия собственника <адрес>ФИО2

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что снимает <адрес> у ФИО3 Вместе с ней с 01 апреля 2017 года в данной квартире проживал и проживают до настоящего времени ее мать ФИО13 и сын ФИО9 С мая 2017 года ФИО6 в квартире не проживает, переехала с мужем в другую квартиру, а ее мать и сын продолжают проживать в квартире ФИО3 В момент аварии в квартире присутствовал ее сын ФИО9

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, специалиста, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес><адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> данного дома является ФИО3

Судом так же установлено, что управление многоквартирным домом <адрес><адрес> осуществляет ООО «ИВТБС».

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что 10 сентября 2017 года в результате промочки из вышерасположенной <адрес> пострадала нижерасположенная <адрес>, собственником которой является ФИО1 Факт промочки, объем повреждений, размер причиненного ущерба участниками процесса не оспаривался. Участниками процсса не оспаривался так же и тот факт, что причиной промочки явилось повреждение корпуса кран-фильтра ХВС, расположенного в принадлежащей ФИО3 <адрес><адрес>, а так же то обстоятельство, что указанный кран-фильтр ХВС относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами ФИО1 и ООО «ИВТБС», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, возник спор относительно причин повреждения корпуса кран-фильтра ХВС расположенного в <адрес>-<адрес><адрес>.

Так, сторона истца в подтверждение своей позиции о том, что промочка 10 сентября 2017 года произошла по вине собственника вышележащей квартиры, ссылается на показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, ФИО12, специалиста ФИО15, заключение судебной экспертизы, а сторона ответчика ФИО3 в подтверждение своей позиции ссылаются на показания свидетеля ФИО9, заключение специалиста и его рецензию на судебную экспертизу.

Так, допрошенный в судебном заседании 12-13 декабря 2017 года свидетель Свидетель №1 (супруг истицы) пояснил, что 10 сентября 2017 года он находился в <адрес><адрес>, жена с дочерью ушли в кино, был вечер воскресенья, в квартире было тихо, свидетель работал за компьютером. Свидетель обратил внимание на металлический скрежет, что раздавался сверху, откуда точно свидетель пояснить не может, а потом через 10 минут полилась вода. Вода лилась из розеток, по стенам, с потолка. Свидетель сразу понял, что их промочили и пошел на верхний этаж на 7. Поднявшись на площадку свидетель увидел, что дверь <адрес> открыта, из квартиры текла вода, ее было примерно по щиколотку. У входа в квартиру стоял молодой человек кавказской наружности, который сказал, что у него промочка и он не знает куда ему звонить. Свидетель назвал ему номер телефона аварийной службы, а потом пошел в свою квартиру собирать воду. Вода текла не только в квартире свидетеля, но и по стене в подъезде, где расположены счетчики, больше всего в квартире текло из розеток. После чего свидетель позвонил жене, которая пришла и тоже стала собирать воду. Свидетель пояснил, что за день до этого события, то есть 09 сентября 2017 года свидетель обратил внимание на какой-то шум с трубами сверху.

Из показаний свидетеля ФИО14 (слесарь ООО «ИВТБС»), допрошенного в судебном заседании 12-13 декабря 2017 года, следует, что 10 сентября 2017 года в 20 час. 15-16 мин., ему поступил звонок от диспетчера об аварии в <адрес><адрес>. Поскольку другой дежуривший слесарь Наконечный был на другом объекте, на аварию вызвали свидетеля. Свидетель пришел в <адрес> названного дома, зашел в ванную, увидел, что фонтаном бьет вода из ХВС, хозяин сказал, что он пытался перекрыть, но вода все равно текла, тогда свидетель пошел в подвал, где перекрыл воду на стояке, потом поднялся в <адрес>, убедился, что вода перестала течь и ушел, вызвав на место аварии дежурного второго слесаря. Свидетель пояснил, что он попытался перекрыть ХВС, но не смог, вода все равно шла, вода била в лицо. Когда зашел во второй раз после того, как перекрыл воду, увидел, что был разрыв вентиля, вентиль лопнул пополам. На полу был инструмент и детали от другого счетчика. Со слов хозяев, они сказали свидетелю, что начало подкапывать и они не знали что делать. В тот момент в санузле был снят счетчик с ГВС. Фото в материалах дела с места аварии, так оно и было. Вода в момент аварии била в лицо на высоту 50 см, хлестало сильно.

Из показаний свидетеля ФИО12 (слесарь ООО «ИВТБС»), допрошенного в судебном заседании 12-13 декабря 2017 года, следует, что 10 сентября 2017 года он был дежурным слесарем, вечером он был на объекте в другом районе города, когда ему сообщили об аварии в <адрес><адрес>. Перед выходом в <адрес>, где как уже стало известно свидетелю от слесаря ФИО14, свидетель пошел в диспетчерскую, где ему дали акт на установку нового кран-фильтра и дали новый кран. Прибыв в <адрес> свидетель увидел на стиральной машине в санузле два газовых ключа и счетчик на ГВС, свидетель спросил хозяев, зачем они сняли счетчик на ГВС, на что они ответили, что не знали, что делать и открутили счетчик на ГВС. Свидетель снял старый кран-фильтр с ХВС, установил новый кран-фильтр на ХВС, спустился в подвал, дал воду, пришел в <адрес> все проверил, пустил воду на ХВС, все было хорошо, составил акт, дал его подписать жильцам, взял в управляющую компанию кран-фильтр с ХВС. После окончания работ на кране ХВС, жилец квартиры попросил поставить счетчик на ГВС, свидетель согласился и поставил, собрал данный узел, открыл кран и увидел, что из него течет вода, сразу же перекрыл и пошел к диспетчеру за новым кран-фильтром на ГВС. Сняв старый кран-фильтр, поставил новый кран-фильтр, подписал акт, старый кран-фильтр с ГВС взял в управляющую компанию. Свидетель обратил внимание, что на старом кран-фильтре ГВС была дырка, скол – механическое повреждение. Два кран-фильтра свидетель взял и отдал потом главному инженеру вместе с актами о работах. На тему промочки с жильцами не говорил, а на вопрос зачем жилец квартиры открутил счетчик ГВС, жилец сказал, что перепутал по незнанию.

Специалист ФИО15 (главный инженер ООО «ИВТБС») в судебном заседании 12-13 декабря 2017 года пояснил, что такой разлом как на кране-фильтре ГВС руками сделать нельзя, это механическое воздействие, на кран-фильтре ХВС произошел излом резьбового соединения. Данный излом может произойти от удара или путем надавливания на трубопровод. Кран-фильтр ХВС нельзя иным воздействием разрушить кроме как внешним механическим воздействием. Срок эксплуатации кран-фильтров 10 лет, дом в эксплуатации 9 лет, кран-фильтры сделаны из цветных металлов и они не ржавеют, на данном кране нет ни окисла, ни микротрещин. При гидроударе таких последствий не могло быть, тем более, что холодную воду подает АО «Водоканал», имеющие специальные станции.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что проживает с бабушкой в <адрес><адрес> с мая 2017 года, его мать ФИО6 живет по другому адресу. 10 сентября 2017 года в вечернее время свидетель ФИО9 находился в <адрес><адрес>, когда услышал звук как будто убегает молоко на плите, он подумал, что его бабушка что-то забыла выключить на плите на кухне, но там было все в порядке, тогда он зашел в ванную комнату и увидел, как вода из-под унитаза бьет вверх фонтаном, свидетель попытался перекрыть стояк за унитазом рядом со счетчиком, там расположены два «перекрывателя», свидетель их закрыл, но вода течь не перестала. Вода текла холодная. Свидетель позвонил маме, у него началась паника, свидетель стал искать номер телефона аварийной службы, но не смог найти, тогда свидетель решил узнать номер у кого-нибудь из соседей. Когда он открыл дверь на лестничную площадку на ней он увидел мужчину, которому он сказал, что у него прорвало трубу и мужчина дал ему номер аварийной, куда свидетель и позвонил. Пока свидетель ждал слесаря, который был на другом объекте, он решил сделать так, чтобы вода меньше поступала в квартиру, хотел поставить в трубу затычку или шланг, который пустить в туалет (унитаз). Тогда, реализуя свой план, свидетель начал откручивать счетчик на системе ГВС, свидетель из-за паники и бившей ему в лицо струи воды от которой он ничего не видел и не понимал, стал откручивать счетчик на ГВС, в то время как вода била с системы ХВС. Счетчик свидетель откручивал газовым ключом длиной 40 см. Когда свидетель открутил счетчик на системе ГВС, ему отчим сказал, что он не то открутил, тогда свидетель стал снова звонить в управляющую компанию. Через 10 минут после этого пришел слесарь в резиновых сапогах, посмотрел и ушел в подвал и через 5-7 минут течь прекратилась, слесарь в резиновых сапогах ушел, а через 15 минут пришел второй слесарь, который посмотрел на место аварии и сказал, что надо устранять. Второй слесарь открутил на холодной воде между счетчиком и трубой кран, поставил новый кран, дал подписать акт, и старый кран забрал с собой. Тогда свидетель попросил слесаря поставить счетчик на горячую воду, который он раскрутил. Слесарь поставил счетчик на ГВС и открыл кран, а там в кране оказалась течь, и слесарь сказал, что надо заменить и этот кран (счетчик) с ГВС, потом слесарь ушел, пришел с новым краном, заменил кран на ГВС, свидетель подписал акт, кран с ГВС слесарь тоже забрал с собой. Свидетель раскручивал гайки возле счетчика ГВС газовым ключом длиной 40 см, поскольку он не понял откуда текла вода, у свидетеля была паника, струя воды фонтаном била ему в лицо и свидетель «сильно потерялся». Свидетель понимая, что течет холодная вода, откручивал счетчик на горячую воду, думая, что отключает холодную. На месте аварии в тот день фотографии на телефон сделал отчим свидетеля. Свидетель, когда крутил газовым ключом не стучал по трубе, трубам, он крутил ключом сверху вниз по чуть-чуть, так как ключ упирался в унитаз, а если бы крутил снизу вверх, то ключ упирался бы в трубы, свидетель руками трубы не трогал.

В целях определения причин повреждения кран-фильтра ХВС определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 января 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» причиной разрушения соединения кран-фильтра ХВС и трубы, ранее установленных в <адрес><адрес> является совокупность факторов высокой степени физического износа изделия и механического воздействия при резком повороте рычага управления, в качестве первопричины эксперт говорит о механическом воздействии на изделие, в результате которого образовалось явление локального гидроудара, возникшее при открытии и закрытии запорных кранов без соблюдения правил эксплуатации (открывать и закрывать кран следует плавно, резкое открытие (закрытие) недопустимо).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа причин повреждения кран-фильтра как ХВС, так и ГВС, в соответствии с поставленными вопросами, в совокупности с исследованием всех предоставленных материалов дела. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, предположительно-вероятностного характера не содержат, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, а так же на анализе объективной обстановке на момент непосредственного осмотра помещений, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Ссылка представителя ответчика на акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», согласно которого разрушение кран-фильтра ХВС в <адрес><адрес> произошло под действием давления холодной воды в системе холодного водоснабжения дома, при длительном сроке эксплуатации крана-фильтра (9лет) сплав металла, из которого изготовлен его корпус, коррозировал, что снизило прочность корпуса, опровергается ответом АО «Водоканал», в соответствии с которым 10 сентября 2017 года показания на датчике давления установленного на входной гребенке группы насосных агрегатов в ПНС соответствует 2,24 Атм, давление на выходной гребенке 5,1 Атм, что соответствует нормативным показателям для обеспечения водоснабжения жилых домов, имеющих высотность более 5 этажей, в связи с чем принято заключении ООО «<данные изъяты>» во внимание быть не может.

Так же не может быть принята во внимание и рецензия ООО «<данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия специалиста ООО «<данные изъяты>» дана лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистом при даче рецензии не исследовались и не изучалась вся совокупность материалов гражданского дела, рецензия является лишь частным мнением специалиста, давшим заключение по поставленному перед ним вопросу без проведения всех необходимых процессуальных процедур. При даче рецензии специалист изучал лишь представленное ему заключение судебной экспертизы. Выводы о том, что судебным экспертом список используемой литературы не полный, не свидетельствует о неправомерности выводов судебной экспертизы. Указание специалиста на необоснованность применения термина локального гидроудара в судебной экспертизе так же учтено быть не может, поскольку согласно заключению судебной экспертизы первопричиной повреждения кран-фильтра ХВС явилось механическое воздействие. Указание в рецензии на разрушение ГВС суд не учитывает, поскольку разрушение кран-фильтра ГВС предметом спора не являлось.

Таким образом, оснований для назначения по делу как повторной, так и дополнительной экспертиз на основании ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным и подтвержденным не только пояснениями свидетелей со стороны истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, но и заключением судебной экспертизы, что причиной повреждения кран-фильтра ХВС в <адрес> явилось механическое воздействие на него, что и явилось последующей причиной залива квартиры истицы 160 указанного дома. Ответчиком ФИО3 не доказано отсутствие своей вины в залитии квартиры истицы.

Ссылка ответчика на пояснения свидетеля ФИО9 принята во внимание быть не может, поскольку пояснения данного свидетеля противоречат материалам дела, показаниям свидетелей со стороны истицы, а так же заключению судебной экспертизы. Пояснения свидетеля ФИО9, на которые ссылается ответчик не содержат той степени достоверности, позволяющей говорить об иной причине промочки, более того, данные пояснения направлены на возможность освобождения от ответственности ответчика. поскольку авария произошла на имуществе МКД за содержание которого отвечает управляющая компания.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о вине в промочке именно ответчика, а поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия промочки произошедшей 10 сентября 2017 года по причине управляющей компании, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела так же не содержат, то суд считает доказанным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами, что ответственным за вред, причиненный истице является ответчик, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества собственников МКД, расположенного в своей квартирке, допустила бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдала права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло за собой причинение истице ущерба.

Ссылка представителя ответчика на то, что лицом причинившим вред является наниматель квартиры по договору найма третье лицо ФИО6 принята во внимание быть не может.

Положения ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для полного освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им и собственникам МКД имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для полного освобождения собственников от ответственности за не обеспечение такого содержания. Именно собственник <адрес> несет обязанность по обеспечению технически исправного состояния квартиры и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций. Ссылку на п. 3.4.4 договора найма суд так же принять во внимание не может, так как прямой обязанности возместить ущерб, причиненный третьим лицам не содержит, а содержит обязанность возместить ущерб наймодателю при получении претензии, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Для оценки причиненного ущерба истица обратилась к ИП ФИО16, которым составлен отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца №<адрес>-<адрес>, в соответствии с которым стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ составляет 98.067 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений отделки квартиры, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 98.067 руб.

Доводы представителя ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта НДС, накладных расходов и сметной прибыли, в виду отсутствия доказательств привлечения к ремонту подрядной организации, приняты во внимание быть не могут.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной истца в материалы дела представлен договор с подрядной организацией на проведение восстановительного ремонта в квартире в соответствии с перечнем работ и повреждений, указанным в заключении ИП ФИО16 Оснований полагать, что ремонт будет произведен за меньшую денежную сумму материалы дела не содержат, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 98.067 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.142 руб., расходы за составление отчета об оценке 4.000 руб., расходы на отправление телеграммы 640 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 400 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше правовой нормы, разумность указанных пределов определяется исходя из категории сложности дела, объема и характера оказанной юридической помощи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реальность понесенных затрат оценивается судом с учетом перечня выполненных работ и должна быть подтверждена материалами дела, судебные расходы взыскиваются за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, документальными доказательствами необходимо подтверждать не только факт заключения договора, но и факт оказания каждой конкретной услуги.

Исходя из приведенного, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, в том числе того, что требования истца удовлетворены, оценив объем оказанных истцу его представителем услуг в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний с учетом представителя истца, суд считает, что истцу подлежит возмещению в качестве судебных расходов сумма в размере 20.000 руб. оснований для ее снижения при изложенных обстоятельствах суд не усматривает.

На основании положений ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме 18.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 98.067 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.142 руб., расходы за составление отчета об оценке 4.000 руб., расходы на отправление телеграммы 640 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., а всего взыскать 126.249 (сто двадцать шесть тысяч двести сорок девять) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-81/2018 25 апреля 2018 года