Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 25 октября 2010 года дело по иску ФИО1 к МУЗ «Городской родильный дом» об обязании установить оклад, перерасчете заработной платы, взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом» о признании права на расчет заработной платы с учетом МРОТ с Дата обезличена, об обязании произвести перерасчет заработной платы с Дата обезличена с учетом МРОТ, установленным Федеральным законом от 24.06.2008г. №91-ФЗ, о взыскании недоплаты по заработной плате за период работы с Дата обезличена сумме **** руб. и по дату принятия решения по делу, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов в размере **** руб.

В обоснование иска истица указала, что с Дата обезличена. она была принята в МУЗ «Городской родильный дом» на должность ****. С Дата обезличена на вышеуказанном предприятии она работала в должности **** на ставку (должностной оклад) **** руб., с Дата обезличена в должности **** на ставку **** руб., с Дата обезличена по замещению в должности **** на ставку (должностной оклад) **** руб. Считает, что работодатель неправомерно производил начисление истцу заработной платы исходя из указанной суммы должностного оклада, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

МУЗ «Городской родильный дом» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании истец, ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает Муниципальном учреждении здравоохранения «Городской родильный дом» с Дата обезличена по настоящее время ****.

Согласно трудового договора **** ФИО1 принята на должность **** с Дата обезличена и ей установлен должностной оклад в размере **** руб., районный коэффициент (****%) в размере **** руб., надбавка за работу в районах Крайнего Севера (****%) в размере **** руб., надбавка за продолжительность непрерывной работы (****%) в размере **** руб., повышение оклада в связи с вредными и (или) опасными условиями труда (****%) в размере **** руб., поощрительные выплаты согласно «Положению о премировании», при наличии экономии ФЗП.

Согласно дополнительного соглашения **** ФИО1 переведена на работу **** в должности **** с Дата обезличена. на время отсутствия основанного работника и ей установлен должностной оклад в размере **** руб.

Согласно дополнительного соглашения **** ФИО1 переведена на должность **** и ей установлен должностной оклад в размере **** руб.

Согласно дополнительного соглашения **** ФИО1 переведена на должность **** с Дата обезличена. и ей установлен должностной оклад в размере **** руб., районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера без квалификационной категории, профвредность ****%, медстаж ****%.

Из представленных расчетных листочков, следует, что истцу помимо оклада, ежемесячно начисляются и выплачиваются надбавки за стаж в здравоохранении ****%, вредность -****%, северные и районные коэффициенты (****), а также истцу выплачиваются стимулирующие надбавки определенные работодателем.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности(квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.

Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы ФИО1 включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты, за спорный период (****) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлены виновные действия со стороны ответчика оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЗ «Городской родильный дом» о признании права на расчет заработной платы с учетом МРОТ с Дата обезличена., об обязании произвести перерасчет заработной платы с Дата обезличена с учетом МРОТ, установленным Федеральным законом от 24.06.2008г. №91-ФЗ, о взыскании недоплаты по заработной плате за период работы с Дата обезличена сумме **** руб. и по дату принятия решения по делу, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов в размере **** руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивировочной части решения, которое будет изготовлено 1 ноября 2010 г.

Председательствующий С.В.Вдовиченко