Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на получение экспертного заключения, почтовых расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 77 692, 85 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 3 605 руб., почтовых расходов в размере 230 руб., госпошлины в размере 2 645, 84 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>., принадлежащим истцу, допустив нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу при перестроении транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения в виде замятия заднего левого крыла, заднего бампера. На момент ДТП у ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно полученного заключения эксперта, составляет 77 692, 85 руб., за получение экспертного заключения истцом согласно договора о проведении независимой автотехнической экспертизы от 07.09.2017 уплачено 3 605 руб., расходы истца на направление телеграммы ФИО3 от 29.08.2017 составили 230 руб. На осмотр транспортного средства ФИО3 не явился, в добровольном порядке ущерб не возмещает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание 18.01.2018 истец ФИО1 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по подтвержденным адресам регистрации, письменных отзывов, возражений на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, имевшего место 24.06.2017 по адресу: <адрес>, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 72,73). Согласно указанным справкам в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет, в действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также в отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от 24.06.2017, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 65).

Согласно объяснений ФИО3, находящихся в материале ГИБДД по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем <данные изъяты> 24.06.2017 около 17.25 час. на <адрес> начал перестраиваться в левый ряд перед грузовиком <данные изъяты>., чтобы из левого ряда повернуть налево, водитель грузовика подал звуковой сигнал, не дав возможности перестроиться, после чего автомобиль под управлением ФИО3 получил удар в левый задний угол, от которого автомобиль отбросило вправо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 69-70).

Согласно объяснений ФИО1, находящихся в материале ГИБДД по делу об административном правонарушении, при вышеуказанных обстоятельствах его автомобиль <данные изъяты> получил удар в левую заднюю часть вследствие того, что на него отбросило автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 67-68).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что данная обязанность водителем ФИО3 соблюдена не была, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Таким образом, виновным в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>. является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Как следует из справки о ДТП, полиса ОСАГО у водителя ФИО3 на момент ДТП 24.06.2017 не имелось (л.д. 73).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу в.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, является ФИО2, что подтверждается как карточкой учета транспортного средства (л.д. 56), так и материалами ГИБДД по делу об административном правонарушении. Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, доказывающие виновность ФИО2 как собственника указанного автомобиля как в совершенном ДТП, так и в выбытии автомобиля из его владения во владение ФИО3, в то время как в силу комплексного анализа положений ст.1064 и ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации при получении повреждений от взаимодействия автомобилей (источников повышенной опасности), вред возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании вред имуществу истца был причинен действиями ответчика ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения при управлении автомобилем и допустившего по своей вине ДТП.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, обращенных к ответчику ФИО2

Судом исследовано экспертно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ФИО1, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 77 692, 85 руб. (л.д. 25-44). Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда основания ставить под сомнение выводы либо квалификацию эксперта, подготовившего заключение, отсутствуют.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства является истец ФИО1 (л.д. 10), согласно чек-ордеру от 07.09.2017 операция № 86 за проведение экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты> истцом внесено 3 605 руб., из которых – стоимость экспертизы: 3 500 руб., комиссия: 105 руб. Данные затраты суд считает понесенными истцом обоснованно и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Наряду с этим, несмотря на наличие в материалах дела телеграммы в адрес ФИО3 от 29.08.2017 (л.д. 13), а также отчета о доставлении (вручении) данной телеграммы (л.д. 24), суду не представлены доказательства, подтверждающие стоимость отправки данной телеграммы и подтверждающие затраты истца на ее отправление. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 230 руб. удовлетворению не подлежит как не доказанное стороной истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 692, 85 руб., а также убытков, связанных с получением экспертного заключения, в размере 3 605 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637, 90 руб. (пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям, удовлетворенным в пропорции относительно заявленных требований, составляющей 99,7 %). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 07.11.2017 операция № 141 ( л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на получение экспертного заключения, почтовых расходов, судебных расходов – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 77 692, 85 рубля, в счет возмещения расходов на получение экспертного заключения – 3 605 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине – 2 637, 90 рублей, всего 83 935 (восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей, 75 копеек.

В оставшейся части исковые требования к ответчику ФИО3 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на получение экспертного заключения, почтовых расходов, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов

Копия верна: Судья- П.В. Теплоухов

Секретарь: А.Н. Полякова