Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Швефель С.В., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителей третьего лица ФИО4, адвоката Третьякова В.И. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАН ПЛЮС» о взыскании задолженности по договорам займа, самостоятельному требованию третьего лица ФИО3 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «МАН ПЛЮС» о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л :

ФИО1, мотивируя неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, обратился в суд с иском к ООО «МАН ПЛЮС» о взыскании, по основаниям ст.ст. 309,310,334,807-810 Гражданского кодекса РФ задолженности по целевому займу в размере 750000 рублей и перечисленных в качестве заемных денежных средств без договора в общей сумме 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами( т.1 л.д.6-8).

Третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные требования по основаниям ст.ст. 65.2, 174, 812 Гражданского кодекса РФ о признании незаключенными договоры займа от 22.01.2016 г. на сумму 100000 рублей; от 01.02.2016 г. на сумму 50000 рублей; от 04.02.2016 г. на сумму 30000 рублей; от 19.02.2016 г. на сумму 20000 рублей; от 13.03.2017 г. на сумму 750000 рублей ( т.1 л.д.132)

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. По существу иска пояснил, что за займом к нему обратился ФИО2, для приобретения автомобилей, которые принадлежали ФИО5. Операции по внесению денежных средств и снятию денежных средств в этот же день, объясняет тем, что таким образом осуществлял обмен мелких денежных купюр на более крупные. Денежные средства, которые он передал в займ, хранились у него и его родственников.

Представитель ООО «МАН ПЛЮС» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2015г. увеличилась кадастровая стоимость земельных участков. У предприятия есть несколько объектов, которые расположены на земельных участках. Так как повышается кадастровая стоимость, приходится обращаться в юридическую организацию, которая уменьшает оплату кадастровой стоимости. Таким образом в 2015г был заключен договор с предприятием ООО «Легион», на общую сумму 147000 рублей. Нужно было уменьшить налоговую нагрузку. Денег на тот момент у предприятия не было, но нужно было их где - то найти. Так же были на предприятии задолженности по электроэнергии. Так как ФИО1 обладал денежными средствами, ему пришлось обратиться к истцу за помощью.. На ФИО1 была оформлена доверенность для того что бы внести денежные средства на счет предприятия, это было в 2017г. В банке сказали, что нужна доверенность, для внесения денежных средств. Кассы у предприятия ООО «МАН ПЛЮС» нет. Кто имеет такие же доверенности как и ФИО1 он не помнит. В 2016г., займ в 200000 рублей, которые он взял у ФИО1 пошли на оплату снижения кадастровой стоимости, а 750000 рублей пошли на машины. 750 тысяч в каких суммах он получил, не помнит. Он ФИО1 должен 950000: 750000 за 2017г. и 200000 за 2016г. Из взятых денег у ФИО1 он ничего не вернул. Купленная машина с цистерной, находится в собственности ООО «МАН ПЛЮС» Машину он приобрел у ФИО5. Участников общества ООО «МАН ПЛЮС » о покупке машины с цистерной он в известность не ставил. О заключении договора с ФИО1 получении денежных средств в долг, он тоже участков в известность не ставил.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

О заключениях сделок между ФИО2 и ФИО1 ему ничего не известно.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Третьяков В.И в судебном заседании заявил, что по поводу иска ФИО1 возражает против удовлетворения, на требованиях третьего лица ФИО3 настаивает. Считает, что отношения между ФИО1 и ФИО2, не основаны на договоре займа. ООО «МАН ПЛЮС» выдало доверенность на имя ФИО1, в доверенности указанно, что ФИО1 может вносить денежные средства от имени организации. О том, что ФИО1 вносит на счет организации, свои денежные средства ничем не подтверждаются. Таким образом, следует вывод, что деньги вносимые ФИО1 являлись деньгами организации, а не личными средствами истца. Кроме того, третье лицо также считает, что стоимость покупки машины с цистерной явно завышена. В материалах дела присутствует оценка, такой газозаправщик стоит порядка 180000, но не как не 750000. В 2016г. ФИО1 200000руб. давал без каких либо поручений и доверенностей, а в 2017г. так же дав денежные средства, как он утверждает в займ, заключил договор. Так же известно, что в ООО «МАН ПЛЮС» имелся наличный денежный оборот следовательно, можно сделать вывод, что там была и касса. Это утверждение основано на пояснениях ФИО2 данных в ходе рассмотрения других гражданских дел. Где он дает пояснения под протокол, о том что общество имело выручку. В данном протоколе от 08 сентября сказано, что через одного из учредителей шел большой денежный поток, таким образом можно сделать вывод, что в обществе имелись наличные денежные средства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку получив денежные средства от продажи автомобиля утратил интерес к деятельности ООО «МАН ПЛЮС» ( т.2 л.д.162).

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 и самостоятельные требования третьего лица, не подлежащие удовлетворению.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу п.1 ст. 174 Гражданского кодека РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение заемных обязательств ответчика истцом представлены квитанция № от 02 января 2016 года о перечислении 100000 рублей; квитанция № от 01 февраля 2016 года о перечислении 50000 рублей; квитанция № от 04 февраля 2016 года о перечислении 30000 рублей; квитанция № от 19 февраля 2016 года о перечислении 20000 рублей; объявление на взнос наличными № от 22 марта 2017 года в размере 300000 рублей; объявление на взнос наличными № от 20 марта 2017 года в размере 200000 рублей; объявление на взнос наличными № от 21 марта 2017 года в размере 250000 рублей ( т.1л.д. 10-16).

Из материалов дела известно, что 20 марта 2017 года ООО « МАН ПЛЮС» оформило доверенность на ФИО1 по внесению наличных денежных средств на счет № (т.1 л.д.162).

Выпиской по лицевому счету № подтверждено, что платежи по квитанциям № были проведены через кассу №5 внесение наличных платежей на счет ООО «МАН ПЛЮС» (т.2 л.д. 10-11).

Выписками из лицевых счетов ФИО1 в ПАО « Сбербанк» не подтверждено наличие у истца денежных накоплений в объеме, перечисленных ООО «МАН ПЛЮС» денежных средств ( т.2 л.д.81-91)

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2018 года известно, что ООО «МАН ПЛЮС», интересы которого представлял ФИО2, отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении указанного общества процедуры банкротства ( т.1 л.д.213-220).

Из сведений ЕГРИП известно, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 12.03.2008 года по 24.09.2012 года ( л.д.247-252).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «МАН ПЛЮС» являются ФИО6 и ФИО3 (т.1 л.д.46-61).

Из представленных процессуальных документов установлено, наличие многочисленных судебных споров с участием ООО «МАН ПЛЮС», его учредителей и кредиторов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна..

Наличие многочисленных судебных споров ООО «МАН ПЛЮС», попытки ООО «МАН ПЛЮС» признать себя банкротом, афиллированность директора и одного из учредителей, позволяют суду сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота. Суд полагает необходимым применить правила повышенных стандартов доказывания обоснованности требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Каких-либо убедительных доказательств того, что финансовое положение ФИО1 (с учетом его доходов) позволяло ему выступить займодавцем, истцом не представлено. Утверждение ФИО1 о хранении наличных денежных средств дома и у родственников, голословны и опровергнуты исследованными доказательствами. Из исследованных платежных документов судом установлено, что на счет ООО «МАН ПЛЮС» поступали наличные денежные средства, принадлежащие ООО «МАН ПЛЮС», а ФИО1 вносил их как доверенное лицо.

Сомнения суда и доводы третьего лица о создании искусственной кредиторской задолженности не опровергнуты.

С учетом изложенного требования суд приходит к выводу, что требования ФИО1 основаны на ничтожной сделке и не подлежат удовлетворению.

Самостоятельные требования третьего лица о признании незаключенными договоры займа от 22.01.2016 г. на сумму 100000 рублей; от 01.02.2016 г. на сумму 50000 рублей; от 04.02.2016 г. на сумму 30000 рублей; от 19.02.2016 г. на сумму 20000 рублей; от 13.03.2017 г. на сумму 750000 рублей также не подлежат удовлетворению. В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Формально ФИО1 перечислял деньги на счет ООО « МАН ПЛЮС, но судом установлено, что перечисленные денежные средства принадлежали ООО « МАН ПЛЮС».

Представленные доказательства о меньшей стоимости автомобиля ЗИЛ являются неотносимыми, поскольку сделка по приобретению данного автомобиля не является предметом данного спора ( л.д.34-45). Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «МАН ПЛЮС» о взыскании задолженности по договорам займа в полном объеме.

Отказать ФИО3 в требованиях к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «МАН ПЛЮС» о признании договоров займа незаключенными в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева