Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 оглы, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 314500 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 314500 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, явку представителя не обеспечил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что после осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и запроса административного материала, страховщиком было организовано трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования все заявленные повреждения были признаны не относящимися к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку носят накопительный либо смоделированный характер образования. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке. Представил в судебное заседание платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы в размере 25000 рублей.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7 оглы, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологического исследования повреждений автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, выполненного ООО «<данные изъяты>», которым установлено, что все заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку носят накопительный либо смоделированный характер образования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 314500 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом экспертным заключением, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлено, что повреждения элементов боковой правой и передней частей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, таких как: бампер передний, крыло переднее правое, капот, блок-фара правая, передний правый подкрылок, правый кронштейн крыла переднего правого, решетка радиатора левая и правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая и крыло заднее правое, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в силу их расположения в зоне приложения ударной нагрузки, единого характера и направления образования; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 300200 рублей.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО8, выразившегося сомнение в правильности данного заключения, поскольку, по мнению ответчика в заключение судебной экспертизы экспертом не дана надлежащая оценка образованию следов на автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющиеся повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>» не соответствуют по высоте выступающим элементам на автомобиле марки «<данные изъяты>», кроме того, экспертом не дана надлежащая оценка второму этапу развития механизма ДТП, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения, с учетом результатов проведенного исследования, все повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности не могли образоваться одномоментно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах; с учетом ответа на первый вопрос, степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждения которого не могли быть образованы одномоментно в своей совокупности в результате ДТП, заявленного, как произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не определялась.

Согласно справки эксперта ФИО9, выводы настоящего заключения отличаются от выводов экспертного заключения <данные изъяты>. (ООО «<данные изъяты>-ПРО» эксперт ФИО10, на л.д. 108-109) в силу различного подхода к исследованию возможности возникновения повреждений деталей правой боковой части кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате заявленных обстоятельств ДТП в его первой фазе (в результате заявленного столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак А №). Кроме того, экспертом ФИО10 не дана оценка возможности возникновения повреждений передней правой угловой части кузова (правой фары, правого переднего крыла, переднего бампера, капота) в условиях места происшествия, а именно, на предмет невозможности движения по траектории, которая привела бы к положению автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № относительно препятствия - забора под углом около 20° между продольной осью автомобиля и забора, непосредственно напротив пересечения с <адрес>, как это следует из схемы ДТП, составленной водителями.

Поскольку в материалах дела имеются заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которой завяленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300200 рублей (с учетом износа ТС), а также заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты> из которого следует, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства в своей совокупности не могли образоваться одномоментно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была повторно назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности не могли образоваться одномоментно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. При этом, повреждения в виде нарушения ЛКП передней правой двери, нарушения ЛКП задней правой двери и нарушения ЛКП крыла заднего правого транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности могли образоваться одномоментно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах; с учетом ответа на первый вопрос, определена степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в размере 17800 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы повторной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением повторной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17800 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8900 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из принципа пропорциональности (судом удовлетворены 9% от суммы заявленных требований), суд, по заявлению экспертных учреждений распределяет судебные расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз и взыскивает с истца и ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 36400 рублей (91 %) – с истца ФИО2 и 3600 рублей (9%) – с ответчика АО «АльфаСтрахование»; в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению повторной судебной экспертизы: 36400 рублей (91 %) – с истца ФИО2 и 3600 рублей (9%) – с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» оплаченные ответчиком ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 22750 рублей (исходя из принципа пропорциональности).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1034 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17800 рублей, штраф в размере 8900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 22750 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 3600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 36400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1034 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 29 октября 2019 года.

Судья: