Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в виде невзысканной задолженности с должника ИП ФИО5 в рамках исполнительного производства № Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 года в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 145 800 руб. в счет возмещения убытков. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 года оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования ООО «<данные изъяты>» суды пришли к выводу, что убытки ООО «ЗИЛ-Гарант» возникли по причине непринятия судебными приставами-исполнителями своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в частности в связи с непринятием мер, направленных на установление места регистрации и жительства должника в период до 03.03.2016 года; несвоевременного рассмотрения ходатайств взыскателя об объявлении в розыск должника и его имущества; несвоевременного рассмотрения ходатайства взыскателя об осуществлении должником предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> и, как следствие, несвоевременного выхода по указанному адресу; отсутствие действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, тогда как судами установлено, что в период времени с 03.10.2015 года по 12.08.2016 года оборот денежных средств в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, составил 836 164,52 руб. по счету, открытому в ОАО «<данные изъяты>» и 52 200 руб. по счету, открытому в ПАО «<данные изъяты>». Исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> - ФИО1, ФИО2

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере 27 602,08 руб.

На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением 16.10.2018 года № перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 151 174,05 руб., на основании платежного поручения от 04.06.2019 года № руб. 08 коп., в связи с чем, у ФССП России возникло право обратного требования к должностным лицам ФИО1 и ФИО2

В указанной связи, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 178 776 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, одновременно являющийся представителем третьего лица – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчиков денежных средств в размер 151 174 руб. 08 коп., уплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№, указывания в качестве уважительной причины пропуска срока проведение организационно-штатных мероприятий в ГУ ФССП России по Красноярскому краю в период с января по май 2020 года. Указала на то, что в отношении требования о взыскании денежных средств в размере 27 602 руб. 08 коп., уплаченных ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения судебных расходов, срок обращения в суд не истек

В судебном заседании ответчик ФИО1 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что специальным законодательством о государственной гражданской службе и судебных приставах не предусмотрен регрессный порядок возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства. При этом, истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичный срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который исчисляется с 16.10.2018 года, т.е. с момента выплаты ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 151 174 руб. 08 коп. Кроме того, просила отказать во взыскании денежных средств в размере 27 602 руб. 08 коп., уплаченных ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения судебных расходов, ввиду того, что указанные расходы не относятся к ущербу или убыткам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила. Ранее направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском предусмотренного законом годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 151 174,05 руб., который необходимо исчислять с момента перечисления денежных средств взыскателю – 16.10.2018 года, а также с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 27602,08 руб., который необходимо исчислять с 04.06.2019 года.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФИО4 (доверенность от 29.10.2019 года) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление, полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, учитывая, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 25.09.2015 года судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО6 в отношении должника ИП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, а в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-12170/2016 частично удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-4412/15 в рамках исполнительного производства №-ИП, которое выразилось в совершении следующих действий: непринятие мер, направленных на установление места регистрации и жительства должника в период до ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременное рассмотрение ходатайств взыскателя об объявлении в розыск должника и его имущества; несвоевременное рассмотрение ходатайства взыскателя об осуществлении должником предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, несвоевременный выход по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 года по делу № А33-15499/2017 установлен факт причинения ООО «<данные изъяты>» убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере 145 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 года по делу № А33-15499/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в сумме 27 602 руб. 08 коп.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 151 174 руб. 08 коп. и 27 602 руб. 08 коп., соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 151 174 руб. 08 коп., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Определяя дату начала течения срока для обращения в суд, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что началом для исчисления такого срока является дата выплаты ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 151 174,08 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за разрешением настоящего спора истец обратился на судебный участок № в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, о чем ходатайствовал представитель истца, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причины пропуска указанного срока. Проведение в ГУ УФССП России по Красноярскому краю организационно-штатных мероприятий не могут служить основанием для восстановления пропущенного законом срока обращения в суд, поскольку не являются уважительными, исключающими возможность своевременного обращения в суд.

Таким образом, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба в сумме 151 174,08 руб., доказательств уважительности пропуска такого срока в суд не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 151 174, 08 руб. в порядке регресса.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежной суммы в размере 27 602 руб. 08 коп., уплаченной ООО «ЗИЛ-Гарант» в счет возмещения судебных расходов, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы, понесенные ООО «ЗИЛ-Гарант» в связи с рассмотрением дела о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков, так как не являются прямым действительным ущербом, по смыслу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, как судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, расходы, понесенные истцом не являются убытками поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей участников гражданского производства.

В указанной связи, поскольку расходы в сумме 27 602 руб. 08 коп., выплаченные истцом ООО «ЗИЛ-Гарант» в качестве возмещения судебных расходов, не могут быть отнесены к категории убытков и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, указанные расходы не могут быть возмещены по правилам ст.1081 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании 27 602 руб. 08 коп. в порядке регресса надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года.