Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-НН» Келейникова А. Н., представителя Ответчика Гриценко Н. С., представителя Лапшина М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-НН» к Лапшину М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент-НН» обратилось в суд с иском к Лапшину В. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] между Лапшиной Г. С. (Продавец) и ООО «Элемент-НН» (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций (Приложение 7).

Предметом договора являлись обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» (далее - Общество) в количестве 200 штук, № государственной регистрации [ № ], дата выпуска [ 00.00.0000 ] , что составляет 100% уставного капитала Общества (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, установленная цена пакета акций составляет 160 000 000 рублей. Указанная цена была уплачена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] (Приложение 8).

После исполнения Договора и передачи права собственности на акции Покупатель сменил генерального директора Общества: вместо Лапшина В.В. (супруг Лапшиной Г.С.) генеральным директором был назначен Пичугин В.В.

В [ 00.00.0000 ] генеральный директор ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» Пичугин В.В. получил из Арбитражного суда республики Татарстан заявление о признании сделки недействительной, из которого истцу стало известно, что [ 00.00.0000 ] предыдущий директор ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» Лапшин В.В. разместил в ПАО «Татфондбанк» депозит в размере 7 000 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] ПАО «Татфондбанк» возвратил сумму депозита в размере 7 000 000 рублей на счет ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» в другой кредитной организации. В качестве назначения платежа было указано «Погашение депозита. Договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] . НДС не облагается» (Приложение 12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от [ 00.00.0000 ] по делу А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Посчитав, что сделка с ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» отвечает признакам подозрительной сделки, установленным Законом «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанной сделки (недействительной) и применении последствий действительности.

3. Определением от [ 00.00.0000 ] по делу №А65-5821/2017 Арбитражный суд республики Татарстан признал сделку по возврату депозита ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест» недействительной и взыскал с ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест» в пользу ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 7 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (Приложение 14).

Суд пришел к выводу, что указанная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что в соответствии со статьей 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве) является основанием для признания ее недействительной.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] и Постановлением Арбитражного г- да Поволжского округа от [ 00.00.0000 ] по делу №А65-5821/2017.

4. [ 00.00.0000 ] истец погасил всю имеющуюся задолженность ЗАО «ЗКПД-4» перед ПАО «Татфондбанк» в общем размере 7 498 132 рубля (включая сумму долга и проценты.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций от [ 00.00.0000 ] привело к возникновению у истца убытков и потерь в размере 7 498 132 рубля, истец обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с настоящим иском.

Б. Правовое обоснование заявленных требований:

1. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены «специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

2. При заключении договора купли-продажи акций Продавцом были даны следующие заверения и гарантии:

Продавец заверяет, что против Продавца и Общества не ведется и не предполагается проведение каких-либо судебных или арбитражных разбирательств и/или осуществления каких-либо иных процедур, и не существует угрозы начала таких разбирательств или процедур, которые могут затруднить, воспрепятствовать или сделать незаконным подписание и исполнение Договоров купли-продажи или повлиять на Покупную цену (пункт 5.1 Договора);

Продавец заверяет, что Общество и Продавец не вело (и) деятельность иначе, чем в рамках обычной хозяйственной деятельности и не принимало (и) решений и не заключало (и) сделок, результаты или последствия которых могут повлечь негативные последствия для Покупателя, в том числе: уменьшение состава и стоимости имущества, увеличение обязательств к ответственности Общества либо иные негативные последствия (пункт 6.2 Договора).

3. Истец полагает, что ответчик при заключении договора умышленно предоставил недостоверные заверения об обстоятельствах относительно заключенной с ПАО «Татфондбанк» сделки, что подтверждается следующими обстоятельствами:

а) Исходя из условий сделки денежные средства в размере 7 000 000 рублей были размещены ответчиком на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по ставке 11% годовых.

[ 00.00.0000 ] ПАО «Татфондбанк» возвратил ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» сумму депозита (с задержкой в 2 дня), однако сумму процентов на вклад не выплатил. Проявив разумную осмотрительность, ответчик (который в указанный период являлся генеральным директором общества) должен был осознавать, что это свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности Банка, может повлечь неблагоприятные последствия и сообщить об этом Покупателю.

б) После получения заявления о признании сделки недействительной генеральный директор ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» Пичугин В.В. направлял ответчику запрос с требованием предоставить документы по сделке с Банком. Указанный запрос был получен Лапшиным В.В.[ 00.00.0000 ] , однако оставлен без ответа (Приложение 16в) .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от [ 00.00.0000 ] Лапшин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и у него истребованы документы, связанные с заключением сделки с ПАО «Татфондбанк» (Приложение 17). Указанные документы Лапшин В.В. не предоставил.

Кроме того, в течение всего срока рассмотрения дела Лапшин В.В. извещался о судебных заседаниях и получал все процессуальные документы, однако явку на судебное заседание не обеспечил, письменную позицию по существу дела не представил.

г) Мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» был объявлен [ 00.00.0000 ] , т.е. за месяц до заключения договора купли-продажи акций.

Сообщение об этом официально опубликовано на официальном сайте Банка России и доступно неограниченному кругу лиц (Приложение 18). Являясь генеральным директором общества, у которого были открыты счета в ПАО «Татфондбанк» и которое неоднократно размещало в указанном банке вклады, Лапшин В.В. должен был знать об указанном факте и сообщить об этом Покупателю при заключении договора купли-продажи.

Вывод: Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Продавец (ответчик) знал, что существует риск признания сделки с ПАО «Татфондбанк» недействительной и при заключении договора купли-продажи акций умышленно скрыл информацию об указанной сделке от Покупателя (истца), чтобы тот не отказался от заключения договора или не потребовал уменьшения покупной цены.

4. В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения Продавцом любого из заверений Покупатель вправе потребовать в соответствии со ст.406.1 ГК РФ возмещения потерь, возмещения расходов Покупателя, которые он произвел или должен произвести, либо потребовать возмещения убытков в размере сумм, предъявленных к Покупателю претензий, исков, требований и т.п., включая штрафные санкции, либо уменьшения покупной цены договора на сумму разницы между расходами Покупателя на приобретение акций, полагаясь на данные заверения Продавца, и стоимостью акций с учетом факта нарушения заверений.

Согласно статье 406.1 Гражданского кодекса РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Указанные правила применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо пункт 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ).

В результате признания недействительной сделки с ПАО «Татфондбанк» истец понес убытки (потери) в размере 7 498 132 рублей, которые в силу пункта 5.2 Договора должны быть возмещены ответчиком.

В. Обоснование надлежащего ответчика и ходатайство об истребовании доказательств:

В соответствии с пунктом 7.9 договора купли-продажи акций от [ 00.00.0000 ] условия Договора обязательны для правопреемников Сторон.

Согласно реестру наследственных дел Лапшина Г.С. умерла [ 00.00.0000 ]

Правопреемником Лапшиной Г.С. по договору купли-продажи акций от [ 00.00.0000 ] является Лапшин В. В., который до заключения договора также являлся генеральным директором общества.

Наследственное дело Лапшиной Г.С.[ № ] находится у нотариуса Воробьева В. В. (Приложение 19).

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сведения из наследственного дела Лапшиной Г.С. необходимы для подтверждения того факта, что Лапшин В.В. является ее правопреемником. Истец не имеет возможности самостоятельно получить указанные сведения, поскольку они относятся к охраняемой законом тайне и выдаются только по требованию суда (статья 5 Основ законодательства РФ : нотариате).

В целях установления надлежащего ответчика по делу к исковому заявлению приложено ходатайство об истребовании доказательств.

Истец просил суд взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-НН» (ОГРН [ № ]) 7 498 132 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] произведена замена ненадлежащего ответчика Лапшина В. В. на надлежащего Лапшина М. В..

Истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с Лапшина М. В. 7 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что Истец имеет право требования к ПАО «Татфондбанк» в сумме 7 000 000 рублей. Также пояснил, что 7 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ЗКПД-4 Инвест».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в иске в связи с тем, что истец злоупотребляет своими правами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от [ 00.00.0000 ] по делу № А65-5 821/2017 (далее - «Определение Арбитражного суда Республики Татарстан») суд постановил признать недействительной банковскую операцию по возврату ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест» в сумме 7 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест» в пользу ПАО «Татфондбанк» 7 000 000 руб., восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест» в размере 7 000 000 руб., а также взыскать с ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест» в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине.

ООО "Элемент-НН" искусственно создало для себя обязанность по выплате денежных средств, взысканных Определением Арбитражного суда Республики Татарстан с ЗАО "ЗКПД-4 Инвест".

После вступления Определения суда в силу со стороны ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест» оплата в пользу ПАО «Татфондбанк» произведена не была, в связи с чем, в [ 00.00.0000 ] ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» направило в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест» банкротом (дело № А43-2413 5/2019), при этом ПАО «Татфондбанк» являлось основным кредитором ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] суд установил процессуальное правопреемство ООО «Элемент-НН» в деле о банкротстве ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест». Таким образом, ООО «Элемент-НН» заменил ПАО «Татфондбанк» и приобрел статус основного кредитора ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест».

Как следует из определения суда, указанное правопреемство основано на договоре поручительства, заключенного [ 00.00.0000 ] между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Элемент-НН», согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором (т.е. ПАО «Татфондбанк») солидарно с должником. Платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Элемент-НН» перечислило на счет конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» денежные средства в сумме 7 498 132 руб., что судом установлено. Таким образом, к ООО «Элемент-НН» в силу закона перешло право требования ПАО «Татфондбанк» к ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест».

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области в деле о банкротстве ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест» (дело № А43-24135/2019), говорят о том, что ООО «Элемент-НН» своими добровольными действиями создало потери (убытки) в размере 7 498 132 рублей. При этом, правовое основание данных потерь (убытков) - договор поручительства от 16.10.2019г., а не Определение Арбитражного суда Республики Татарстан, что никак юридически не связано с исполнением/заключением договора купли-продажи акций.

ООО "Элемент-НН" является единственным учредителем (акционером) ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", эти юридические лица являются аффилированными.

Однако, ни ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", ни ООО "Элемент-НН" не заявили свои требования о постановке в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" и о получении денежных средств из конкурсной массы должника - ПАО "Татфондбанк".

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, ни ООО "Элемент-НН", ни ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" не предприняли установленных законом действий по включению в реестр требований ПАО "Татфондбанк" и по получению денежных средств из конкурсной массы ПАО "Татфондбанк", что свидетельствует о их недобросовестном поведении.

ООО «Элемент-НН», являясь не только основным кредитором в деле о
банкротстве ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест», но и его 100% акционером, после погашения вышеуказанного долга продолжает банкротить свою дочернюю компанию, что говорит о намерении получить возмещение потерь (убытков) в размере 7 498 132 рублей из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер не отвечает по обязательствам общества. В этой связи следует еще раз подчеркнуть, что вариант погашения долга перед ПАО «Татфондбанк» денежными средствами ООО «Элемент-НН» (то есть, акционера компании), а не денежными средствами самой компании ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест» - это добровольный выбор ООО «Элемент-НН», что разрушает причинно-следственную связь между потерями (убытками) ООО «Элемент-НН» как покупателя акций и обстоятельством признания недействительным возврата депозита ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест».

В указанных выше обстоятельствах предъявление иска к Лапшину М.В. представляется необоснованным, имеющим целью двойного обогащения, и является злоупотреблением правом со стороны ООО «Элемент-НН».

При этом, вызывают сомнения обстоятельства, что компания ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест», которая в [ 00.00.0000 ] стоила 160 000 000 рублей (цена по договору купли-продажи акций) через 2,5 года не в состоянии была выплатить 7 498 132 рублей, в связи с чем была инициирована процедура банкротства.

Ни истец, ни аффилированное с ним ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" не сообщали Арбитражному суду Республики Татарстан (и последующим судебным инстанция) о смерти продавца акций, не пытались разыскать действительного наследника, не отправляли наследнику претензии о своих якобы потерях.

При этом в настоящем деле уже в исковом заявлении появилась ссылка на Реестр наследственных дел и ходатайство о судебном запросе с целью выяснения данных наследника Лапшиной Г.В.

Суды неоднократно отмечали, что поведение стороны договора, на протяжении длительного времени производящей оплату по договору и не направляющей претензий в адрес другой стороны, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств другой стороной договора (в том числе о предоставлении ею достоверных заверений) -Постановление Суда по интеллектуальным правам от [ 00.00.0000 ] № СО 1-757/2017 по делу №А40-53713/2016.

Сторона Покупателя (Истец) в декабре 2016 года (до заключения основного договора) обладала всей информацией о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", в том числе о всех совершенных сделках.

[ 00.00.0000 ] Лапшина Г.С. и ООО "Элемент-НН" подписали Соглашение о намерениях, в п. 3 которого стороны согласовали, что с момента подписания настоящего соглашения Сторона 1 предоставляет Стороне 2 доступ на территорию общества, в любые объекты, принадлежащие обществу, а также к любой информации и документам финансово-хозяйственной деятельности Общества для проведения аудиторского, юридического, технического анализа в целях формирования объективного представления о составе (содержании) приобретаемых прав и обязанностей общества..."

Из вышеизложенного следует, что еще в [ 00.00.0000 ] ООО "Элемент-НН", являясь покупателем акций ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" и одновременно истцом по настоящему делу, обладало и должно было обладать информацией о размещенном в ПАО "Татфондбанк" депозите.

В отношении дальнейших событий по несостоятельности ПАО "Татфондбанк", как Продавец по договору, так и Покупатель (ООО "Элемент-НН") обладали информацией из официальных источников. Таким образом, ООО "Элемент-НН", как в [ 00.00.0000 ] , так и на момент совершения сделки по купле-продаже акций, знало о депозите и признаках неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк".

Принимая во внимание Соглашение о намерениях от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Стороны выразили волю на полный аудит Покупателем всех активов ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", а также официально опубликованный для всех третьих лиц Приказ Центробанка РФ от [ 00.00.0000 ] №ОД-4536 о назначении временной администрации в ПАО "Татфондбанк", ООО "Элемент-НН" знало и не могло не знать о возврате денег с депозита ПАО "Татфондбанк" [ 00.00.0000 ] .

Истец не должен был проверять заверения стороны договора купли-продажи акций, но он это сделал, более того, такая проверка была зафиксирована документально.

Недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ООО «Элемент-НН» при предъявлении иска к Лапшину М.В. выражается в совокупности следующих действий:

Потери (убытки) в размере 7 428 132 рублей ООО «Элемент-НН» создало на своем балансе добровольно, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан не обязывало ООО «Элемент-НН» к выплате указанной суммы.

Процессуально действия ООО "Элемент-НН" демонстрируют незаинтересованность в участии в судебном процессе Арбитражного суда Республики Татарстан по взысканию денежных средств с ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест», хотя именно судебный акт в рамках этого дела ООО "Элемент-НН" считает основанием для взыскания потерь.

Добровольные действия ООО «Элемент-НН» по погашению долга не имели целью оказание помощи дочерней компании и прекращение процедуры банкротства, что могло бы свидетельствовать о добросовестности действий и обоснованности расходов ООО «Элемент-НН» в размере 7 428 132 рублей. Напротив, ООО «Элемент-НН» продолжает банкротить ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест», выступая основным кредитором.

Включение ООО «Элемёнт-НН» в реестр кредиторов ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» на сумму 7 428 132 рублей и предъявление иска к Лапшину М.В. о взыскании той же суммы приведет к неосновательному обогащению в двойном размере.

Включение в реестр кредиторов ПАО «Татфондбанк» на сумму взысканного депозита со стороны ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» не произведено, и ООО «Элемент-НН» никаким образом этому не способствовало.

Совместными действиями ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" и ООО "Элемент-НН" в настоящее время лишили ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" возможности получить денежные средства из конкурной массы должника ПАО «Татфондбанк».

Имея с [ 00.00.0000 ] информацию о всех финансовых операциях ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", ООО "Элемент-НН" пытается возложить ответственность на Лапшина М.В., полностью игнорируя собственную информированность о действиях по возврату депозита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, действия ООО «Элемент-НН» по предъявлению требований о взыскании 7 498 132 рублей с Лапшина М.В. являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Согласно действующему законодательству, правовые конструкции "нарушение заверений об обстоятельствах" и "возмещение имущественных потерь" предусматривают различные условия и правовые последствия их применения, в силу чего "нарушение заверений об обстоятельствах" не может являться основанием для "возмещения потерь".

Понятие и условия возмещения потерь не предполагают нарушение обязательств, а заверения об обстоятельствах являются обязательствами, которые сторона нарушает, давая недостоверные заверения.

В силу п. 1 ст. 406.1 ГК РФ Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Таким образом, из закона напрямую следует, что возмещение потерь основано на наступлении определенных обстоятельств, которые не связаны с нарушением обязательств одной из сторон.

Если обратиться к вопросу, что же является обязательством, то в Гражданском кодексе РФ указано следующее: В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Таким образом, предоставление заверений об обстоятельствах является разновидностью обязательства стороны, что подтверждается определением понятия обязательства, а также мерами ответственности за нарушение заверения (предоставление недостоверных заверений).

Соответственно, условие о применении ответственности в виде возмещения потерь за нарушение заверений об обстоятельствах прямо противоречит закону и существу указанных правовых конструкций.

Такой вывод подтверждается судебной практикой, например, Постановление 16ААС от [ 00.00.0000 ] по делу №А63-1976/2017: "Договоренности сторон в п. 5.2 договора нельзя квалифицировать как соглашение о возмещение потерь, регламентированное ст. 406.1 ГК РФ, поскольку по смыслу п. 5.2. договора стороны имели в виду отрицательные имущественные последствия, наступившие в результате предоставления недостоверных заверений об обстоятельствах"

В пункте 5.2 Договора, на который ссылается истец, указано, что в случае нарушения любого из заверений, предусмотренных п. 5.1. Договора, покупатель вправе требовать в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ возмещения потерь; возмещения расходов Покупателя, которые он произвел или должен произвести; либо потребовать возмещения убытков в размере сумм, предъявленных Покупателю претензий, исков, требований и т.п., включая штрафные санкции; либо уменьшение покупной цены договора на сумму разницы между расходами Покупателя на приобретение акций, полагаясь на данные заверения продавца, и стоимостью акций с учетом факта нарушения заверений".

Истец не доказал фактическую невозможность получения денежных средств из конкурсной массы ПАО "Татфондбанк", указанный факт напрямую свидетельствует об отсутствии убытков у истца, что подтверждается и существующей судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] по делу №301-ЭС15-6372).

3.2. Истец не представил доказательств того, что указанные денежные средства в размере 7 000 000 руб., переданные на депозит ПАО "Татфондбанк", а затем возвращенные обратно ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", влияли на формирование выкупной цены акций.

Указанный вывод подтверждается фактическими обстоятельствами и самим Договором: Стороны вели переговоры, проводили аудит, при этом сумма сделки не соответствует балансовой стоимости чистых активов ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" на момент совершения сделки.

Истец не представил доказательств, что, зная о недействительности (оспоримости) сделки банковского депозита в ПАО "Татфондбанк", (как было указано выше, Покупатель не мог не знать о совершенной оспоримой сделке) стороны уменьшили бы сумму сделки на 7 миллионов рублей.

Представителем Ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Требования истец обосновывает тем, что [ 00.00.0000 ] между Лапшиной Г.С. и ООО "Элемент-НН" заключен договор купли-продажи акций ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" (далее - «договор купли-продажи акций»), при заключении которого Стороны дали друг другу ряд заверений в своем добросовестном поведении. В результате совершенной сделки к ООО "Элемент-НН" перешло 100% акций ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" за цену 160 000 000 рублей. Однако, в [ 00.00.0000 ] Покупатель обнаружил нарушение некоторых заверений со стороны Продавца, в связи с чем направил исковое заявление в суд.

Истец предъявил свои требования за пределами срока исковой давности.

1. Между Лапшиной Г.С. и ООО "Элемент-НН" было заключено Соглашение о намерениях по купле-продаже акций от [ 00.00.0000 ] (которое имело силу предварительного договора), согласно условиям которого, ООО "Элемент-НН" вправе было знакомиться со всей финансовой историй ЗАО "ЗКПД-4 Инвест".

[ 00.00.0000 ] Лапшина Г.С. и ООО "Элемент-НН" подписали Соглашение о намерениях, в п. 3 которого стороны согласовали, что "с момента подписания настоящего соглашения Сторона 1 предоставляет Стороне 2 доступ на территорию общества, в любые объекты, принадлежащие обществу, а также к любой информации и документам финансово-хозяйственной деятельности Общества для проведения аудиторского, юридического, технического анализа в целях формирования объективного представления о составе (содержании) приобретаемых прав и обязанностей общества..."

Таким образом, начиная с [ 00.00.0000 ] , ООО "Элемент-НН" получило доступ ко всей документации Общества (т.е. ЗАО "ЗКПД-4 Инвест"), в том числе, выпискам по расчетному счету ЗАО "ЗКПД-4 Инвест".

В обоснование своих требований, истец ссылается на платежные поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , из которых следует, что перечисленные на банковский депозит ПАО "Татфондбанк" денежные средства были перечислены с расчетного счета ЗАО «ЗКПД-4 Инвест" и вернулись на этот же расчетный счет Общества. Возврат денежных средств был официально отражен не только в выписке по банковскому счету ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", но и в расшифровках к его балансу.

Из вышеизложенного следует, что еще в декабре 2016 года ООО "Элемент-НН", являясь покупателем акций ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" и одновременно истцом по настоящему делу, обладало и должно было обладать информацией о возвращенном из ПАО "Татфондбанк" депозите.

Информация о неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" была распространена в официальных источниках информации (публикациях) с декабря 2016 года.

[ 00.00.0000 ] ЦБ РФ Приказом №ОД-4537 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", а также Приказом № ОД-4536 ввел в ПАО "Татфондбанк" временную администрацию в лице ГК "АСВ".

Принимая во внимание Соглашение о намерениях от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Стороны выразили волю на полный аудит Покупателем всех активов ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", а также официально опубликованный для всех третьих лиц Приказ ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] №ОД-4536 о назначении временной администрации в ПАО "Татфондбанк", ООО "Элемент-НН" знало и должно было знать о наличии признаков недействительности сделки по возврату денег с депозита ПАО "Татфондбанк" [ 00.00.0000 ] .

По делу №А65-5821/2017, в рамках которого в Арбитражном суде Республики Татарстан признавалась недействительной сделка по возврату банковского депозита, ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" представило ряд отзывов (от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] ), подтверждающих факты:

Информация о неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" стала общеизвестной с [ 00.00.0000 ] (том 1 лист дела 98);

Лапшин М.В. не знал и не мог знать о наличии у ПАО "Татфондбанк" картотеки и иных обязательств, которые бы свидетельствовали о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (том 1 лист дела 83);

В [ 00.00.0000 ] ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" размещало вклады не только в ПАО "Татфондбанк", а также в ПАО "ВТБ", в АКБ "Банк Москвы", в ОАО "Номос-банк", - подтверждает, что депозит в ПАО "Татфондбанк" являлся обычной хозяйственной деятельностью (том 1 лист дела 99, пункт 4 отзыва).

В период предоставления ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" таких позиций по делу, ООО "Элемент-НН" уже назначило директора в ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", от имени которого были сделаны в судебном процессе вышеуказанные заявления.

Таким образом, к моменту заключения договора купли-продажи акций, т.е. к [ 00.00.0000 ] , ООО "Элемент-НН" знало и должно было знать о сделке, на основании которой истец заявил свои требования по настоящему делу.

Соответственно, срок исковой давности для ООО "Элемент-НН" начал течь с даты заключения договора купли-продажи акций ([ 00.00.0000 ] ). Следовательно, обращаясь [ 00.00.0000 ] (через 3 года и 1 месяц) в суд с иском, ООО "Элемент-НН" пропустило срок исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Лапшиной Г. С. (Продавцом) и ООО «Элемент-НН» (Покупателем) заключен договор купли-продажи 200 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ЗКПД-4 Инвест», что составляет 100% уставного капитала Общества, стоимостью 160 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» разместил в ПАО «Татфондбанк» депозит по ставке 11% годовых в размере 7 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от [ 00.00.0000 ] по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от [ 00.00.0000 ] по делу №А65-5821/2017 Арбитражный суд республики Татарстан признал сделку по возврату депозита ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест» недействительной и взыскал с ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест» в пользу ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что в соответствии со статьей 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве) является основанием для признания ее недействительной.

[ 00.00.0000 ] ООО «Элемент-НН» погасил всю имеющуюся задолженность ЗАО «ЗКПД-4» перед ПАО «Татфондбанк» в общем размере 7 498 132 рубля (включая сумму долга и проценты).

Истец полагает, что в результате признания арбитражным судом сделки по возврату депозита недействительной, он понес убытки в размере 7 498 132 рублей, которые, в силу п.5.2 Договора купли-продажи 200 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ЗКПД-4 Инвест», должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае нарушения Продавцом любого из заверений Покупатель вправе потребовать в соответствии со ст.406.1 ГК РФ возмещения потерь, возмещения расходов Покупателя, которые он произвел или должен произвести, либо потребовать возмещения убытков в размере сумм, предъявленных к Покупателю претензий, исков, требований и т.п., включая штрафные санкции, либо уменьшения покупной цены договора на сумму разницы между расходами Покупателя на приобретение акций, полагаясь на данные заверения Продавца, и стоимостью акций с учетом факта нарушения заверений.

По мнению истца, Продавцом нарушены заверения, изложенные в п.5.1 и п.6.2 Договора, согласно которым, Продавец заверяет, что против Продавца и Общества не ведется и не предполагается проведение каких-либо судебных или арбитражных разбирательств и/или осуществления каких-либо иных процедур, и не существует угрозы начала таких разбирательств или процедур, которые могут затруднить, воспрепятствовать или сделать незаконным подписание и исполнение Договоров купли-продажи или повлиять на Покупную цену. Продавец заверяет, что Общество и Продавец не вело деятельность иначе, чем в рамках обычной хозяйственной деятельности и не принимало решений и не заключало сделок, результаты или последствия которых могут повлечь негативные последствия для Покупателя, в том числе: уменьшение состава и стоимости имущества, увеличение обязательств к ответственности Общества либо иные негативные последствия.

Продавец по договору купли-продажи акций Лапшина умерла [ 00.00.0000 ] .

Наследником, принявшим наследство является Лапшин М. В..

Истец просит суд взыскать 7 498 132 рублей в виде убытков на основании ст.431.2 ГК РФ и ст.406.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи (ответственность за недостоверные заверения об обстоятельствах), применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Лапшиной Г.С. и ООО "Элемент-НН" заключено Соглашение о намерениях (т.1 л.д.115-116), в соответствии с п.3 которого, с момента подписания настоящего соглашения Сторона 1 предоставляет Стороне 2 доступ на территорию общества, в любые объекты, принадлежащие обществу, а также к любой информации и документам финансово-хозяйственной деятельности Общества для проведения аудиторского, юридического, технического анализа в целях формирования объективного представления о составе (содержании) приобретаемых прав и обязанностей общества..."

Приказ Центробанка РФ от [ 00.00.0000 ] №ОД-4536 о назначении временной администрации в ПАО "Татфондбанк" был официально опубликован.

Акции общества обладают определенной имущественной ценностью, обусловленной размером процента таких акций и стоимостью активов общества, которые формируются с учетом состоявшихся к этому моменту сделок общества и решений его органов управления, что составляет часть хозяйственной деятельности самого общества.

При приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, при этом, узнав о наличии сделок или решений органов управления, с которыми приобретатель доли не согласен, он может отказаться от приобретения такой доли, если полагает, что такие сделки или решения совершены в нарушение интересов общества.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, соглашение о намерениях, суд приходит к выводу, что Истец знал и при должной осмотрительности на момент приобретения акций ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» должен был знать о размещении денежных средств ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» в ПАО «Татфондбанк», в котором за месяц до сделки купли-продажи акций ЗАО «ЗКПД-4» была назначена временная администрация.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность продавца за недостоверность данных им заверений не может быть поставлена в зависимость от вынесенного судебного акта арбитражным судом в отношении третьего лица, с которыми истец связывает свои убытки. Иными словами перечисление ООО «Элемент-НН» ПАО «Татфондбанк» денежных средств в связи с признанием сделки по возврату ПАО «Татфондбанк» депозита ЗАО «ЗКПД - 4 Инвест» недействительной, не находится в причинно-следственной связи с убытками ООО "Элемент-НН". В связи с чем, отсутствует совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению убытков. В рассматриваемом случае заверения предшествуют заключению договора, являются необходимым условием для его заключения, представляют собой утверждения, относящиеся к обстоятельствам прошлого или настоящего, этот институт отличается от института "гарантии", который, вопреки доводам истца, не регулируется положениями нормы ст. 431.2 ГК РФ.

В связи с тем, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правовых оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Элемент-НН» к Лапшину М. В. о взыскании денежных средств не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок давности подлежит исчислению с [ 00.00.0000 ] . В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст.196 и 200 ГПК РФ связывает начало течения срока исковой давности с нарушением права истца. Истец связывает нарушение своих прав с указанием Лапшиной недостоверных заверений об обстоятельствах относительно заключенной с ПАО «Татфондбанк» сделки, в результате чего, после признания арбитражным судом сделки по возврату депозита недействительной, у Истца возникли убытки.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, поскольку денежные средства в размере 7 498 132 рублей были оплачены Истцом на основании Определения арбитражного суда Республики Татарстан от [ 00.00.0000 ] по делу № А65-5 821/2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Элемент-НН» к Лапшину М. В. о взыскании денежных средств в полном объеме заявленных требований.

Решение суда быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Котеева