Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи ФИО8 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Благо» к ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Благо» (далее также - истец, Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО4, просит: взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. членские взносы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителей в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автобетоносмеситель №, принадлежащее ФИО4, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и КПК «Благо» в лице директора кооператива ФИО6, действующей на основании Устава, заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Пайщику ФИО4 заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 договора погашение займа и взносов производятся пайщиком по календарному графику платежей (Приложение № к договору) до полного погашения. В конце каждого периода пайщик оплачивает платежи в погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб. и начисленные за этот период проценты <данные изъяты> в год.

С графиком платежей ФИО4 был ознакомлен, с ним согласился и обязался его выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Обязательства по передаче заемной суммы КПК «Благо», согласно условиям договора займа, выполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4 выданы по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО4 и КПК «Благо» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются автомашины: автобетоносмеситель №. №. Стоимость заложенного имущества по согласованию сторон составляет <данные изъяты>.

Однако заемщиком ФИО4 условия потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполняются.

Порядок погашения займа и выплаты процентов за пользование займом указан в графике платежей к дополнительному соглашению к договору № от 03.10.2014г. и Положения о членстве в кооперативе, подписанный сторонами.

Из лицевой карточки по договору потребительского займа. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что остаток задолженности ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на счет КПК «Благо» внес платеж в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. распределены в счет погашения займа, <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов, <данные изъяты> руб. в счет оплаты членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внесен платеж в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. распределены в счет погашения займа, <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов, <данные изъяты> руб. в счет оплаты членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 внесен платеж в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. распределены в счет погашения займа, <данные изъяты>. в счет погашения процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. внесен платеж в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. распределены в счет погашения займа, <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов, <данные изъяты>. в счет оплаты членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 внес платеж в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. распределены в счет погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик внес платеж в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. распределены в счет погашения займа, <данные изъяты> руб. в счет оплаты членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 внес платеж в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. направлено в счет оплаты членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внесено на счет КПК «Благо<данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. распределены в счет погашения процентов.

Таким образом. ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ. внес сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. и членские взносы <данные изъяты> руб.

На ДД.ММ.ГГГГ. не оплачен основной долг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), проценты (компенсация) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> членские взносы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Итого: <данные изъяты>.

Согласно Устава КПК «Благо» с изменениями, утвержденными общим собранием пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ. пункта 5.1.8 одним из основных принципов деятельности кооператива, в том числе является оплата членских взносов на покрытие расходов Кооператива только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности участия этих пайщиков в финансовой взаимопомощи. Согласно статье 6 лицо, желающее вступить в Кооператив, подает в Правление письменное заявление об этом. Положением о членстве КПК «Благо» пунктом 3.8 определен размер причитающихся внесению пайщиками членских взносов который вносится ежемесячно в размере <данные изъяты> от суммы займа.

Согласно п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. В силу п.1 ч.2 ст.13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Ответчик ФИО4 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГг. был принят пайщиком в потребительский кооператив «Благо». В заявлении подтверждается ознакомление с Уставом, согласие с его положениями и обязательство соблюдать их, согласие на обработку Кооперативом указанных в заявлении персональных данных в целях обеспечения уставной деятельности Кооператива.

Согласно уведомления-обязательства (Приложение № к Положению о членстве КПК «Благо») от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 взял на себя обязательство вносить целевые членские взносы, в том числе ежемесячно в период финансового участия в деятельности КПК в срок не позднее первого числа текущего года в размере <данные изъяты> руб. на покрытие расходов, определенных п.п. 7 п.3 ст.1 ФЗ «О кредитной кооперации».

На ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты членских взносов ответчиком внесено <данные изъяты> руб., таким образом, неоплаченными остались <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пайщик обязуется ежемесячно вносить компенсационные взносы из расчета <данные изъяты> в год на остаток суммы займа.

Пунктом 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку по ставке <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Указанное условие договора соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать с должника неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно лицевой карточки ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислено компенсаций (процентов) <данные изъяты> руб., из них внесено <данные изъяты> руб. Задолженность по компенсации (процентам) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Бетонстройсервис» и ФИО3.

Истец в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Отправление с копией искового заявления и извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику, возвратилось в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученных ответчиками заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ООО «Бетонстройсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в суд не явился. При этом от ООО «Бетонстройсервис» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается следующее. Согласно результатам проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции <данные изъяты> VIN№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственностью юридического лица, а именно принадлежит Обществу на основании Договора купли-продажи серия 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ (оригинал хранится у Общества). Также согласно данным Федеральной Нотариальной Палаты по запросу от ДД.ММ.ГГГГ залог на движимое имущество относительно указанного транспортного средства не зарегистрирован. То есть, собственником транспортного средства является ООО «Бетонстройсервис» в соответствии с законодательством РФ, ограничений по владению не установлено. Исковое заявление составлено некорректно, VIN авто указаны в виде гос.номеров. Из представленной копии Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не ясен предмет залога. Кроме того, ООО «Бетонстройсервис» является собственником ТС с ДД.ММ.ГГГГ, договор залога же составлен ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного, с учетом данных проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции следует, что гр. ФИО4 на момент передачи ТС в залог не являлся собственником ТС и в соответствии со ст.336 ГК РФ не имел права на передачу ТС в залог. В связи с этим ООО «Бетонстройсервис» считает, что требование КПК «Благо» об обращении взыскания относительно предмета залога <данные изъяты> VIN№ подлежит отказу ввиду отсутствия правомочий ФИО4 на передачу ТС в залог.

Извещения, направленные третьим лицам ФИО2 и ФИО3, возвратились в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования КПК «Благо» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.1 ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.7 ч.3 ст.1 ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из ч.2 ст.4 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, добровольно вступая в члены кооператива, одновременно принял на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе членские взносы и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое волеизъявление в силу ст.309 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательств ответчика перед КПК «Благо».

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.10.2014г. ответчик получил от истца сумму займа в размере 364000 руб.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком ФИО4, он обязался выплачивать ежемесячно сумму, включающую в себя сумму основного долга, проценты за пользование займом, членские взносы.

Суд соглашается с представленным КПК "Благо" расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требования КПК «Благо» о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (сумма займа), процентов в размере <данные изъяты> руб., членских взносов в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество, так как нарушение обеспеченного залогом обязательства суд в данном случае находит значительным. В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и КПК «Благо» следует, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя гр. ФИО4 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 заложил принадлежащее ему имущество, конкретный перечень, индивидуализирующие признаки и стоимость которого определены в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора залога. При этом по взаимному согласию стороны определили общую залоговую (равную рыночной) стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В Приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг. указана опись заложенного имущества, в которой числятся: 1) автобетоносмеситель, В 762 №, правоустанавливающий документ - договор К-П, стоимость <данные изъяты> руб.; 2) <данные изъяты>, №, правоустанавливающий документ - договор К-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> руб.

В Приложении № также имеется акт приема-передачи документов, согласно которому ФИО4 передал директору КПК «Благо» ФИО6 два ПТС.

Вместе с тем, копия ПТС на автобетоносмеситель истцом вообще не представлена, а находящаяся в деле копия ПТС <адрес> никем не заверена, в то время как остальные представленные истцом документы, в том числе, договор потребительского займа, договор залога, приложение 31 к договору залога и т.д., заверены судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан.

При этом из указанной копии ПТС усматривается, что тягач бортовой <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) Х№N №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, числится на регистрационном учете за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., при этом договор купли-продажи от 19.09.2011г. не упоминается.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указанный в Приложении № к договору залога № в качестве правоустанавливающего документа на <данные изъяты>, истцом суду не представлен.

Таким образом, представленными документами не подтверждается, что на день заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель по данному договору ФИО4 обладал правом собственности на <данные изъяты>, указанное в договоре залога.

Как следует из материалов дела, в настоящее время <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по данным Госавтоинспекции принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ которому выданы государственные регистрационные знаки №.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, состояло на регистрационном учете за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. с государственными регистрационными знаками <***>, затем с ДД.ММ.ГГГГ. с теми же ГРЗ - за ФИО2, затем с ДД.ММ.ГГГГ. - за ООО «Бетонстройсервис» с №.

При этом ООО «Бетонстройсервис» представило суду представлены копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому данное ТС ООО «Бетонстройсервис» купило у ФИО2 за <данные изъяты> руб., акта приема-передачи от той же даты, а также ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Из изложенного следует, что на день заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель по данному договору ФИО4 продал транспортное средство марки КАМАЗ 581460 идентификационный номер (VIN) № другом лицу и, следовательно, не обладал правом собственности на данное имущество.

При это следует учитывать, что КПК «Благо» просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество: автобетоносмеситель №№ СМ № в то время как существование транспортных средств с подобными индивидуальными признаками (№) ничем не подтверждается. Кроме того, ни в приложении к договору залога, ни в исковом заявлении не указывается марка и модель транспортного средства, именуемого «автобетоносмеситель».

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание то, что истец не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих право собственности залогодателя на предмет залога, суд не находит оснований для удовлетворения требования КПК «Благо» об обращении взыскания заложенное имущество: автобетоносмеситель №

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 20 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПК «Благо» и ФИО4, условие о внесении членских взносов не является обязательством по займу и включено в индивидуальные условия справочно.

При этом договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривает обеспечение залогом обязательств ответчика по уплате членских взносов (п.1.5 договора залога).

Следовательно, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено по требованию об уплате членских взносов в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявление КПК «Благо» о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителей в размере 15000 руб. суд не считает возможным удовлетворить, поскольку каких-либо документов, подтверждающих такие расходы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Благо» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благо» <данные изъяты>., в том числе: основной долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., членские взносы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Благо» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО9

Копия верна ФИО10в