Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., которые просит взыскать с судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «М-Сервис», ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление доводам.

Представитель третьего лица ООО «М-Сервис» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором выражает согласие с исковыми требованиями.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Сторона истца указывает, что данные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся учредителем ООО «М-Сервис», при этом ДД.ММ.ГГГГ между покупателем супругой истца ФИО3 и продавцом ООО «М-Сервис» был заключен договор № купли-продажи и сборки мебели, стоимостью <данные изъяты> руб.

Данные средства были переведены ФИО1 непосредственно ФИО2, после получения которых, работником «М-Сервис» был выписан приходный кассовый ордер на указанную сумму.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается ранее допрошенной в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7

Показания настоящего свидетеля суд принимает во внимание, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель была предупреждена, её показания не противоречат материалам дела.

Принимая во внимание идентичность суммы перевода и цены договора, родственные отношения между ФИО1 и ФИО3, что не оспаривалось, дату заключения договора и перевода денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, так как платежи были произведены в счет исполнения денежных обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения не имеется.

Ссылка представителя истца на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания производного от основного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2021 года.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина