Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3345/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании принять товар, в обоснование указав, что 01.02.2021г. между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb стоимостью 119 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, не позволяющий использовать сотовый телефон в соответствии с его целевым назначением. 08.02.2021г. в адрес ответчика ФИО1 направлено заявление о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в ответ на которую 21.05.2021г. получен ответ с предложением предоставить товар для проведения проверки качества. 01.06.2021г. товар передан на проверку качества, в ходе проведения которой заявленный недостаток не нашел своего подтверждения. Поскольку с результатами проверки качества истец не согласен, а его требования как потребителя до настоящего времени не удовлетворены, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 119 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 117 590 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежаще извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 22.12.2021г., признать несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, поскольку недостаток в товаре обнаружен и подтвержден за пределами 15-дневного срока, является несущественным, требований о безвозмездном устранении недостатка ранее истцом не предъявлялось. К штрафным санкциям просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определить их размер с учетом принципов разумности и справедливости, в случае удовлетворения требований просил обязать истца незамедлительно направить товар в адрес импортера.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 №14-ФЗ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.02.2021г. в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb imei №, стоимостью 119 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.13).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации потребителем в товаре обнаружен неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором недостаток, не позволяющий использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначению, после чего, 08.02.2021 истица обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с заявлением на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с выявлением недостатка в виде неработоспособности Face ID.

Согласно акту выполненных работ №EL 1436 от 01.06.2021, подготовленному АСЦ Полифорт, заявленный истцом дефект в товаре обнаружен не был, равно как и другие дефекты, подлежащие устранению в рамках гарантийного обслуживания (л.д.20).

По ходатайству сторон судом в рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии в товаре недостатков и установлении причин и характера их возникновения.

В ходе экспертного исследования эксперт ФИО4 пришел к выводу о наличии в товаре Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb производственного недостатка в виде неработоспособности функции Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя), причиной образования которого является выход из строя модуля камер TrueDepth.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что замена модуля камер отдельно от системной платы не производится, компонентный ремонт в данном случае невозможен. Устранение выявленного недостатка возможно лишь при замене модуль камер TrueDepth в сборе с системной платой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования продовольственных и промышленных товаров, произведении их оценки, оснований сомневаться в компетенции которого у суда не имеется, суд полагает возможным положить в основу судебного акта заключение №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, истец обратился к импортеру с требованиями о расторжении договора купли-продажи в течение 15 дней со дня передачи товара, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возлагая на ООО «Эппл Рус» обязанность по возврату уплаченных денежных средств за товар, суд, руководствуясь положениями ст.12 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым обязать истца ФИО1 передать импортеру товар в полной его комплектации.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст.22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, ст.23 Закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Материалами дела подтверждается, что 08.02.2021г. после обнаружения в товаре недостатка ФИО1 направила в адрес импортера ООО «Эппл Рус» заявление о возврате денежных средств в связи с наличием недостатка в товаре, которое получено адресатом 09.03.2021г. (л.д.15-18).

В ответ на заявление 16.03.2021г. в адрес ФИО1 импортером направлена телеграмма с требованием предоставить товар на проверку качества в АСЦ Полифорт (л.д.28), которая принята, как следует из телеграммы, отцом 18.03.2021г. (л.д.29). Повторно телеграмма направлена в адрес потребителя 21.05.2021г., в этот же день вручена лично ФИО1, о чем имеется отметка в телеграмме (л.д.30-31).

Согласно акту выполненных работ проверка качества произведена 01.06.2021г., после чего, претензия потребителем отозвана не была, в ответ на претензию импортер сообщил о наличии спора в части заявленных недостатков и намерении провести независимую экспертизу.

В судебном заседании наличие выявленного в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю недостатка в товаре достоверно установлено на основании экспертного заключения, однако, до настоящего времени требования ФИО1 добровольно в установленный законом десятидневный срок импортером не удовлетворены, в связи с чем с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, предпринятые меры по разрешению спорных правоотношений в порядке досудебного урегулирования, суд считает разумным снизить размер неустойки до 7 000 руб.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Также в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным –приставом исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку требования истца не настоящего времени не удовлетворены, оснований для отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения у суда не имеется. Снижение процента неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим с ООО «Эппл Рус» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости товара (1 199 руб. 90 коп.) с 23.12.2021г. до момента исполнения обязательств.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя вышеуказанные требования, размер штрафа составляет 63 995 руб. (119 990 руб. + 7 000 руб. + 1 000 руб./2), при этом суд принимает во внимание заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, тем самым взыскивая с ООО «Эппл Рус» в пользу истицы штраф, размер которого отвечает принципу соразмерности наступившим последствиям, равный 7 000 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор поручения №, заключенный между ФИО1 и ООО «Адвоком+», на совершение юридических действий по составлению искового заявления, представление интересов в суде, стоимость которых определена в размере 10.000 руб.

Принимая во внимание размер оказанных юридических услуг и неявку представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела в судебные заседания, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета г.о.Самары подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере 4 039 руб. 80 коп., а также почтовые расходы в размере 68 руб. (л.д.24).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb imei № в размере 119 990 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара (1 199 руб. 90 коп.) производить за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 23.12.2021г. до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» приобретенный товар телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb imei №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4039 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2021г.

<данные изъяты>