Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский горсуд Московской области, в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению культуры «Центр культуры и досуга «Мечта» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику - Муниципальному учреждению культуры «Центр культуры и досуга «Мечта» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отмене данного приказа, ссылаясь на то, что указанное дисциплинарное взыскание было применено к ней незаконно, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины в виде раннего ухода с работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею допущено не было. Как в обоснование заявленных требований пояснила, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является работником Центра культуры и досуга «Мечта» и работает в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ года, с режимом работы по пятидневной рабочей неделе с <данные изъяты> до <данные изъяты> (выходные суббота и воскресенье). Никаких нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, режим рабочего времени ею никогда не нарушался, с работы она всегда уходила в установленное время. В указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ дни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она также не нарушала режим рабочего времени, несмотря на это на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, считает действия директора Центра культуры и досуга «Мечта» ФИО9 незаконными, нарушающими ее права, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового Кодекса РФ, а именно: факт ее раннего ухода с работы ничем не подтверждается, никакие акты, свидетельствующие о ее раннем уходе с работы составлены не были, с ними она ознакомлена не была, письменное объяснение работодателем с нее затребовано не было. Считает отношение к ней директора ФИО9 предвзятым, поскольку на протяжении определенного периода времени между ними сложились личностные конфликтные отношения из-за законных требований истицы по соблюдению трудового законодательства работодателем.

Поэтому просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также компенсировать ей судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 16.000 рублей за причиненные ей нравственные страдания в связи с несправедливым наказанием, переживаниями, которые привели к нервному срыву и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Директор Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Мечта» ФИО9 исковые требования ФИО2 не признала полностью, пояснив, что основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили акты проверки раннего ухода истицы с работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение было принято на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ года. Как в возражение заявленных требований пояснила, что в указанный период проводилась проверка ухода с работы администратора ФИО1, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные ранние уходы истицы с работы были зафиксированы камерой видеонаблюдения. Считает наложение на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания законным и обоснованным, поскольку от дачи объяснений она отказалась. Требования директора по соблюдению трудовой дисциплины обязательны для всех сотрудников и применение к истице дисциплинарного наказания в виде замечания соразмерно ее проступку.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является работником Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Мечта» и работает с должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ года, с режимом работы по пятидневной рабочей неделе с <данные изъяты> (выходные суббота и воскресенье) – л.д. <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности истицы входит организация работы по подготовке помещений зрительного зала к приему и обслуживанию зрителей, своевременное и правильное распространение и расклейка рекламы и т.п., т.е. её работа частично связана с выездами по служебной необходимости в другие организации – л.д. 30-32.

Приказом директора Центра культуры и досуга «Мечта» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное наказание в виде замечания за нарушение режима рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что основанием наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания послужил факт раннего ухода её с работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако доводы ответчика о том, что именно в эти дни истица ушла раньше положенного времени суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств данного факта в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Ссылку ответчицы – директора ФИО9 на записи камеры наблюдения, которая зафиксировала данный факт, суд считает несостоятельной, поскольку записи видеокамеры не сохранились (по техническим параметрам записи автоматически уничтожаются через месяц), в настоящее время подтвердить или опровергнуть данный факт не возможно. Кроме того, стороны не оспорили того факта, что согласно своим служебным обязанностям истица действительно выезжает в другие организации для решения вопросов по размещению рекламы и т.п. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Применение одного дисциплинарного наказания за ряд нарушений трудовой дисциплины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после, якобы, раннего ухода с работы истицы в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, акт ее отсутствия на работе (раннего ухода) не составлялся, с данными актами истица ознакомлена не была, все акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены только суду в ходе судебного разбирательства – л.д. 20-27. Когда точно были составлены данные акты ни директор ФИО9, ни свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика, пояснить не могли.

Кроме того, на указанные акты нет ссылки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истицы дисциплинарного наказания; дата и время, отраженное в приказе о дисциплинарном наказании не совпадает со временем, указанном в актах, которыми зафиксировано нарушение режима рабочего времени истицей; во временной период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ года включены выходные и праздничные дни месяца, когда истица не работала. Поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ суд оценивает данные акты как недопустимые доказательства.

К пояснениям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что все они подтверждают факт раннего ухода истицы с работы в указанный выше временной период времени, суд также оценивает критически, поскольку все они находятся в непосредственном подчинении директора ФИО9 и их пояснения не могут считаться объективными. Кроме того, все указанные выше свидетели со <данные изъяты>% уверенностью не могли подтвердить, что на записи видеонаблюдения, которую они просматривали ранее, точно и ясно была именно ФИО1, поскольку видели данного человека только со спины и сбоку.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 - вахтеры, допрошенные со стороны истицы, напротив, пояснили то обстоятельство, что истица всегда уходит с работы в установленное время, во время ее отсутствия на рабочем месте по производственной необходимости (оформление рекламы, поездки в типографию) она всегда предупреждает об этом вахтеров. Кроме того, суду представлен табель рабочего времени за июнь 2013 года, которым подтверждено то обстоятельство, что истица работала полный рабочий день, включая дни с 05 по ДД.ММ.ГГГГ – л.д.<данные изъяты>.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение с ФИО2 затребовано не было. В то же время, в соответствии со ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

Однако, доводы ответчика о том, что письменное объяснение по фактам нарушения трудовой дисциплины истица давать отказалась суд считает несостоятельными, поскольку отказ от дачи объяснений ответчиком никаким образом не зафиксирован, акт об отказе от написания объяснительной составлен не был, что подтвердила директор ФИО9

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение о наложении дисциплинарного взыскания на истицу было принято на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), что пояснила в судебном заседании директор ФИО9, объяснение от истицы к этому времени получено не было, но дисциплинарное взыскание было наложено в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден не был.

В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление ПВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт нарушения истицей трудовой дисциплины, выразившийся в раннем уходе с работы в период с 05 по 17.06.29013 года, и, кроме того, ответчиком не был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает обоснованными требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, поэтому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным их удовлетворить в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования истицы в части возмещения расходов по оказанию ей юридической помощи в сумме 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования ФИО1БЬ. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-193 ТК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Мечта» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания администратору ФИО1.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Мечта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, всего взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей.

В иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 16.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ