Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире, указав, что <дата изъята> он совместно с матерью ФИО2 и братом К. по ордеру был вселен и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес изъят>.<адрес изъят> <адрес изъят>. <дата изъята> его мать ФИО2 сняла его с регистрационного учета из указанной квартиры, и он был зарегистрирован у отца по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. с <дата изъята> по <дата изъята> он проходил службу в ВСРФ, и после демобилизации узнал, что ФИО2 приватизировала квартиру по адресу: <адрес изъят>.<адрес изъят> <адрес изъят>, а затем продала ее ФИО3 и ФИО4 Его отец в период нахождении его в армии подарил квартиру по адресу: <адрес изъят>, Симферопольский проспект, <адрес изъят> ФИО2, и последняя препятствует его проживанию в ней. Просит признать договор приватизации квартиры по адресу: <адрес изъят>.<адрес изъят> недействительным, поскольку, по его мнению, при заключении данного договора нарушены его права, т.к. он также имел право на приватизацию квартиры, т.к. он был вселен в указанную квартиру на основании ордера, снят с регистрационного учета из квартиры будучи несовершеннолетним, не по своей воле и повлиять на это не мог, и, поскольку договор приватизации был заключен с нарушением требований закона, также просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключеный между ФИО2 и Г-выми, признать за ним право собственности на <данные изъяты> в праве на квартиру.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая, что истец самостоятельно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, на момент заключения договора приватизации, он таким правом в отношении спорной квартиры не обладал, ФИО2 на таких условиях договор приватизации не заключила бы, кроме того, просил о применении исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ДЖПиЖФ по г.Москве, представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:

В квартире по адресу: <адрес изъят> <дата изъята> были зарегистрированы и проживали ФИО2, ФИО1, К.

Из материалов, представленных суду отделением по району Москворечье-Сабурово отдела в ЮАО ОУФМС по г.Москве следует, что <дата изъята> ФИО1 лично подано заявление о снятии его с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес изъят> связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Указанное заявление подписано ФИО1 лично, подпись заверена начальником паспортного стола. С связи с указанным заявлением и регистрацией по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят> ФИО1 был снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес изъят>.<адрес изъят> <адрес изъят> <дата изъята>, что подтверждается выпиской из домовой книги, адресным листком прибытия и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

<дата изъята> между ДЖПиЖФ по г.Москве и ФИО2, К. был заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес изъят>.<адрес изъят> порядке приватизации. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве <дата изъята>.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствие со ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

По смыслу закона, основанием к передаче жилого помещения в собственность является воля граждан, имеющих право пользования жилым помещением, в отношении которого заключается договор, на момент его заключения и на тех условиях, которые являются для данных граждан приемлимыми.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора приватизации <дата изъята> истец ФИО1 не обладал правом пользования спорным жилым помещением, поскольку был снят с регистрационного учета в связи с выбытием на другое место жительства еще <дата изъята>, в связи с чем его права при заключении договора приватизации не нарушены.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что он был снят с регистрационного учета из спорной квартиры помимо своей воли и не мог повлиять на указанное обстоятельство, суд отмечает, что заявление о снятии с регистрационного учета было написано собственноручно ФИО1, он изъявил свою волю о снятии с регистрационного учета в связи с переездом на другое место жительства.

Доводы истца о том, что в указанный период времени ему было только 17 лет суд не может принять во внимание, поскольку частичная дееспособность гражданина, связанная также с изъявлением воли на проживание в том или ином жилом помещении наступает в соответствие со ст.20 ГК РФ уже в 14 лет, а в соответствии ПРАВИЛАМИ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220, от 08.09.2010 N 688, от 11.11.2010 N 885, от 26.10.2011 N 869, от 16.04.2012 N 312, от 21.05.2012 N 493, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Далее, при заключении договора приватизации, ФИО2 исходила из тех обстоятельств, что она заключает договор совместно с сыном К., и вместе с ним становится собственником жилого помещения, представитель ответчика заявил суду о том, что на иных условиях она не стала бы заключать договор приватизации и не дала бы согласие на заключение договора при условии наличия трех собственников.

При таких обстоятельствах, суд не вправе принудить ответчика на заключение договора приватизации на тех условиях, которые не утраивают гражданина РФ при заключении договора, и приходит к выводу о том, что договор приватизации не может быть признан частично недействительным, а ДЖПиЖФ по г.Москве не может быть обязано судом к заключению с истцом договора приватизации о передаче последнему в собственность <данные изъяты> в праве на квартиру.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным договора приватизации спорной квартиры, заключенный в последующим договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и Г-выми также не может быть признан недействительным, т.к. судом не установлено нарушений закона при его заключении.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: И.Е.Малова