Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. Просил суд: взыскать 2 800 000 рублей - оплата по договору купли-продажи автомобиля БМВ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 6 213 800 рублей - разница стоимости с аналогичным товаром; неустойку в сумме 90138 рублей за один день по день вынесения решения судом; 250000 рублей - компенсация морального вреда; штраф по закону о защите прав потребителей; расходы по оплате госпошлины; расходы по оплате независимой экспертизы; обязать истца вернуть автомобиль БМВ 750 VIN №, 2014 года выпуска, продавцу ООО «БМВ ФИО3».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем ООО «Аксель-Моторс Север» заключил договор № АТ0020620 купли-продажи автомобиля марки БМВ модели 750LIXDRIVE идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У148ОМ178. Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составила 2 800 000 рублей.

Гарантия качества автомобиля предоставлена на срок, равный части установленного заводом-изготовителем гарантийного срока (24 месяца или 100 000 км пробега), не истекшего с момента передачи автомобиля первому покупателю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № АТ0020620 от ДД.ММ.ГГГГ), указанный автомобиль БМВ переданный покупателю, находился на гарантии.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи) Покупатель принял от Продавца транспортное средство (бывшее в употреблении) - автомобиль марки БМВ модели 750LIXDRIVE идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У148ОМ178.

Согласно паспорта транспортного средства - автомобиля марки БМВ модели 750LIXDRIVE идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У148ОМ178, он произведен в Российской Федерации. Импортер ООО «БМВ ФИО3».

Во время эксплуатации автомобиля по его назначению в нем стали проявляться недостатки (автомобиль не заводиться), которые, после их устранения проявлялись вновь.

Основанием обращения в суд является, то что, разумный срок ремонта в 45 дней не осуществлен, обнаружены существенные недостатки автомобиля, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что после нескольких обращений к официальному дилеру по вопросу ремонта автомобиля, автомобиль так и не был отремонтирован. В настоящее время автомобиль также не на ходу, он не заводиться. Общий срок ремонта составил более 50 дней. Просил принять решение с учетом представленного отчета об оценке спорного автомобиля.

Представитель ООО «БМВ ФИО3» Ли В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что автомобиль возможно был поврежден самим истцом.

Представитель АО «АВТОТОР» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что автомобиль был произведен в РФ. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с представителем ООО «Аксель-Моторс Север» заключил договор №АТ0020620 купли-продажи автомобиля марки БМВ модели 750 LIXDRIVE идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У148ОМ178. Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составила 2 800 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость товара полностью.

Судом установлено, что во время эксплуатации автомобиля по его назначению в нем стали проявляться недостатки (автомобиль не заводиться), которые, после их устранения проявлялись вновь.

Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь в Минеральных водах истец обнаружил, что его автомобиль БМВ не заводиться, в связи с чем транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в ближайший сервисный центр БМВ - OOO «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ». В указанный день в соответствии с актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по Заказ-наряду № ЗН17000621 от ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на гарантийный ремонт. При передаче транспортного средства в сервисный центр истцом было указанно, что автомобиль не заводится. У автомобиля при проведении диагностики указанным сервисным центром выявлен недостаток - выход из строя электронного блока управления CAS4. Гарантийные работы по замене блока проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в сервисный центр из <адрес> и забрал транспортное средство. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение убыть в <адрес>, однако при попытке завести у автомобиля появились сообщения об отказе различных электронных блоков - пиктограммы на дисплее: «система безопасности неисправна», «индикатор повреждения шин отказал», «абс стабилизация неисправна, ехать осторожно», «адаптивное освещение неисправно», «предупреждение о наезде отказало», и многие другие. После чего автомобиль не завелся. Далее, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр БМВ - OOO «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» и сдан вновь для проведения необходимых работ в соответствии с Актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по Заказ-наряду № ЗН17000755 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с Заказ-нарядом №ЗН17000755 от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле марки БМВ проведен гарантийный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно вновь заменен блок ЭБУ Cas4.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ находился на гарантийном ремонте в связи с устранением недостатков у официального дилера OOO «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» в <адрес>.

Срок ремонта составил 47 дней.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл вновь в сервисный центр БМВ - OOO «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», где его уверили, что на этот раз проблем с автомобилем не будет. ДД.ММ.ГГГГ года истец забрал транспортное средство. По дороге истец заехал на мойку. В последующем, при попытках завести транспортное средство у автомобиля появились сообщения о выходе из строя различных узлов автомобиля и ошибок электронных блоков - различные пиктограммы на дисплее: «система безопасности неисправна», «КПП неисправно», «продолжайте движение с небольшой скоростью», «отказ освещения» и многие другие. Автомобиль не завелся. В этот же день истец доставил автомобиль на эвакуаторе и сдал обратно официальному дилеру БМВ - OOO «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» в соответствии с актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по Заказ-наряду № ЗН17000973 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки транспортного средства в сервисном центре БМВ - OOO «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» заказ-нард №ЗН17000973 от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками было выявлено короткое замыкание в системах электрооборудования автомобиля.

Таким образом, третий раз автомобиль вышел из строя и не заводился.

С учетом изложенного судом установлено, что ремонтные работы длились в общей сложности 52 дня и автомобиль так и не был отремонтирован. Как пояснил в судебном заседании истец автомобиль и по настоящее время не работает и следовательно он его не эксплуатирует.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию продавцу товара «Аксель-Моторс СЕВЕР» о замене товара на аналогичный новый.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истец получил отказ.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «БМВ ФИО3» была вручена претензия с целью возвратить ему оплаченные денежные средства за автомобиль БМВ 750 LI XDRIVE № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова прибыл в <адрес> с целью установления причин поломки и одновременно проведением экспертизы автомобиля.

Проведение экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на территории официального дилера в ремонтном боксе OOO «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» в присутствии мастеров сервиса.

Согласно заказ-наряду № ЗН17001140 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в сервисный центр БМВ с заявлением «автомобиль не заводится».

По результатам проведенного сотрудниками сервиса осмотра было проведено считывание ошибок.

Тест-Сканер показал, что присутствуют многочисленные ошибки:

0*93070D, 0*930710, 0*930741, 0*930743, 0*930745, 0*93074Е, 0*93075F, 0*930760, 0*93076C, 0*930780, 0*930784, 0*930788, 0*93078C, 0*930790, 0*93O794, 0*930798, 0*93079C, 0*D91410, 0*D35420, 0*D35462, 0*D354CC, 0*D354E8, 0*D35538, 0*D35542, 0*D35548, 0*D355F2, 0*D356D4, 0*D356F5, 0*D35755, 0*D 3593C, 0*D3594E, 0*D35B2C, 0*D35B3F, 0*D394B8, 0*D39570, 0*800EA0, 0*E58502, 0*E58504, 0*E58505, 0*E58509, 0*E5850A, 0*E5850B, 0*E5850C, 0*E58510, 0 *E58511, 0*E58512, 0*E58518, 0*E58528, 0*E58C42, 0*E58C43, 0*E58C44, 0*DE9415, 0*DE9436, 0*DE9442, 0*DE944B, 0*DE944E, 0*DE945I, 0*E71402, 0*E71404, 0*E71406, 0*E71408, 0*E7140A, 0*E7140C, 0*E7140F, 0*E71412, 0*E71413, 0* E71414, 0*E71415, 0*E71429, 0*E71448, 0*8020E8, 0*8020E9, 0*8021D3, 0*C9140D, 0*C91422, 0*D9D408, 0*D9D40C, 0*D9D40D, 0*D9D40E, 0*DA1408, 0*DA140C, 0*DAI40D, 0*DA140E, 0*30490, 0*C98402, S0380, S0306, S0392, S0281, S0237, S0235, S0270, S0258, S0301, S0271, S0308, S0219, S0236, S0259, S0257, S0318, S0315, S0238, S0239, S026I, S0379, S0386, S0273, S0393, S0320, S0244, S0223, S0255, S0245, S0224, S0263, S0299, S0300, S0297, S0298.

По результатам проведенной расшифровки кодов неисправностей, полученных и показанных тест - сканнером при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВимеются неисправности систем:

Airbag

Система динамического контроля стабильности

Иммобилайзер

Модуль охранной системы

Встроенная автоматическая система отопления и кондиционирования

Комбинация приборов

Модуль освещения

ЭБУ регулировки фар

Датчик угла поворота рулевого колеса

Сигнализация при парковке

Блок управления головным устройством/радиоприемником

Датчик интенсивности дождя/наружного освещения

Двигатель

Advanced Crash Safety Modul (блокуправления ACSM)

Активный руль

Dynamic Drive (Активная система стабилизации при крене)

Податчик ремня безопасности пассажира

Модуль сиденья переднего пассажира

Система доступа в автомобиль

Межсетевой преобразователь

Антенный тюнер

Диагностическая шина CAN

Охранная сигнализация

Блок управления коробкой передач/Секвентальная коробка передач

Системы электронной системы регулировки жесткости амортизаторов, левый задний,

Системы электронной системы регулировки жесткости амортизаторов, правый задний

Электронная система управления коробкой передач

Электронная система регулировки дорожного просвета

Электронный блок управления топливным насосом

Податчики ремней безопасности водителя и пассажира

Модуль сиденья водителя

Система отопления и кондиционирования в задней части салона

Система управления дальним светом фар

Модуль в пространстве для ног

Функциональный центр в крыше

Доводчик крышки багажника

Регулировка угла бокового увода колес задней оси

Интегрированная система управления ходовой частью(Integrated Chassis Module)

Система управления продольной динамикой

Модуль света

Эбу регулировки фар

Датчик угла поворота рулевого колеса

Сигнализация при парковке

Модуль сиденья переднего пассажира

Модуль правого заднего сиденья

Модуль сиденья водителя

Предупреждение об опасности при перестроении

Модуль ручек двери заднего пассажира

Модуль ручек двери пассажира

Модуль ручек двери со стороны водителя сзади

Из перечня кодов ошибок неисправности в электрооборудовании автомобиля БМВможно выделить наиболее значимые, которые создают угрозу безопасности участникам дорожного движения и опасность для жизни:

Ошибка S0238 привода левого механизма автоматического втягивания с электродвигателем влияет на безопасность участников дорожного движения.

ошибка S0239 привода левого механизма автоматического втягивания с электродвигателем влияет на безопасность участников дорожного движения.

Ошибка DE9451 Модуль в пространстве для ног - влияет на безопасность участников дорожного движения Ошибка S0380 модуля безопасности при столкновении влияет на безопасность участников дорожного движения Ошибка D35548 КЗ, обрыв провода или неисправность проводки датчика сигнала поперечного ускорения центра тяжести влияет на безопасность участников дорожного движения.

Ошибка D355F2 КЗ, обрыв провода или неисправность проводки датчика сигнала продольного ускорения центра тяжести влияет на безопасность участников дорожного движения.

Ошибка D354E8 КЗ, обрыв провода или неисправность проводки сигнала датчика фактического поворота управляемых колес влияет на безопасность участников дорожного движения.

Ошибка 930710 КЗ, обрыв провода или неисправность проводки стоп-сигнала влияет на безопасность участников дорожного движения.

Ошибка D356F5 КЗ, обрыв провода или неисправность проводки датчика сигнала ремней безопасности влияет на безопасность участников дорожного движения.

Указанные выше выводы отражены в Акте экспертного заключения № ИП ФИО6 Суд кладет экспертное заключение в основу решения суда. Находит его научно обоснованным и согласующимся с материалами дела.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Инвест Консалтинг», на автомобиле БМВ 750LI XDRIVE, идентификационный номер VIN: «№», имеется неисправность блока управления CAS. При подаче электропитания в бортовую сеть автомобиля внутри блока происходят термические процессы, сопровождающиеся выделением дыма, запахом гари и расплавленных полимеров. На контактных площадках электросхемы платы управления блока CAS выявлены следы оплавлений, характерные для аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Установить, в каком именно элементе электрооборудования возник аварийный режим работы, выразившийся в повреждении блока CAS, возможно лишь:
- после применения разрушающего воздействия по отношению к блоку, с
последующим подключением его к цепи автомобиля и прозвоном электроцепей, связанных с блоком (данная операция не регламентирована производителем); - после установки на ТС нового, исправного и персонифицированного блока управления, с последующим выполнением компьютерной диагностики и последующим прозвоном электроцепей, связанных с блоком. Установить непосредственную причину повреждения блока CAS исследуемого автомобиля путём установки на автомобиль нового персонифицированного блока CAS, не представляется возможным ввиду отказа ответчика в предоставлении и установке на автомобиль нового блока CAS. Выявить на исследуемом автомобиле наличие иных дефектов не представляется возможным ввиду повреждения блока управления CAS, не позволяющего включить зажигание и, как следствие, не позволяющего произвести компьютерную диагностику систем автомобиля.

На исследуемом автомобиле отсутствуют объективно подтверждённые следы или признаки нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации. Следовательно, выявленный дефект не может быть классифицирован как эксплуатационный дефект. Таким образом, повреждение блока управления CAS носит сугубо производственный характер и было образовано в результате возникновения
аварийного режима работы электрической цепи автомобиля.
Технический регламент, установленный заводом - изготовителем, описывающий наименование и последовательность ремонтных работ, связанных с заменой и диагностикой неисправностей блока управления CAS, является внутренним документом завода - изготовителя. Ответчиками, ООО «БМВ ФИО3», данный документ предоставлен не был.

Ранее данная неисправность блока управления CAS диагностировалась дважды, при пробегах автомобиля 48558 км и 48567км.
В рамках Заказ-наряда № от 15.04.2017г., выданного ООО «СБСПКЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», и Заказ-наряда № от 04.06.2017г., выданного ООО «СБСП-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», данная неисправность устранялась дважды путём замены вышедшего из строя блока управления CAS. На момент проведения экспертизы данная неисправность на автомобиле проявилась вновь, в третий раз.

Ранее данная неисправность блока управления CAS диагностировалась дважды, при пробеге автомобиля 48558 км и 48567км. В рамках Заказ-наряда № от 15.04.2017г., выданного ООО «СБСПКЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», и Заказ-наряда № от 04.06.2017г., выданного ООО «СБСП-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», данная неисправность устранялась дважды путём замены вышедшего из строя блока управления CAS. На момент проведения экспертизы данная неисправность на автомобиле проявилась вновь. Установить непосредственную причину повреждения блока CAS исследуемого автомобиля путём установки на автомобиль нового персонифицированного блока CAS, не представляется возможным ввиду отказа ответчика в предоставлении и установке на автомобиль нового блока CAS. Выявить на исследуемом автомобиле наличие иных дефектов не представляется возможным ввиду повреждения блока управления CAS, не позволяющего включить зажигание и, как следствие, не позволяющего произвести компьютерную диагностику систем автомобиля.
Без установления непосредственной причины возникновения повреждений, а также без проведения полной и всесторонней диагностики ТС, что возможно лишь после установки на автомобиль нового блока CAS, ответить на поставленный вопрос в полном объёме невозможно.

Работы, выполненные в рамках Заказ-наряда № от 15.04.2017г., выданного ООО «СБСП-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», и Заказ-наряда № от 04.06.2017г., были выполнены частично, непосредственная причина повреждения блока управления CAS установлена не была, что привело к повторному повреждению блока.

Неисправное состояние блока управления CAS может привести к отказу рулевого управления автомобиля, заблокировать двигатель (в случае срабатывания противоугонной системы), привести к возгоранию блока и развитию пожара на автомобиле, что представляет угрозу безопасности для участников дорожного движения.

В данном случае имеющаяся неисправность блока CAS делает невозможным включение зажигания и, как следствие, делает невозможным запуск двигателя. При неработающем двигателе свободное движение на автомобиле невозможно. Следовательно, имеющаяся неисправность блока CAS препятствует эксплуатации исследуемого автомобиля и препятствует его использованию по назначению.

Установить непосредственную причину выхода из строя заменённых в
автомобиле ЭБУ CAS, не представляется возможным ввиду не предоставления на экспертизу заменённых в автомобиле ЭБУ CAS.
Установить непосредственную причину повреждения ЭБУ CAS, установленного на исследуемом автомобиле, возможно лишь: - после применения разрушающего воздействия по отношению к блоку, с
последующим подключением его к цепи автомобиля и прозвоном электроцепей, связанных с блоком (данная операция не регламентирована производителем); - после установки на ТС нового, исправного блока управления, с последующим подключением его к цепи автомобиля и прозвоном электроцепей, связанных с блоком. Установить непосредственную причину повреждения блока CAS исследуемого автомобиля путём установки на автомобиль нового блока CAS, на момент проведения
экспертизы не представилось возможным ввиду отказа ответчика в предоставлении нового или заведомо исправного блока CAS.
Кроме того, установить непосредственную причину повреждения установленного на автомобиле БМВ 750LI XDRIVE, идентификационный номер VIN: «№», блока CAS, на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на применение разрушающего воздействия со стороны суда и владельца автомобиля.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно п. 28 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По мнению суда, дефекты в виде невозможности завести автомобиль, а так же постоянном проявлении различных ошибок в электронике автомобиля и последующего отказа работы различных узлов, неоднократно проявляющихся после проведения ремонтных работ по их устранению, делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом к автомобилям и условиям договора купли-продажи, и приводит к невозможности использования данного автомобиля по его назначению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (пр c58 и их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 13 постановления №, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, и недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, если он делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Также необходимо указать, что согласно раздела 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, изменение собственника в период действия гарантийного срока на автомобиль не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований покупателя.

С учетом изложенного выше судом установлено, что изготовителем автомобиля БМВ является АО «АВТОТОР», следовательно является надлежащим ответчиком по делу. Также установлено, что установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков товара был нарушен официальным дилером, а также, что товар имеет существенный недостаток, выявляемый неоднократно, в связи с чем требование о возврате стоимости товара 2 800 000 рублей, подлежит удовлетворению. Автомобиль подлежит возврату продавцу ООО «БМВ ФИО3».

Пунктом 24 ст. 24 Закона установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указан Конституционный Суд РФ закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Судом установлено, что стоимость аналогичного товара в аналогичной комплектации составляет 9 163 000 рублей, что подтверждено отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Суд кладет в основу данное заключение, поскольку оно выполнено с учетом информации по цене автомобиля указанной на официальном сайте WWW.BMW/RU. Таким образом, с АО «АВТОТОР» надлежит взыскать 6 363 000 рублей (9 163 000 - 2 800 000 = 6 363 000).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20-22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истцом изначально ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БМВ ФИО3» была направлена претензия с требованиями возврата денежных средств со сроком исполнения 10 дней. Аналогичная претензия была вручена ответчику АО «АВТОТОР» ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 10 дней. Таким образом, размер неустойки взыскиваемой с АО «АВТОТОР» должен составлять 8 429 960 рублей (9163000х1%=91630 рублей за один день просрочки, дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 дня, 92дня х 91630руб.=8 429 960). С учетом ходатайства представителя ответчика АО «АВТОТОР» о снижении размера неустойки суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 000 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств исполнения продавцом обязательства по заключенному договору передать товар надлежащего качества в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 20 000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 230 000 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чего с ответчика АО «АВТОТОР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости проведенной досудебной экспертизы суд полагает необходимым отказать, поскольку письменных доказательств понесения указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2: 2 800 000 рублей - уплаченный по договору купли-продажи автомобиля; 6 363 000 рублей - разница стоимости автомобиля; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 5 000 000 рублей - неустойка; 5 100 000 рублей - штраф; 5000 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

Обязать ФИО2 передать ООО «БМВ ФИО3» БМВ 750LI XDRIVE, идентификационный номер VIN: «№».

В удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО3» - отказать в полном объеме.

В части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере, судебных расходов на досудебную экспертизу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев