Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на отчуждение, указав в обоснование своих требований, что решением Череповецкого городского суда от 13.05.2014. с ООО «< >», И., ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1855905 руб. 46 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство экскаватор-погрузчик TEREX-820, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной цены при реализации 1559400 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО «Сбербанк России» не погашена в сумме 1603384,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2, определением Череповецкого городского суда в качестве меры обеспечения иска был наложен запрет на отчуждение транспортного средства экскаватор-погрузчик TEREX-820, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное транспортное средство находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент между истцом и банком достигнута договоренность о реализации заложенного имущества и частичном удовлетворении требований банка. Определение Череповецкого городского суда принято в то время, когда транспортное средство уже находилось в залоге. Действие кредитного договора и договора залога не прекращено, кредит истцом не погашен. По мнению истца, сохранение мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, если это транспортное средство является предметом залога и на него обращение взыскание по решению суда в пользу залогодержателя, не может быть призанно отвечающим положениям статьи 139 ГПК РФ. Запрет на отчуждение транспортного средства является составной частью ареста, впоследствии приведет к реализации с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО2, что приведет к нарушению прав ОАО «Сбербанк России».

Истец просит освободить от ареста и снять запрет на отчуждение в отношении транспортного средства экскаватора-погрузчика TEREX-820, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, наложенный определением Череповецкого городского суда от 03.12.2013 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Кадуйскому району.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили, на основании ст. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», ст. 334, ст. 350, ст. 350.1 ГК РФ просят снять запрет на отчуждение в отношении транспортного средства экскаватора-погрузчика TEREX-820, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, наложенный определением Череповецкого городского суда от 03.12.2013 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ФИО1 не исполняет решение суда о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 судебный акт, принятый в пользу ФИО2, никогда не будет исполнен. ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» уже обращались в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер. Им было в этом отказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОСП по Кадуйскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 27 января 2014 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1: расторгнут договор купли-продажи №, заключенный между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9991 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 299 руб. 92 коп., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., всего взыскано 424 291 руб. 59 коп.

В рамках данного дела определением Череповецкого городского суда от 03 декабря 2013 года наложен запрет на отчуждение транспортного средства - экскаватора-погрузчика TEREX-820, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, принадлежащего ФИО1

Отделом судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время задолженность составляет 324 291,59 руб. Таким образом, решение суда ФИО1 не исполнено.

Решением Череповецкого городского суда от 13 мая 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «< >», И., ФИО1: с ООО «< >», И., ФИО1 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан долг в сумме 1855905,46 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество экскаватор – погрузчик TEREX 820, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер машины №, с установлением начальной продажной цены 1559400 руб.

ФИО1 просит снять запрет на отчуждение указанного транспортного средства, поскольку полагает, что сохранение запрета приведет к нарушению прав залогодержателя ОАО «Сбербанк России», имеющего преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Позиция ФИО1 является ошибочной. Принятый судом акт о запрете на совершение действий по отчуждению транспортного средства не нарушает законных прав и интересов залогодержателя в силу следующего.

Так, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 334 ГК Российской Федерации).

Данным положением гражданского законодательства установлена очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой, кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залогодержателя.

При этом сам по себе факт обременения имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.

Учитывая изложенное, применение меры по обеспечению иска в отношении заложенного имущества не ограничивает и не нарушает право залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке.

Более того принятые меры способствуют сохранению залогового имущества для принудительного исполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своем заявлении истец ссылается на то, что для погашения своей задолженности перед банком он готов в добровольном порядке реализовать заложенное транспортное средство. Между тем самостоятельная реализация должником транспортного средства может привести к нарушению прав и законных интересов ФИО2, поскольку оставшейся после погашения суммой, он может распорядиться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах исковые требования о снятии запрета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на отчуждение транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.04.2016.

Судья < > Т.В.Розанова