Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое гражданское дело по иску Питеркина С. В. к Полякову Д. В. о снятии запрета на отчуждение транспортного средства,

установил:

Питеркин С.В. обратился в суд с иском к Полякову Д.В. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на отчуждение, указав в обоснование своих требований, что решением Череповецкого городского суда от 13.05.2014. с ООО «< >», И., Питеркина С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1855905 руб. 46 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство экскаватор-погрузчик TEREX-820, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной цены при реализации 1559400 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО «Сбербанк России» не погашена в сумме 1603384,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Полякова Д.В, определением Череповецкого городского суда в качестве меры обеспечения иска был наложен запрет на отчуждение транспортного средства экскаватор-погрузчик TEREX-820, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное транспортное средство находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент между истцом и банком достигнута договоренность о реализации заложенного имущества и частичном удовлетворении требований банка. Определение Череповецкого городского суда принято в то время, когда транспортное средство уже находилось в залоге. Действие кредитного договора и договора залога не прекращено, кредит истцом не погашен. По мнению истца, сохранение мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства, принадлежащего Питеркину С.В., если это транспортное средство является предметом залога и на него обращение взыскание по решению суда в пользу залогодержателя, не может быть призанно отвечающим положениям статьи 139 ГПК РФ. Запрет на отчуждение транспортного средства является составной частью ареста, впоследствии приведет к реализации с целью удовлетворения требований взыскателя Полякова Д.В., что приведет к нарушению прав ОАО «Сбербанк России».

Истец просит освободить от ареста и снять запрет на отчуждение в отношении транспортного средства экскаватора-погрузчика TEREX-820, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, наложенный определением Череповецкого городского суда от 03.12.2013 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Кадуйскому району.

В судебное заседание истец Питеркин С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности Голубева Я.В. и Пасечников В.П. в судебном заседании исковые требования уточнили, на основании ст. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», ст. 334, ст. 350, ст. 350.1 ГК РФ просят снять запрет на отчуждение в отношении транспортного средства экскаватора-погрузчика TEREX-820, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, наложенный определением Череповецкого городского суда от 03.12.2013 года.

Ответчик Поляков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Анциферова М.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что Питеркин С.В. не исполняет решение суда о взыскании в пользу Полякова Д.В. денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований Питеркина С.В. судебный акт, принятый в пользу Полякова Д.В., никогда не будет исполнен. Питеркин С.В. и ПАО «Сбербанк России» уже обращались в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер. Им было в этом отказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОСП по Кадуйскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 27 января 2014 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Полякова Д.В. к Питеркину С.В.: расторгнут договор купли-продажи №, заключенный между Поляковым Д.В. и Питеркиным С.В.ДД.ММ.ГГГГ, с Питеркина С.В. в пользу Полякова Д.В. взысканы денежные средства в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9991 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 299 руб. 92 коп., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., всего взыскано 424 291 руб. 59 коп.

В рамках данного дела определением Череповецкого городского суда от 03 декабря 2013 года наложен запрет на отчуждение транспортного средства - экскаватора-погрузчика TEREX-820, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, принадлежащего Питеркину С.В.

Отделом судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время задолженность составляет 324 291,59 руб. Таким образом, решение суда Питеркиным С.В. не исполнено.

Решением Череповецкого городского суда от 13 мая 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «< >», И., Питеркину С.В.: с ООО «< >», И., Питеркина С.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан долг в сумме 1855905,46 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество экскаватор – погрузчик TEREX 820, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер машины №, с установлением начальной продажной цены 1559400 руб.

Питеркин С.В. просит снять запрет на отчуждение указанного транспортного средства, поскольку полагает, что сохранение запрета приведет к нарушению прав залогодержателя ОАО «Сбербанк России», имеющего преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Позиция Питеркина С.В. является ошибочной. Принятый судом акт о запрете на совершение действий по отчуждению транспортного средства не нарушает законных прав и интересов залогодержателя в силу следующего.

Так, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 334 ГК Российской Федерации).

Данным положением гражданского законодательства установлена очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой, кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залогодержателя.

При этом сам по себе факт обременения имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.

Учитывая изложенное, применение меры по обеспечению иска в отношении заложенного имущества не ограничивает и не нарушает право залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке.

Более того принятые меры способствуют сохранению залогового имущества для принудительного исполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своем заявлении истец ссылается на то, что для погашения своей задолженности перед банком он готов в добровольном порядке реализовать заложенное транспортное средство. Между тем самостоятельная реализация должником транспортного средства может привести к нарушению прав и законных интересов Полякова Д.В., поскольку оставшейся после погашения суммой, он может распорядиться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах исковые требования о снятии запрета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Питеркина С. В. к Полякову Д. В. о снятии запрета на отчуждение транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.04.2016.

Судья < > Т.В.Розанова