Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1-347878112471922 от 27.05.2019 в размере 65 483,98 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2165 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям вышеуказанного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 18 000 рублей под 354,05 % годовых. В нарушение условий договора, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила, не представила доказательств, подтверждаюшщих уважительность причины неявки в судебное заседание.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Оснований для применения к данному договору расчета процентов и неустоки по средневзвешенным процентным ставкам по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, не имеется, поскольку данные положения подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017).

В судебном заседании установлено, что 27.05.2019 между ООО «МКК ПЛУТОН 5» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 1-347878112471922 на сумму 18 000 рублей под 354,05 % годовых (0,97% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1,5 % в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечение первого срока возврата займа.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий первый срок возврата займа - 24.07.2019, второй срок возврата займа - 25.07.2019.

В соответствие с п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа.

Сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 28 126,80 рублей, при наступлении второго срока - 28 396,80 рублей (п. 18-19 Индивидуальных условий).

При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы основного долга.

Информация, отраженная в Индивидуальных условиях содержит полные и необходимые сведения, с которыми ответчик ознакомлена и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается её подписью.

Сумма займа в размере 18 000 рублей получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. В порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, договор займа по его безденежности не оспорен. Доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным получение ответчиком от займодавца денежных средств в сумме 18 000 рублей и, соответственно, выполнения истцом обязательств по договору микрозайма № 1-347878112471922 от 27.05.2019.

В пункте 13 договора потребительского займа выражено согласие ответчика на право без ограничений уступать любые свои права на настоящему договору.

В силу п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании договора уступки прав требования от 03.05.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 26.07.2019 ООО «МК «Плутон 5» уступило право требования долга по настоящему договору истцу (л.д.45-46, 57-58),

Согласно пункту 1.1.1 договора от 03.05.2018, цедент уступает свои права по договорам микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и дополнительного соглашения к нему. На момент заключении договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в дополнительном соглашении. Согласно содержанию дополнительного соглашения, перечень и объема передаваемого обязательства в отношении ФИО1 составил 18 000 + 10 396,80 рублей+0 рублей.

Согласно названному выше договору цессии от 03.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 26.07.2019 года к истцу перешло требование к ФИО1 по договору микройзама от 27.05.2019, по которому займодавец имеет право как на проценты за пользование займом по договору, так и на взыскание неустойки.

Поскольку в договоре (пункт 1.1.1) прямо указано на передачу прав в полном объеме и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, суд полагает, что указание в дополнительном соглашении на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, а следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

При этом, судом не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору, напротив, из пункта 1.3 договора следует, что с момента подписания договора цедент утрачивает право требования к заемщику по договору микрозайма.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец предпринял меры для принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства.

10.12.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ №2-3171/2020 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1-347878112471922 от 27.05.2019 в размере 33 487,19 рублей, который на основании заявления должника отменен определением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 30.12.2020.

По сообщению ОСП Индустриального района г.Барнаула от 14.07.2021 судебный приказ № 2-3171/2020 на исполнение не поступал.

Проверяя расчет заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к следующему.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 27 мая 2019 г., после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена и составляет по основному долгу - 18 000 рублей, процентам за период с 27.05.2019 по 25.07.2019 - 10 396,80 рублей (18 000 /100 х 58 х 0,97 - за период с 27.05.2019 по 24.07.2019; 18 000 / 100 х 1 х 1,5 - за период с 25.07.2019 по 25.07.2019), процентам за период с 26.07.2019 по 13.10.2020 - 33 487,19 рублей (18 000 /100 х 125 х 1,50), по неустойке - за период с 26.07.2019 по 13.10.2020 - 3 599,99 рублей (18 000 / 100 х 400 х 0,05), а всего 65 483 рубля 98 копеек.

Судом расчёт истца проверен, признан арифметически верным, однако расчет соответствует вышеуказанным положениям заключенного договора и императивным требованиям закона, в силу которых не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из условий заключенного договора и суммы займа в размере 18 000 рублей, сумма начисленных процентов и неустоек не может превышать 45 000 рублей (18 000 х 2,5), при этом истцом заявлены ко взысканию проценты и неустойка в общей сумме 47 483 рубля 98 копеек.

В то же время истцом правильно определен срок пользования займом. Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не оспорила, доказательств возврата суммы займа суду не представила. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 18 000 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 43 883 рубля 99 копеек.

Оставшаяся сумма неустойки согласно требованиям закона в сумме 1 116 рублей 01 копейка (45 000 - 43 883,99) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Как установлено судом, истцом заявлена неустойка, значительно превышающая размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (в 2,8 раза), а поэтому сумма неустойки в размере 1 116,01 рублей является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 62 283 рубля 99 копеек (18 000 + 43 883,99 + 400).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 40 копеек (требования истца обоснованны на сумму 63 000 рублей или 96% от заявленных, при этом судом не учитывается факт снижения неустойки с 1 116,01 до 400 рублей, учитывая, что такой размер неустойки соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем не применяются требования о пропорциональном возмещении судебных расходов при снижении неустойки судом)

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору микрозайма от 27.05.2019 в сумме 62 283 рубля 99 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 078 рублей 40 копеек, а всего 64 362 рубля 39 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.ФИО2

Мотивированное решение составлено 27.08.2021 года.

Копия верна, судья И. ФИО2

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на _____________2021

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3346/2021 (УИД 22RS0065-02-2021-003846-19) Индустриального районного суда г.Барнаула.