Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2023-004614-55 (2-86/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 28.10.2020 на автодороге в (данные изъяты) 5 км рядом с остановкой общественного транспорта СНТ (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника ФИО3 и автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который допустил нарушение пункта 11.4 ПДД РФ обгон на остановке общественного транспорта с нерегулируемым переходом в нарушение знака 3.20 ПДД РФ, а также пункта 9.10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Страховая компания АО ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 000 руб., размер которого считает недостаточным.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 000 руб.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 000 руб., расходы на оценку 000 руб., расходы на вызов аварийного комиссара 000 руб.; расходы на оценку 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, считает виновным в ДТП ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д.), просит в иске отказать, поскольку виновными в данном ДТП признаны оба водителя, а выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для полного возмещения вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28.10.2020 в 14 час. 15 мин. на участке автодороги (данные изъяты) в районе поворота в СНТ (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествием (далее - ДТП), с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника ФИО3 и автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника ФИО1 (л.д.).

Из материала по факту ДТП следует, что водители ФИО1 и ФИО3 нарушили пункт 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдали необходимый боковой интервал, в результате произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, за нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, управляя автомобилем (данные изъяты), не соблюдал боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, за нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, управляя автомобилем (данные изъяты), не соблюдал боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. ).

Вышеуказанные постановления получены ФИО1 и ФИО3 лично, о чем имеются их подписи, ими не оспорены, схема места ДТП составлена с участием обоих водителей (т. 1 л.д.).

Указывая на то, что виновным в совершении ДТП является исключительно ФИО3, ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 11.4 ПДД РФ (обгон на пешеходном переходе), не предоставил.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из представленных суду материалов, постановлений о привлечении к административной ответственности, схемы ДТП и пояснений сторон, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 и ФИО3 пункта 9.10. ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении обоими водителями необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и как следствие о наличии равной обоюдной вины водителей в совершении ДТП.

Согласно абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт профи» (т. 1 л.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО4 установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, указав, что «полагание о том, что нахождение транспортного средства (данные изъяты), в месте столкновения при обстоятельствах ДТП является признаком нарушения ПДД РФ в части невыполнения требований проезда пешеходных переходов, является необоснованным» (т. 2 л.д. ).

Таким образом, доводы истца о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований пункта 11.4 ПДД РФ, являются несостоятельными.

Разрешая требования о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д.).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д.).

Страховая компания признала случай страховым, определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа в размере 000 руб. и выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 000 руб. исходя из обоюдной вины водителей (т. 1 л.д.).

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), в результате ДТП, на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 000 руб. (т. 2 л.д.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом – экспертом-техником, зарегистрированном в реестре экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлялось. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В связи с тем, что суд признал вину обоих водителей в ДТП в равной степени, размер причиненного истцу ущерба составит 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При определении фактического размера ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) Единая методика не применяется.

Как установлено судом, размер причиненного истцу ущерба составляет 000 руб., при этом страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение 000 руб.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть является достаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, суд отказывает в иске о взыскании ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, понесенные истцом расходы также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2024.

Судья: