Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Кондрашевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2011 по иску ФИО12 к ФИО1 об устранении препятствий на выезд ребенка за пределы Российской Федерации,

установил:

ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права несовершеннолетнего ребёнка на выезд за пределы Российской Федерации, в отсутствии согласия отца ребенка - ФИО1, до достижения совершеннолетия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО1 был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. После расторжения брака дочь проживает с ней, отец с ними не проживает, воспитанием дочери не занимается. ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь ФИО3 не могут вместе выехать на время за пределы Российской Федерации, так как отец несовершеннолетней уклоняется от выдачи согласия на выезд ребёнка. Дочь в настоящее время обучается в школе, одним из стимулов для обучения, а так же для всестороннего развития ребёнка, является поездка на период каникул за границу. На весенние каникулы учебного года 2010 - 2011 года планировали ехать в Италию. В связи с чем, ФИО2 попыталась получить от ФИО1 нотариальное согласие на выезд в целях получения «шенгенской» визы ребёнку, однако её неоднократные попытки были проигнорированы ФИО1, который тем самым, по мнению истца, без причинно уклоняется от выдачи нотариального согласия на выезд ребёнка за границу. ФИО5 считает, что своим бездействием ФИО1 нарушает интересы её несовершеннолетней дочери ФИО3, так как временные выезды за границу способствуют развитию ребёнка, расширяют её кругозор, стимулируют к обучению и познанию иностранных языков и культуры.

В судебном заседании ФИО2 и представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, в судебном заседании представила нотариальное согласие на выезд ребенка.

Представитель Муниципалитета ВМО Тропарево-Никулино ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы истца.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение органа опеки и попечительства, допросив свидетеля и огласив показания ранее допрошенного свидетеля, выслушав несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исследовав и оценив материалы по делу, находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В соответствии со ст.54 п. 2, ст.56 п.п.1,2 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, на защиту своих прав и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения родителей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними, вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

При этом, согласно ст. 65 п.п.1,2 Семейного Кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии с положениями Регламента (ЕС) № Европейского Парламента и Совета от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего Визовый Кодекс ЕС, для оформление шенгенской визы на ребенка необходимо предоставить «сертифицированное» согласие обоих родителей. То есть родитель, не выезжающий за границу с несовершеннолетним ребенком, должен оформить у нотариуса согласие на его выезд за пределы государства. Однако регламент предусматривает возможность предоставления и иного документа - судебного решения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. После расторжения брака дочь проживает с матерью.

На весенние каникулы учебного года 2010 - 2011 года, истец с дочерью планировали ехать в Италию. В связи с чем, ФИО2 попыталась получить от ФИО1 нотариальное согласие на выезд в целях получения «шенгенской» визы ребёнку, однако её неоднократные попытки были проигнорированы ФИО1, в связи с чем, поездка не состоялась.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом были приложены телеграммы, направленные в адрес ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показал, что состоит в браке с ФИО2 с 2004 года, с семьей выезжает за границу не чаще 1 раза в год, три года назад свидетелю пришлось заниматься получением согласия ответчика на выезд Полины. Пришлось потратить около двух недель на уговоры ответчика, в результате чего опоздали подать документы на визу. С дочерью Уваров не общался и не общается, даже с днем рождения не поздравил.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является сыном истца и ответчика, братом Полины. С отцом общается крайне редко, раз в два-три года, с сестрой отец не общается, свидетель ни разу не слышал, чтобы отец звонил сестре. Когда свидетель был несовершеннолетним, отец согласие на выезд давал, но приходилось очень долго бегать за ним. Сестра собиралась ехать с мамой в Италию в качестве поощрения за хорошую учебу. Свидетелю известно, что мать неоднократно звонила, посылала СМС-сообщения, телеграммы. Отец на связь не выходил. На звонки отвечала супруга отца, которая говорила о том, что он занят и у него нет времени оформлять согласие. Свидетель полагает, что отец умышленно не дал согласие. С Полиной отец не общается, даже не поздравил ее на день рождения, ничего не подарил.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО3 показала, что очень хотела поехать в Италию на каникулы, но отец не дал согласия без объяснения причин. Ей известно, что мама неоднократно звонила отцу, посылала сообщения по телефону и электронной почте, а также направляла телеграммы, звонила, все оставлено без ответа. С отцом ФИО4 не общается, последний раз видела его в первом классе, сам он ни разу не звонил и не приезжал даже на дни рождения и праздники. Несовершеннолетняя просила суд удовлетворить иск, т.к. хотела бы беспрепятственно выезжать за пределы РФ без согласия отца, поскольку он совершенно чужой для нее человек.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, а также объяснениями несовершеннолетней ФИО3, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с заключением Муниципалитета ВМО Тропарево-Никулино , разрешение выезда за пределы РФ без согласия отца соответствует интересам несовершеннолетней.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что ответчику не было известно о намерении Полины выехать за границу, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, ФИО3 достигла возраста 12 лет, ребенок в судебном заседании показал, что отец не предпринимал никаких попыток общения с ней, ее воспитанием не занимался и не занимается, в связи с чем, утверждения ответчика о том, что он готов участвовать во всех вопросах, связанных с воспитанием дочери, суд полагает не соответствующими действительности. Суд полагает, что ответчик уклонялся от выдачи разрешения на выезд ребенка без каких-либо уважительных причин, что является злоупотреблением родительскими правами, при этом, то обстоятельство, что в настоящее судебное заседание представлено нотариальное согласие на выезд ребенка, не свидетельствует о том, что злоупотребления родительскими правами не имело место быть, кроме того, для выезда в страны «шенгенской зоны» необходимо каждый раз предоставлять нотариальное согласие с указанием конкретной страны и срока пребывания.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик от воспитания дочери самоустранился, отношения с дочерью не поддерживает, и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, того обстоятельства, что участие ребенка в поездках за пределы РФ будет способствовать развитию культуры и повышению качества обучения иностранному языку в государственном образовательном учреждении, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Также суд находит необходимым разъяснить ФИО2, что в силу ст. 22 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетних граждан РФ, выезжающих из РФ, защита их прав и законных интересов за пределами территории РФ, возлагаются на родителей.

При этом суд не находит обоснованным доводы ответчика о том, что удовлетворением указанного иска будут ограничены его права на общение с ребенком, в том числе на участие во всех процессах, связанных с воспитанием, образованием и правом выбора места и времени отдыха, поскольку указанные права родителя ответчик вправе осуществлять в порядке, установленном решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с ребенком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации, в отсутствие согласия отца - ФИО1, до достижения совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешить несовершеннолетней ФИО3 выезды за пределы Российской Федерации, без получения согласия отца ФИО1, до достижения ею совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Гаврилина С.А.