Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Никиты Сергеевича к АО «ВетроОГК» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ..... в АО «Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания» (далее – АО «ВетроОГК»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЛС он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение следующего дисциплинарного проступка: не исполнено поручение генерального директора Общества, установленное п. 1 приказа от 06.12.2021г. №-ОХП (сформировать совместно с руководителями структурных подразделений АО «НоваВинд» перечень документации, формируемой в процессе создания ВЭС (включая исполнительную и эксплуатационную документацию), передаваемой от АО «НоваВинд» в АО «ВетроОГК» и обеспечить его согласование с заинтересованными лицами), что, по утверждению ответчика, ведет к срыву комплектования документации, формируемой в процессе создания ВЭС.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЛС ответчик указывает на то, что истцом по состоянию на 29.12.2021г. не были представлены письменные объяснения по факту неисполнения п. 1 приказа от 06.12.2021г. №-ОХП, в связи с чем, ответчиком составлен акт о непредставлении письменного объяснения от 29.12.2021г. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как истцом были предоставлены письменные объяснения посредством Единой отраслевой системы электронного документооборота ГК «Росатом» на имя его непосредственного руководителя - генерального директора АО «ВетроОГК» ФИО4, что подтверждается служебной запиской от 28.12.2021г. №.

Более того, уведомления о предоставлении объяснений от 24.12.2021г. и 28.12.2021г. подготовлены физическим лицом, не являющимся штатным сотрудником АО «ВетроОГК» и действующим по доверенности. Доверенность при вручении вышеуказанных уведомлений истцу не предъявлялась, таким образом, понять кому, куда, в каком виде и каким образом направлять объяснения, не представляется возможным.

Также при применении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебных проверок, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств (смягчающих и (или) отягощающих), установление причин и условий, способствующих совершению нарушения исполнительской дисциплины, наступлению иного негативного последствия в отношении истца не проводилось. Факты, обстоятельства, причины и условия совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка не установлены, вина истца, характер, размер и последствия возможного причиненного ущерба ответчиком не доказаны.

Кроме того, в соответствии с п. 1 приказа от 06.12.2021г. №-ОХП, истец является соисполнителем поручения совместно с поименованными в данном приказе должностными лицами другой организации - АО «НоваВинд», которое имеет обязательства перед ответчиком в рамках договора на оказание услуг по управлению проектами создания объектов ветряной электроэнергетики от 13.06.2018г. (агентский договор).

В соответствии со ст. 32.8 агентского договора, АО «НоваВинд» передает АО «ВетроОГК» всю документацию по проекту, включая исполнительную и эксплуатационную, при завершении проекта либо по факту ввода объекта в эксплуатацию (дополнительное соглашение № от 31.03.2021г. к агентскому договору). Документация формируется и комплектуется в процессе строительства ветряных электростанций и предается на основании актов приема-передачи (перечней документации) от уполномоченных сотрудников АО «НоваВинд», осуществляющих строительство ветряных электростанций, уполномоченным сотрудникам АО «ВетроОГК», осуществляющим эксплуатацию ветряных электростанций.

На момент издания приказа от 06.12.2021г. №-ОХП ветряные электростанции (объекты строительства) по агентскому договору сданы в эксплуатацию, что подтверждается актами о вводе в эксплуатацию по всем ветряным электростанциям. Таким образом, документация, формируемая в процессе создания ВЭС скомплектована и уже передана АО «ВетроОГК». Более того, сроки комплектования документации, формируемой в процессе создания ВЭС, действующими локальными нормативными актами АО «ВетроОГК» не установлены.

Истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС неправомерно вменяется, что он по состоянию на 29.12.2021г. не обеспечил согласование перечня документации с соответствующими руководителями АО «НоваВинд». Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как в соответствии с приказом от 06.12.2021г. №-ОХП, перечень документации, формируемой в процессе создания ВЭС (включая исполнительную и эксплуатационную (документацию), переданную АО «НоваВинд» в АО «ВетроОГК», был направлен истцом в адрес согласующих лиц 20.12.2021г., что подтверждается служебной запиской, направленной посредством Единой отраслевой системы электронного документооборота ГК «Росатом», а также размещенным 24.12.2021г. в Единой отраслевой системе электронного документооборота ГК «Росатом» проектом распоряжения «Об утверждении перечня документации, формируемой в процессе создания ВЭС (включая исполнительную и эксплуатационную документацию), передаваемую от АО «НоваВинд» в АО «ВетроОГК».

Таким образом, требования и контрольные сроки, установленные п. 1 приказа от 06.12.2021г. №-ОХП по формированию перечня документации и обеспечению его согласования выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Сам факт согласования перечня каждым из заинтересованных лиц является выражением их частного мнения, а не обязанностью, и никак не может быть связан с ответственностью истца, лишь обеспечивающего процесс согласования перечня (сбор, обобщение предложений, формирование перечня документации и направление его на согласование).

По изложенным основаниям истец просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что в связи с неисполнением истцом п. 1 приказа №-ОХП, а именно, в связи с тем, что истцом не обеспечено формирование и согласование перечня документации с соответствующими руководителями АО «НоваВинд», а согласованный перечень на дату издания приказа отсутствовал, в отношении истца приказом работодателя от 30.12.2021г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностной инструкции, п. 6.2 ПВТР и п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Уведомление о предоставлении письменных объяснений подписано представителем ответчика по доверенности ФИО5 Согласно доверенности, ФИО5 уполномочена генеральным директором АО «ВетроОГК» на осуществление полномочий работодателя, в том числе в части применения дисциплинарных взысканий, а также на совершение всех необходимых действий и подписание всех необходимых документов, связанных с выполнением настоящих полномочий. До момента подачи иска, в том числе при получении уведомления о предоставлении объяснений, ФИО2 какие-либо доводы относительно ненадлежащего подписанта уведомления не заявлялись, доверенность им не запрашивалась.

Служебная записка истца от 28.12.2021г., направленная им посредством Единой отраслевой системы электронного документооборота ГК «Росатом», учтена в приказе о применении дисциплинарного взыскания. До момента подачи иска, в том числе при ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, ФИО2 какие-либо доводы относительно нарушения порядка получения и учёта его письменных объяснений не заявлялись.

Проведение служебной проверки в рамках процедуры применения дисциплинарного взыскания не является обязательным, исходя из требований трудового законодательства, а её непроведение не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Работодателем в рамках процедуры применения дисциплинарного взыскания и издания советующего приказа установлены все необходимые обстоятельства, в том числе факт проступка, обстоятельства его совершения, степень его тяжести и вины работника. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, работником не представлены. Вмененные ФИО2 приказом генерального директора от 06.12.2021г. №-ОХП обязанности, за неисполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, входят в его трудовую функцию и должностные обязанности. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности работника, в том числе, входят: организация, контроль и обеспечение непосредственного выполнения работ в области контроля и анализа исполнения обязательств по расходных договорам, осуществление разработки организационно-распорядительной документации, проектов локальных нормативных актов, иной документации в уставленной сфере деятельности отдела, а также выполнение других поручений руководителя. С должностной инструкцией истец ознакомлен под подпись.

Компетенция (сфера деятельности) отдела, руководителем которого является ФИО2, также установлена утвержденным Положением об отделе контроля исполнения договоров, с которым истец ознакомлен под подпись.

Создание объектов ветряной электроэнергетики (ВЭС) АО «ВетроОГК» (принципал) осуществляло, в том числе, силами АО «НоваВинд» в рамках договора №-Д/716/178-Д от 13.06.2018г. оказания услуг по управлению проектами создания объектов ветряной электроэнергетики. Согласно п. 32.8 договора, при завершении проекта агент передает принципалу всю документацию по проекту, включая исполнительную и эксплуатационную документацию. Это прямо соотносится с трудовой функцией ФИО2, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией и положением о подразделении.

В отношении каждой ВЭС агентом передана документация, что ответчиком не оспаривается. Однако данная документация требует консолидации и систематизации в целях формирования единого архива документации для возможности её использования в рамках последующей надлежащей эксплуатации ВЭС и осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Проект приказа №-ОХП в утверждённой редакции был согласован ФИО2 01.12.2021г., с изданным приказом истец ознакомлен 06.12.2021г. До момента привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе при согласовании проекта вышеуказанного приказа и ознакомлении с ним после издания, ФИО2 какие-либо доводы и возражения относительно содержания, объёма и сроков исполнения вмененных обязанностей не заявлялись.

Доводы истца о том, что им своевременно и в полном объеме исполнены требования и контрольные сроки, установленные п. 1 приказа от 06.12.2021г. №-ОХП, не соответствуют фактическим обстоятельствам, само по себе направление ФИО2 согласующим лицам в последний день установленного срока (20.12.2021г.) подготовленного в одностороннем порядке перечня документации не свидетельствует, что работником предприняты достаточные и исчерпывающие меры по обеспечению согласования перечня документации и, соответственно, надлежащего и своевременного исполнения п. 1 приказа.

Кроме того, начальником финансового управления АО «НоваВинд» ФИО6 (одним из согласующих лиц) служебной запиской от 21.12.2021г. № в адрес истца направлены принципиальные замечания к сформированному перечню документации, свидетельствующие, по мнению ответчика, о его ненадлежащей и некачественной проработке, а также направлены предложения для использования в работе в целях выполнения п. 1 приказа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не предприняты достаточные меры по формированию перечня документации надлежащего качества и обеспечению его согласования с функциональными руководителями.

Проект распоряжения «Об утверждении перечня документации, формируемой в процессе создания ВЭС (включая исполнительную и эксплуатационную документацию), передаваемую от АО «НоваВинд» в АО «ВетроОГК» от 24.12.2021г., размещенный в ЕОСДО также в последний день установленного срока (24.12.2021г.) в рамках процедуры согласования отклонён всеми согласующими лицами. Данное обстоятельство также свидетельствуют о том, что истцом не предприняты достаточные меры по формированию перечня документации надлежащего качества и обеспечению его согласования с функциональными руководителями.

Процедура согласования в данном случае направлена на надлежащее исполнение поручения генерального директора и обеспечивает последующую применимость результата (перечня документации) в хозяйственной деятельности Общества. Истец имел возможность подготовить данный перечень ранее и исполнить поручение в срок с учетом поступивших замечаний.

Таким образом, действия ФИО2 в рамках исполнения приказа от 06.12.2021г. №-ОХП и сроки их осуществления в совокупности свидетельствуют о виновном неисполнении истцом поручения генерального директора, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения соответствующих обязанностей или об обоснованности и уважительности причин их неисполнения работником не представлены. ФИО2 также не доказано, что им предприняты достаточные и исчерпывающие меры для надлежащего исполнения поручения генерального директора в установленный срок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску, указал, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен в соответствии с законом.

Представитель третьего лица АО «НоваВинд» в судебном заседании, поддерживая письменный отзыв, против иска возражал по доводам, аналогичным доводам ответчика.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 06.03.2019г. истец работает в АО «Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания», с 15.03.2019г. в должности начальника отдела контроля исполнения договоров (л.д. 10-19).

Приказом от 30.12.2021г. №-ЛС истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 20-21).

Согласно данного приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что по состоянию на 29.12.2021г. им не обеспечено согласование перечня документации, формируемой в процессе создания ВЭС (включая исполнительную и эксплуатационную документацию), передаваемой от АО «НоваВинд» в АО «ВетроОГК», что, как указано в приказе, является нарушением п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 6.1 трудового договора, раздела 3 должностной инструкции, п. 6.2 ПВТР и ведет к срыву сроков комплектования документации.

Как следует из текста приказа, объяснение истцом по состоянию на 29.12.2021г. не представлено, доводы, приведенные истцом в служебной записке от 28.12.2021г. работодателем признаны необоснованными.

Указанное поручение было возложено на истца в соответствии с п. 1 приказа от 06.12.2021г. №-ОХП «О порядке организации работы по формированию архива документации (включая исполнительную и эксплуатационную документацию) по введенным в эксплуатацию ВЭС (л.д. 22-24).

В качестве документальных обоснований применения к истцу дисциплинарного взыскания указаны копия приказа от 06.12.2021г. №-ОХП; уведомление о предоставлении объяснений от 24.12.2021г. (л.д. 25); акт о непредоставлении письменного объяснения от 29.12.2021г.; служебная записка «О выполнении приказа от 06.12.2021г. №-ОХП» от 28.12.2021г.

Письменные объяснения по факту допущенного нарушения были также истребованы у истца 28.12.2021г. (л.д. 26).

В служебной записке от 28.12.2021г. истец указал, что сводный перечень переданной в АО «ВетроОГК» документации направлен в адрес согласующих лиц служебной запиской от 20.12.2021г., уточненный вариант перечня был направлен на согласование 24.12.2021г., то есть в установленные приказом от 06.12.2021г. №-ОХП сроки. Данные доводы истца подтверждены данными ЕОСДО, сопроводительным письмом от 20.12.2021г., проектом распоряжения, перечнем документации, пояснительной запиской истца, служебной перепиской истца, относящейся к исполнению им поручения, за период, предшествующий 20.12.2021г. (л.д. 28-34, 107-149).

14.01.2022г. истец обращался к работодателю с заявлением о проведении всестороннего расследования (л.д. 93-94).

Также истец обращался в ГИТ в АДРЕС, по результатам проверки которой объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства в связи с несоблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий (л.д. 102-106).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

По смыслу ст. 21 и ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исполнение поручений исполнительного органа общества предусмотрены разделом 3 должностной инструкции истца, обязанность работника выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией предусмотрена трудовым договором, заключенным с истцом.

За нарушение этой обязанности п. 6.1 трудового договора предусмотрена соответствующая ответственность истца.

Согласно п. 6.2 ПВТР, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Суд отклоняет довод истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок проведения служебных проверок, поскольку ТК РФ не устанавливает для работодателя обязанности проведения служебной проверки при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, письменные объяснения у истца истребованы в соответствии со ст. 193 ТК РФ, представленная им служебная записка от 28.12.2021г. указана в приказе о наложении взыскания. Объяснения у истца истребованы уполномоченным лицом.

Исполнительная и эксплуатационная документация была скомплектована и передана АО «ВетроОГК» от АО «НоваВинд» в соответствии с договором оказания услуг (агентским договором) от 13.06.2018г. (л.д. 52-79), что не исключает возложение на истца обязанностей, связанных с обработкой документации в целях последующей эксплуатации ВЭС.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно материалов дела, сводный перечень переданной в АО «ВетроОГК» документации направлен истцом в адрес согласующих лиц служебной запиской от 20.12.2021г., уточненный вариант перечня был направлен на согласование 24.12.2021г., то есть в установленные приказом от 06.12.2021г. №-ОХП сроки.

Таким образом, требования и контрольные сроки, установленные п. 1 приказа от 06.12.2021г. №-ОХП по формированию перечня документации и непосредственно обеспечению его согласования выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Возражения начальника ФУ АО «НоваВинд» ФИО6 от 21.12.2021г., на которые указывает ответчик, свидетельствуют о проводившейся в соответствии с указанным приказом ответчика процедуры согласования в установленные приказом сроки.

То обстоятельство, что предложенный истцом перечень документации отклонен другими исполнителями приказа, на что также указывает ответчик, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поручения истцом, поскольку приказом ответчика от 06.12.2021г. №-ОХП и была предусмотрена процедура согласования перечня документации с учетом различных мнений всех согласующих лиц.

Предусмотренная п. 1 приказа от 06.12.2021г. №-ОХП обязанность истца по формированию перечня документации и обеспечению его согласования соответствующими должностными лицами в установленный срок работником выполнена, что подтверждается материалами дела.

Претензий по исполнению иных пунктов приказа от 06.12.2021г. №-ОХП, помимо п. 1, со стороны работодателя к истцу не предъявлено.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истец продолжает не исполнять приказ, поскольку указанное опровергается служебной запиской ФИО2 на имя генерального директора организации ответчика от 14.01.2022г. (л.д. 100-101).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО2 в части признания незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 237 ТК РФ и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере, который соответствует объему причиненных работнику нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синельникова Никиты Сергеевича к АО «ВетроОГК» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное Синельникову Никите Сергеевичу на основании приказа от 30.12.2021г. №-ЛС.

Взыскать с АО «ВетроОГК» в пользу Синельникова Никиты Сергеевича компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022г.

Судья Е.А. Селин