Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ераносян Э.Б. к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности сделки, признания соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожным с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности сделки, признания соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожным с применением последствий недействительности сделки. Из текста искового заявления установлено, что в 2007 году истцом было достигнуто соглашение с ответчиком о реконструкции с целью последующей продажи здания поликлиники в по адресу . Ответчик оценивал на тот момент проект как выгодный и инвестиционно привлекательный, в связи, с чем выдал ряд займов на строительство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор изначально заключался на супругу истца Ераносян С.А., занимавшуюся предпринимательской деятельностью, в качестве залога по данным договорам был заложен принадлежащий жилой дом по адресу , в котором проживал истец. Получив денежные средства по этому договору, истец вложил в строительство объекта примерно рублей, как своих, так и заемных средств, а сумма долга перед фондом - возросла за счет процентов до . При этом - истец расценивал эти договоры не как договоры займа, а как договоры финансирования строительства объекта, о чем была достигнута устная договоренность с руководителем Ответчика ФИО14 В пользу этого говорит тот факт, что первоначальная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла рублей и только она была обеспечена залогом имущества, в дальнейшем же было подписано шесть дополнительных соглашений к договору, по которым на строительство было выдано более рублей без какого-либо залогового обеспечения. В 2009 году, когда объект был достроен, в связи с кризисом и падением цен на недвижимость, стоимость построенного объекта уменьшилась, и продать его по указанной выше цене не представлялось более возможным. В связи с этим, ответчик обманным путем заставил истца подписать вначале соглашение о переводе всех прав и обязанностей по договорам займа с супруги на истца, а затем и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец передал в собственность фонда построенное кафе. Во время переговоров с ответчиком при получении займа в 2007 году - мы договорились о том, что суть сделки, заключенной между нами будет заключаться в том, что ответчик финансирует покупку и реконструкцию здания поликлиники в по адресу . При такой сделке - коммерческий риск, в частности риск падения рыночной стоимости уже построенного объекта несут обе стороны в сделке. Договоры займа же заключались лишь для того, чтобы юридически фонд мог провести финансирование, не нарушая собственных правил участия в сделках. Однако, при наступлении неблагоприятных последствий по сделке - ответчик не пожелал принимать риск на себя и обманным путем заставил подписать соглашение об отступном, забрав не только потерявший в рыночной стоимости объект - но и единственное принадлежащее жилье. Кроме того, в 2009 году истец получил аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий МО «город Сарапул». Данный участок вплотную прилегал к реконструируемому объекту и планировался к использованию в качестве автостоянки при кафе. В период 2009-2010 года истец вложил за счет собственных средств три миллиона рублей в благоустройство данной территории. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком соглашение №, согласно которому передал все права арендатора на данный земельный участок, а также все произведенные на нем работы по благоустройству ответчику. Считает, что заключенная между истцом и ответчиком сделки ничтожна согласно правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ ввиду ее притворности. В реальности, между сторонами была заключена сделка по долевому финансированию строительства и реконструкции нежилого помещения с целью последующей продажи, к которой можно применить нормы и правила договора простого товарищества либо инвестиционного договора. Кроме того, считаю, что данная сделка, а так же и соглашение об отступном, заключенное в ее рамках ничтожны и в силу ст. 178 и 179 ГК РФ. Поскольку ФИО14 - руководитель ответчика, воспользовавшись доверием истца к нему, недостаточным знанием русского языка, слабым знанием норм российского законодательства, переложил на него все риски по сделке и лишил всего нажитого имущества. Кроме того, считает, что заключенная сделка в силу ст. 179 ГК РФ может считаться и кабальной сделкой. Данная сделка была заключена на явно невыгодных условиях, при которых истец передал ответчику все принадлежащее имущество. При этом - ответчик не попытался реализовать построенный объект - кафе, строительство которого и было предметом сделки, с целью погашения задолженности. Просит:

1. Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с применением последствий недействительности сделок;

2. Признать соглашение об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности породивших его сделок с применением последствий недействительности сделок;

3. Признать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с применением последствий недействительности сделок.

4. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В дальнейшем от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Просит:

1. Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с применением последствий недействительности сделок;

2. Признать соглашение об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с применением последствий недействительности сделок;

4. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ераносян С.А..

В судебном заседании:

- истец на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что мог отказаться подписать оспариваемые договоры, но боялся. Русским языком владеет, но писать и читать ему трудно. С 2002 г. истец хорошо работал с ответчиком, а потому верил им. Сотрудники фонда говорили, что просто такие бумаги для банка необходимы. Ответчик сам предоставил проект реконструкции. Они сказали, что у фонда кризис, и надо помочь.

- представитель истца Маркианов А.В, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Считает, что срок истцом не пропущен, поскольку помимо основного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к данному договору, по каждому из которых истцу ответчиком передавались денежные средства. Каждым таким соглашением к договору изменялось его существенное условие - условие о предмете договора. Считает, что общий срок исковой давности о признании сделки ничтожной не нарушен. По соглашению об отступном, которое истец просит признать недействительным по признакам ст. 178, ст. 179 ГК РФ срок исковой давности начался ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра УР. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Ераносян С.А. обратилась с иском в Первомайский суд г. Ижевска о признании указанного соглашения об отступном недействительным. Считает, что данное действие свидетельствует о прерывании срока исковой давности путем обращения в суд с иском о признании данной сделки недействительной. Соглашения № о передаче прав и обязанностей арендатора по земельному участку, ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемому – просит восстановить срок исковой давности в этой части исковых требований по причинам, указанным истцом.

- представитель ответчика Шишкина Н.Е. исковые требования истца не признала, ссылаясь на представленные письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

- третье лицо Ероносян С.А., требование истца поддержала. Дополнительно пояснила, что договор займа подписывала, и дополнительные соглашения к нему. Понимала, что подписала договор займа. Могла прочитать. Русский язык знает. Читать может. Попросил подписать муж. Договор не читала, доверяла мужу. Не знала, какую сумму взяла. Проценты не знала. Фонд не говорил о погашении процентов. Объект недвижимости не строила. Куда тратили деньги, не знает. День были перечислены на счет и она передала их мужу наличкой. Все делала по указанию мужа. Муж не говорил, куда тратил деньги.

Суд, выслушав мнение истца его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО14, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (далее УГФПМП; ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Ераносян С.А. заключен договор займа №, по условиям которого УГФПМП предоставил ИП Ераносян С.А. денежные средства в размере коп., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой 18% годовых за пользование суммой займа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, УГФПМП увеличил ИП Ераносян С.А. сумму займа на коп.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ УГФПМП увеличил ИП Ераносян С. А. сумму займа на коп.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, УГФПМП увеличил ИП Ераносян С. А. сумму займа на .

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ УГФПМП увеличил ИП Ераносян С. А. сумму займа на .

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ УГФПМП и ИП Ераносян С. А. установили, что общая сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила .

Во исполнение условий договора займа и дополнительных соглашений ответчиком перечислено на расчетный счет ИП Ераносян С.А. денежные средства в размере .

В обеспечение исполнения обязательств ИП Ераносян С.А., возникших на основании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заключены следующие договора:

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель Ераносян Э.Б. предоставил в залог движимое имущество - электро-термос, стоимостью руб.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ераносян Э.Б. обязался отвечать в полном объеме по обязательствам ИП Ераносян С.А., возникших из договора займа №

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4, предоставила в залог недвижимое имущество - жилой дом с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: , стоимостью .

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ераносян Э.Б. предоставил в залог недвижимое имущество - нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: , стоимостью руб.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ераносян Э.Б. предоставил в залог недвижимое имущество - жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: , стоимостью руб.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 (правопреемник Ераносян Э.Б.) предоставил в залог недвижимое имущество - здание и право субаренды на земельный участок, расположенные по адресу: , стоимостью руб.

На основании Соглашения о переводе долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УГФПМП, ИП Ераносян С.А. и Ераносяном Э.Б., ИП Ераносян С.А., перевела, а Ераносян Э.Б. принял на себя обязательство по исполнению условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему, а именно по возврату суммы займа в размере коп., процентов за пользование суммой займа в размере ., пени за несвоевременную уплату процентов - ., а всего на общую сумму коп.

ДД.ММ.ГГГГ между УГФПМП и Индивидуальным предпринимателем Ераносян С.А. заключен Договор займа №, по условиям которого Фонд предоставил ИП Ераносян С.А. заемные средства в размере коп., с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Ераносян С.А., возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства заключил следующие договора:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Ераносян Э.Б. обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП Ераносян С.А., возникших из договора займа №;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП Ераносян С.А., возникших из договора займа №;

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ераносян Э.Б. предоставил в последующий залог недвижимое имущество - жилой дом с постройками, нежилое помещение, земельный участок, расположенные по адресу , стоимостью .

На основании Соглашения о переводе долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УГФПМП, ИП Ераносян С.А. и Ераносян Э.Б., ИП Ераносян С.А., перевела, а Ераносян Э. Б. принял на себя обязательство по исполнению условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно по возврату суммы займа в размере коп., процентов за пользование суммой займа в размере ., пени за несвоевременную уплату процентов - ., а всего на общую сумму .

ДД.ММ.ГГГГ УГФПМП и Индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили Договор займа №, по условиям которого Фонд предоставил ИП ФИО20 заемные средства в размере руб. коп., с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО20, возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства заключил следующие договора:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ераносян Э.Б. обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП ФИО20., возникших из договора займа №;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Ераносян С.А., в обеспечение исполнения обязательств ИП Ераносян С.А., возникших на основании договора займа №;

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, Ераносян Э.Б. предоставил в последующий залог недвижимое имущество - жилой дом с постройками, нежилое помещение, земельный участок, расположенные по адресу , стоимостью .

На основании Соглашения о переводе долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УГФПМП, ИП ФИО6 и Ераносян Э.Б., ИП ФИО20 передал, с согласия УГФПМП, а Ераносян Э. Б. принял на себя обязательство по исполнению условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по возврату суммы займа в размере ., процентов за пользование суммой займа в размере ., пени за несвоевременную уплату процентов - ., а всего на общуюсумму .

ДД.ММ.ГГГГ УГФПМП и Индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили Договор займа №, по условиям которого Фонд предоставил ИП ФИО20 заемные средства в размере ., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ераносян С. А. предоставила в залог движимое имущество - автомобиль , стоимостью руб.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ераносян С. А. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП ФИО6, возникших из договора займа №;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИИ ФИО6, возникших из договора займа №;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ераносян Э. Б. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП ФИО6, возникших из договора займа №;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Арбат Сервис» обязалось отвечав в полном объеме за исполнение обязательств ИП ФИО6, возникших из договора займа №;

Договор поручительству № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП ФИО6, возникших из договора займа №;

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Арбат Сервис» предоставило в залог движимое имущество, согласно Приложения №, стоимостью .

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО9 предоставил в залог движимое имущество - , стоимостью .

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО9 обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП ФИО6, возникших из договора займа №;

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ераносян Э.Б. предоставил в залог движимое имущество - , стоимостью .

На основании Соглашения о переводе долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УГФПМП, ИП ФИО6 и Ераносяном Э.Б., ИП ФИО20 передал, с согласия УГФПМП, а Ераносян Э. Б. принял на себя обязательство по исполнению условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по возврату суммы займа в размере ., уплате процентов за пользование суммой займа в размере ., уплате пени за несвоевременную уплату процентов - ., а всего на общую сумму .

Таким образом, общая сумма принятых Ераносяном Э.Б. обязательств, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ,дополнительных соглашений к договору займа№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора услуг № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об отступном по условиям которого, истец предал в качестве отступного заложенное им по договорам залога недвижимое имущество, а именно:

Переход права собственности к ответчику на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по УР, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, учтенного в Управлении имущественных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ, Ераносян Э.Б. передал, а Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства принял на себя все обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация указанного соглашения за №.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, указанных материалов дела, решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.07.2011 года по гражданскому делу по иску Ераносян С.А. к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства, Ераносян Э.Б. о признании соглашения об отступном недействительным, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт: заключение между сторонами спорных сделок: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; существование оснований для признания спорных сделок: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, по основаниям (ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанным в законе, в том числе в виду притворности сделки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе не соответствие волеизъявления сторон при заключении сделок их действительной воле, а также соглашения об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение указанных сделок под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по причине кабальности сделок, то есть сделок, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие избранного способа защиты права.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом суду не представлено: факт притворности сделки, а именно, что воля сторон по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на заключение иного договора, заключение спорных сделок их под влиянием обмана, а также факт совершения истцом указанных сделок, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), то есть существование оснований для признания спорных сделок: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, по основаниям (ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтвержден материалами дела.

Оценивая наличие оснований для признания недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 170 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Позиция истца сводилась к тому, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком (Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства), в лице генерального директора ФИО14 (Займодвец) и индивидуальным предпринимателем Ераносян С.А. (Заёмщик) является ничтожной сделкой по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывает договор по долевому финансированию строительства и реконструкции нежилого помещения с целью последующей продажи (инвестиционный договор), а потому к указанному договору займа должны быть применены правила договора простого товарищества либо инвестиционного договора, предусматривающего инвестирование в капитальное строительство.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд отмечает, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной. Следовательно, в случае заключения притворной сделки действительная воля обоих сторон не соответствует их волеизъявлению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об инвестиционном товариществе» от 28 ноября 2011 года N 335-ФЗ, по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.В обосновании притворности договора займа, истец в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что расценивал оспариваемый договор займа не как договор займа, а как договор финансирования строительства и реконструкции объекта - здания кафе по адресу: .

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО14, пояснения третьего лица Ероносян С.А. установлено, что какой-либо инвестиционный договор с истцом либо его супругой, ответчиком не заключался и не обсуждался. Интерес ответчика по договору был только в возврате долга и получение процентов по договору.

При этом сторона договора (Ераносян С.А. – третье лицо) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, понимая при этом, что подписала договор займа. Сам договор не читала, хотя имела возможность его прочитать. Русский язык знает, читать умеет. Подписать договор её просил муж – истец по делу, пояснив, что подпись нужна для того, чтобы покупать здание по . Все последующие дополнительные соглашения к указанному договору подписывала по просьбе мужа, так как ему не хватало денежных средств на стройку. Строительством не занималась. Все денежные средства по указанному договору займа отдавала мужу – истцу по делу. Куда он тратил деньги, не знает.

Кроме того, суд отмечает, что сторонами соблюдена форма договора займа, договор содержит все существенные условия, присущие договорам займа, является заключенным. Из договора однозначно следует его возмездность, а, следовательно, и воля Займодавца (ответчика) передать Заёмщику (Ераносян С.А.) в собственность денежные средства за плату, воля Заёмщика (Ераносян С.А.) принять указанные денежные средства, возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых в соответствии с графиком платежей, на условиях предусмотренных договором. После подписания спорного договора, а, впоследствии и всех дополнительных соглашений к нему, суммы займа были переданы ответчиком Ераносян С.А. (указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось). Таким образом, обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены полностью.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем (ответчиком) и Заёмщиком (Ераносян С.А.) именно договора займа № (достаточно достоверных доказательств обратного истцом суду предоставлено не было).

При этом пояснения свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО14 не изменяют сделанных судом выводом.

Кроме того, сам факт использование Ероносян С.А. заемных денежных средств на приобретение и реконструкцию объекта недвижимости – здания кафе, не свидетельствует о заключении инвестированного договора между указанными в договоре сторонами.

Оценивая наличие оснований для признания недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 178 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Позиция истца сводилась к тому, что, Ероносян С.А. заблуждалась в природе договора займа, не знала какая сделка. Заключая договор займа, фактически считала, что заключала договор купли-продажи задания кафе .

Однако в исковом заявлении истец указал, что: «…ФИО14, которому я доверял, ввел меня в заблуждение относительно юридического оформления сделки и распределения рисков при ее исполнении, сказав, что договоры займа заключаются исключительно для того, чтобы сделка о реконструкции объекта могла пройти на кредитном комитете Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства а в реальности никто не будет взыскивать мое имущество. Я не имею юридического либо иного специального образования, не привлек к юридической проработке сделки юристов для защиты моих интересов и при подписании договоров займа и договоров ипотеки и не понимал юридических последствий подобного рода оформления моих взаимоотношений с ответчиком…» (цитата из искового заявления).

При этом сторона договора (Ераносян С.А. – третье лицо) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, понимая при этом, что подписала договор займа, добровольно подписала договор, а также все дополнительные соглашения к нему, для чего лично приходила к ответчику. При этом никаких возражений относительно предмета и условий договора не имела. Сама договор не читала, хотя имела возможность его прочитать. Русский язык знает, читать умеет. Подписать договор её просил муж – истец по делу.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, считает, что достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заблуждение Ераносян С.А. относительно природы сделки (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлены.

Договор займа заключен Ераносян С.А. лично. Текст договора прост и ясен, что позволяло Ераносян С.А. оценить как природу, так и последствия совершаемой сделки.

Оценивая наличие оснований для признания недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 179 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В тексте искового заявления истец указал, что «…Кроме того, считаю, что данная сделка, а так же и соглашение об отступном, заключенное в ее рамках ничтожны и в силу ст. 178 и 179 ГК РФ…» (цитата из искового заявления).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что оспаривать договор займа по ст. 179 ГК РФ не желают. Доказательств наличие оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ предоставить не могут.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, считает, что достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заключение Ераносян С.А. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, суду не представлено.

Оценивая наличие оснований для признания недействительным, соглашения об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 178,179 ГК РФ, суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства и Ераносян Э.Б. заключили Соглашение об отступном.

В соответствии с п. 1.1., 1.4 Соглашения об отступном обязательства Ераносяна Э.Б., вытекающие из договоров займа № прекращены, в силу предоставления Ераносянвм Э.Б. взамен исполнения этих обязательств отступного. Согласно п. 3.1 Соглашения в качестве отступного Ераносян Э.Б. передал принадлежащее ему на праве собственности и находящееся под обременением, следующее недвижимое имущество:

1) (п. 3.1.1.);

2) (п. 3.1.2.);

3) (п. 3.1.3.);

4) (п. 3.1.4)

На основании совместного обращения УГФПМП и Ераносяна Э.Б. Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на выше указанное недвижимое имущество, о чем Фонду выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заключения спорного соглашения об отступном, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, под влиянием обмана, и в виду того, что истец был вынужден совершить спорную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истец пояснил, что при подписании соглашения руководитель ответчика ФИО14 устно говорил ему, что заберет один объект, а в договоре оказалось два объекта. Природу сделки (соглашения об отступном) истец понимал. Кабальность сделки (соглашения об отступном) в том, что истцом было передано ответчику единственное жильём семьи, стоимость переданных объектов недвижимости была установлена ниже рыночной.

В тексте искового заявления истец указал, что: «…ФИО14, которому я доверял, ввел меня в заблуждение относительно юридического оформления сделки и распределения рисков при ее исполнении, сказав, что договоры займа заключаются исключительно для того, чтобы сделка о реконструкции объекта могла пройти на кредитном комитете Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства а в реальности никто не будет взыскивать мое имущество. Я не имею юридического либо иного специального образования, не привлек к юридической проработке сделки юристов для защиты моих интересов и при подписании договоров займа и договоров ипотеки и не понимал юридических последствий подобного рода оформления моих взаимоотношений с ответчиком. Когда цены на рынке упали - ФИО14, воспользовавшись моим тяжелым финансовым положением и моим доверием к нему обманом добился соглашения об отступном, при этом он неоднократно говорил мне, что это соглашение подписывается лишь для того, чтобы у него были все документы в кредитном деле на случай проверки и что из дома меня никто выселять не будет. Таким образом ФИО14 как руководитель Ответчика, воспользовавшись моим доверием к нему, недостаточным знанием русского языка, слабым знанием норм российского законодательства, переложил на меня все риски по сделке и лишил меня всего нажитого имущества. Кроме того, считаю, что заключенная мною сделка в силу ст. 179 ГК РФ может считаться и кабальной сделкой. Данная сделка была заключена мною на явно невыгодных условиях, при которых я передал Ответчику все принадлежащее мне имущество. При этом - ответчик не попытался реализовать построенный объект - кафе, строительство которого и было предметом сделки, с целью погашения задолженности, кроме того в результате действий ответчика я лишился единственного жилого помещения для себя и моей семьи, взыскание на которое не могло быть обращено в силу ст. 446 ГПК РФ»… (цитата из искового заявления).

Вместе с тем, в судебном заседании, установлено, что истец при заключении соглашения об отступном, добровольно подписал его, осознавал, что подписывает соглашение, по которому полностью гасит все требования ответчика в отношении истца, вытекающие из перечисленных в п. 1.1. соглашения договоров, ознакомился с содержанием данного соглашения (мог ознакомиться) и лично подписал его. При этом никаких возражений относительно предмета и условий соглашения не имел.

Суд отмечает, что текст соглашения об отступном прост и ясен, что позволяло Ераносян Э.Б. оценить как природу, так и последствия совершаемой сделки.

Относительно недействительности соглашения об отступном, по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что сделка это, прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих). Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заключения соглашения об отступном под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Ссылка истца на то, что при подписании соглашения предполагал, что передаёт ответчику один объект, а в договоре оказалось два объекта, признаётся судом несостоятельной в виду того, что указанное обстоятельство противоречит содержанию оспариваемого соглашения, согласно которого в нем четко (п. 3.1.) указан перечень объектов переданных истцом ответчику в счет погашения долга, сам текст соглашения об отступном прост и ясен, что позволяло Ераносян Э.Б. оценить как природу, так и последствия совершаемой сделки.

Ссылка истца на то, что подписав соглашение передал ответчику все принадлежащее ему имущество, при этом ответчик не попытался реализовать построенный объект - кафе, строительство которого и было предметом сделки, с целью погашения задолженности, кроме того в результате действий ответчика истец и члены его семьи лишились единственного жилого помещения, стоимость переданных объектов недвижимости была установлена ниже рыночной, не являются обстоятельствами, подтверждающими требования истца (не имеют юридического значения по делу), поскольку не подтверждают факт заключения истцом указанного соглашения под влиянием обмана либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Доказательств того, что стоимость переданных ответчику по соглашению объектов недвижимости была установлена ниже рыночной, истцом не представлено вообще.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а потому, по мнению суда, истец как собственник переданных ответчику по соглашению объектов недвижимости, был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе, был вправе передать их в счет погашения своего долга перед ответчиком.

Оценивая наличие оснований для признания недействительным, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 178, 179 ГК РФ, суд отмечает следующее.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, учтенного в Управлении имущественных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ, Ераносян Э.Б. передал, а Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства принял на себя все обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что оспаривать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, учтенного в Управлении имущественных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 178 ГК РФ не желают. Доказательств наличие оснований для признания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, учтенного в Управлении имущественных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ предоставить не могут.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, считает, что достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заключение Ераносян С.А. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, учтенного в Управлении имущественных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в ст. 178 ГК РФ, суду не представлено.

В части оспаривая соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, учтенного в Управлении имущественных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 1 ст. 179 ГК РФ истец в судебном заседании пояснил, что кабальность заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в том, что сделка носила безвозмездный характер. Кроме того, ответчиком были проведены работы по благоустройству земли, на что истец потратил собственные денежные средства, а взамен ничего не получил.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что достаточно достоверных доказательств, произведенных истцом затрат на благоустройства земли, последним суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что по указанному соглашению истец передал ответчику не объект недвижимости, а лишь имущественные права на него. Доказательства стоимости имущественных прав на указанный объект истцом не представлено и материалами дела не подтверждено. Кроме того, сам факт безвозмездной передачи прав и обязанностей по договору аренды не свидетельствует о кабальности указанной сделки по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые истцом сделки: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали условиям заключенных сделок, волеизъявлению лиц заключивших их, и преследовали цели указанные в условиях сделок.

С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 170, 178, 179 ГК РФ, для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительными, а потому в удовлетворении исковых требований Ераносян Э.Б. к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности сделки, признания соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожным с применением последствий недействительности сделки, следует отказать в полном объёме.

Кроме того, в представленных возражениях на исковое заявление представителем ответчика Шишкиной Н.Е. указано на то, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Истцу о заключении оспариваемых сделок было известно ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа № и ДД.ММ.ГГГГ при заключении Соглашения № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В материалах дела имеются подписанные истцом договора поручительства и договора залога о согласии, по условиям которых истец обязался отвечать за исполнение ИП Ераносян С.А. условий договоров займа. С исковым заявлением в суд истец обратился в сентябре 2011 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобным иском. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что истцу и его представителю было разъяснено право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил указанный срок) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судом разъяснено также истцу и его редставителю, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом разъяснено также истцу и его представителю, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд для защиты права, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

В судебном заседании от истца поступили письменные ходатайства и отзыв, согласно которых истец просит восстановить срок исковой давности по признанию соглашения № о передаче прав и обязанностей арендатора по земельному участку, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемому истцом по признакам ст. 178, 179 ГК РФ, в виду того, что в течении 2010-2011 годов истец , в связи с эти не мог вовремя подать иск для защиты своих интересов. Истец также просит восстановить срок исковой давности по признанию соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра УР ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемому истцом по признакам ст. 178, 179 ГК РФ, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга обращалась в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском о признании сделки недействительной. В части оспаривая договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном отзыве указал, что в виду заключения множества дополнительных соглашений к указанному договору то срок исковой давности по смыслу ст. 181 ГК РФ следует отсчитывать с того момента, когда последний раз было изменено существенное условие договора (увеличена его сумма), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иск подан в 2011 году, считает, что общий срок исковой давности не нарушен.

Представитель истца поддержал ходатайства истца.

Согласно ст. 195 -197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 181 ГК РФ:

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 807 ГК РФ исполнение договора займа началось ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик перечислил ИП Ераносян С.А. часть денежных средств по оспариваемому договору займа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора займа №. Оснований для его восстановления (статья 205 ГК Российской Федерации), перерыва (статья 203 ГК Российской Федерации), приостановления (статья 202 ГК Российской Федерации) не имеется. Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для восстановления, перерыва, приостановления срока исковой давности, несмотря на возложение судом на истца обязанности доказать эти обстоятельства, суду не представлены.

Исполнение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого истцом, началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его государственной регистрации в Управлении Росреестра УР.

Исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, учтенного в Управлении имущественных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого истцом, началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его государственной регистрации в Управлении Росреестра УР.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, учтенного в Управлении имущественных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон, и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ераносян Э.Б. к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности сделки, признания соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожным с применением последствий недействительности сделки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.А. Созонов