Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доможирова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Капиталплюс» о взыскании долга по договору доверительного управления имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доможиров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Капитал плюс» о взыскании долга по договору доверительного управления имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 06 сентября 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор доверительного управления имуществом № 16, в соответствии с условиями которого он передал ЗАО «Капитал плюс» денежные средства в сумме 7473,84 условных единиц. П. 2.2 указанного Договора оценка принятых в доверительное управление ценных бумаг составила 200000 рублей на срок до 06 сентября 2007 года. 08 августа 2007 года, в виду того, что ответчик не смог возвратить долг, было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ЗАО «Капитал ПЛЮС» обязалось возвратить денежные средства истцу в течении 12 месяцев. Однако, денежные средства не были выплачены в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, в связи с чем, между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение, по условиям которого всем учредителям управления, которые заключали договора от 3 000 до 10 000 тысяч долларов ответчик обязался восстановить депозит номинальной стоимостью в течение 6-18 месяцев. 08 апреля 2010 года истец направил в адрес ответчика письма о расторжении договора и возврате денежной суммы, которые вернулись без исполнения, и денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг по договору доверительного управления имуществом в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74012 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 22050 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зималеева Э.И. исковые требования Доможирова А.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец Доможиров А.А., представитель ответчика ЗАО «Капитал плюс», будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В силу ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии со ст. 1025 ГК РФ при передаче в доверительное управление ценных бумаг может быть предусмотрено объединение ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами. Правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления. Особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

Судом установлено, что 06 сентября 2006 года между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом № 16, по условиям которого Доможиров А.В. передал ЗАО «Капитал плюс» денежные средства, предназначенные для инвестиций в ценные бумаги в размере 7473,84 условных единиц, а ЗАО «Капитал плюс» приняло на себя обязательство осуществлять управление переданными активами исключительно в интересах Доможирова А.В. от имени и от своего имени с пометкой «Д.У.» (п.2.1).

Пунктом 2.2 Договора, указанное переданное имущество оценено в размере 200000 рублей.

По условиям Договора следует, что он был заключен на 12 месяцев.

Дополнительным соглашением о восстановлении денежных средств по договору № 16 от 06 сентября 2006 года, заключенным между теми же сторонами от 08 августа 2007 года, ЗАО «Капитал плюс» обязалось возвратить денежные средства истцу в течение 12 месяцев. Дополнительным соглашением о восстановлении денежных средств по договору № 16 от 06 сентября 2006 года, заключенным между теми же сторонами от 29 мая 2008 года, ЗАО «Капитал плюс» обязалось восстановить депозит номинальной стоимости в течении 6-18 месяцев.

Таким образом, из содержания договора доверительного управления имуществом от 06 сентября 2006 года и дополнительных соглашений к указанному договору следует, что истец передал ответчику 200 000 рублей, а ответчик в срок по 30 ноября 2009 года обязался возвратить истцу указанные выше денежные средства.

Ответчиком, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств по возврату истцу 200000 руб. в срок по 30 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Доможирова А.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 200000 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что по условиям договора стороны договорились, что споры, возникающие из указанного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РБ, не являются основанием для прекращения производства по делу, так как стороны вправе заключить соглашение об изменении подсудности, а не подведомственности гражданских дел, поэтому соглашение о передаче всех споров на рассмотрение Арбитражного суда является ничтожным.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод представителя ответчика о том, что указанный выше договор связан с игрой на международной валютной бирже «Форекс», так как представителем ответчика не представлено никаких доказательств, в подтверждение указанного факта.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 года по 01 июля 2010 года ( в пределах заявленных исковых требований), период просрочки составляет 212 дней.

Ставка рефинансирования на день рассмотрения дела судом составляет 7,75 %, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами из расчета 7,75 % в год от суммы основного долга.

Сумма процентов составляет: 200 000 рублей : 100 х 7,75% : 360 х 212 = 9127 рублей 78 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 350 рублей, так как указанные расходы относятся к судебным.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., так как указанные расходы подтверждаются договором л.д. 24-26) и квитанцией л.д. 38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5291 рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доможирова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Капиталплюс» о взыскании долга по договору доверительного управления имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капиталплюс» в пользу Доможирова А.В. денежные средства в сумме 200000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 9127 рублей 78 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5291 рубль 28 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись А.В. Идрисова