Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1, представителя истца адвоката Омельченко Н.Н., действующего на основании ордера 009902 от 25.09.2013г. и доверенности от 16.10.2013г., удостоверенной ФИО2, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес>, номер в реестре 11-8135856;

представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности № от 17.05.2013г. ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО4 о признании протокола профсоюзного собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, ФИО4 о признании протокола профсоюзного собрания недействительным.

В обоснование своих требований истица указала, что в 2010 году Администрация <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> к ФИО1 с исковыми требованиями о прекращении права собственности истицы на земельный участок площадью 972 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012401:0369, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

дата решением Промышленного районного суда <адрес> исковые требования Администрации были удовлетворены в полном объеме.

Основным доводом для прекращения за истицей права собственности послужил тот факт, что Постановлением главы администрации <адрес> № от дата «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в 531 квартале по <адрес>, ФИО5» было отменено Постановление главы администрации <адрес> от дата № «О представлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома ФИО1 в 531 квартале по <адрес>».

Основанием для издания Постановления главы администрации <адрес> № послужили Протокол № Профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис» от 21.06.1999г. и ходатайство от генерального директора ОАО «Строймонтажсервис» ФИО6 на имя главы администрации <адрес> об отмене ранее выданного Постановления о предоставлении участков работникам АО «Строймонтажсервис» в 1994 году.

Указанные протокол собрания и ходатайство были представлены администрацией суду в качестве доказательств.

Суд при вынесении решения руководствовался данными доказательствами и дал им оценку как законным.

О существовании данных документов истице стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации города, что в свою очередь, послужило основанием сомневаться в законности представленных доказательств, о существовании которых ранее никем не упоминалось.

В связи с чем, дата истица обратилась с заявлением к начальнику ГСУ при ГУВД по СК генерал-майору юстиции ФИО7 с требованием возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц по факту незаконного распределения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>,

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата истице стало известно, что «с 1994 года ФИО4 стала работать в должности инженера в АОЗТ «Строймонтажсервис». В 1994 году данной организации стали выделяться земли под строительство жилого помещения. В 1999 году примерно в июле месяце, ФИО4, находясь в фирме ООО «Сфера-95», по адресу <адрес>, решила подделать документ - протокол № профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис». С данной целью ФИО4 с помощью печатной машинки напечатала данный протокол от дата года, где указала земельный участок № по <адрес> необходимо перераспределить ФИО5, а участок № по <адрес> ФИО8 Затем ФИО4 собственноручно за членов и председателя комиссии данной комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11 поставили подписи напротив их фамилии, т.е. подделала подписи вышеуказанных лиц, после чего поставила печать в организации АОЗТ «Строймонтажсервис». Со слов ФИО4, таким образом, она подделала официальный документ.

Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ…»

Однако в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные обстоятельства были выявлены после принятия решения Промышленным районным судом <адрес> от дата по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности.

Для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истица вынуждена обратиться в суд для признания протокола № профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис» недействительным.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила признать Протокол № Профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис» о перераспределении земельных участков под ИЖС в 531 - ом квартале от дата, заверенный печатью АО ЗТ «Строймонтажсервис», недействительным; признать ходатайство ОАО «Строймонтажсервис», заверенное печатью АО ЗТ «Строймонтажсервис», недействительным.

Представитель истца адвокат Омельченко Н.Н., действующая на основании доверенности от 16.10.2013г., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности № от 17.05.2013г., просил суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 к <адрес> отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Постановление № от 21.09.1999г. о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в 531 квартале по <адрес>, ФИО5, было принято главой администрации <адрес> края.

Как территориальный орган местного самоуправления, администрация <адрес> образована в 2002 году. Осуществляет возложенные задачи и полномочия в соответствии с Положением об администрации района, утвержденным постановлением главы <адрес> от дата № с изменениями, внесенными постановлением от дата № 1028.

В связи с чем, администрация <адрес> не может нести ответственность за постановление №1197, изданное 21.09.1999г. органом, правопреемником которого она не является.

Ответчики – представитель Администрации <адрес> и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных вст. 35ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силуст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласност. 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации <адрес> от дата № ФИО1 был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 972 кв. м в 531 квартале <адрес>.

В данном постановлении имеется указание на то, что ФИО1 необходимо получить в течение месяца в Комитете по делам архитектуры и градостроительства акт отвода земельного участка, в двухмесячный срок оформить договор с городским управлением коммунального хозяйства на право пользование земельным участком, удостоверив его в нотариальной конторе и в трехдневный срок зарегистрировать его в ПТИ <адрес>.

В соответствии с протоколом № профсоюзного собрания АО «Строймонтажсервис» от дата были перераспределены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, в адрес администрации <адрес> было направлено ходатайство об отмене ранее выданных постановлений.

В связи с чем, было принято постановление главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в 531 квартале по <адрес>, ФИО5».

Пунктом 2 указанного постановления было отменено постановление главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома ФИО1 в 531 квартале по <адрес>».

Пунктом 3 на ФИО1 была возложена обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и договор о возведении индивидуального жилого дома по <адрес>, зарегистрировать факт расторжения в муниципальном предприятии технической инвентаризации <адрес>.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В соответствии состатьей 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать то на что ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истица представила в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2012г., которое было исследовано судом. При этом установлено, что УУП Управления МВД России по <адрес> в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 был установлен факт подделки ФИО4 документа – протокола № профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис», однако за истечением срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано.

Факт подделки документа – протокола № профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис» не отрицала и ФИО4 в предварительном судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт подделки документа. При таких обстоятельствах требование истца о признании протокола№ профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис» от дата недействительным подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о признании ходатайства ОАО «Строймонтажсервис», заверенного печатью АОЗТ «Строймонтажсервис», недействительным, не может быть удовлетворено, по следующим основаниям.

Ходатайство ОАО «Строймонтажсервис» было направлено главе администрации <адрес> с целью перераспределения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по <адрес> №№4,6,8,10 и Творческой №№6,8,10, 12,14 и 16, а также с целью выделения ФИО5 земельного участка по <адрес>. Ходатайство косвенно послужило одним из оснований принятия постановления главы администрации <адрес> № от 21.09.1999г.

Как следует из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от 08.07.2011г. установлены обстоятельства того, что постановление главы администрации <адрес> от дата №1197, является недействующим.

Таким образом, признание данного ходатайства недействительным не несет за собой никаких правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФИО4 о признании протокола недействительным, удовлетворить частично.

Признать протокол № профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис» от дата о перераспределении земельных участков под ИЖС в 531-ом квартале недействительным.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании ходатайства ОАО «Строймонтажсервис», заверенного печатью АОЗТ «Строймонтажсервис», недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2013 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Судья Ж.А. Пшеничная