Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С.., при секретаре Чудовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3348/15 по иску ООО «Экстролизинг» к ООО «ССМУ №46», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Экстролизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ССМУ №46», ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей в размере «...», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08 июня 2012 года между ООО «Экстролизинг» и ответчиком ООО «ССМУ №46» заключен договор лизинга имущества «№».

В соответствии с договором лизинга, истец по договору купли-продажи автотехники «№» от 08 июня 2012 года приобрел в собственность следующее имущество: «марка» от 23.03.2012г.

Согласно акту приема-передачи от 26 июня 2012 года, истец передал ответчику вышеуказанное имущество во временное владение и пользование по договору лизинга.

Согласно п.1.2 договора лизинга, п.6.1 правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утвержденных приказом заместителя генерального директора ООО «Электролизинг» «№» от 25 апреля 2012 года, за предоставленное право пользование переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в полном объеме и своевременно, установленные приложением 1 к договору лизинга.

В нарушении условий заключенного договора лизинга ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п.15.9.2 Правил в случае, если лизингополучатель дважды подряд более чем на 15 дней просрочил внесение лизинговых и/или иных платежей, оплата которых предусмотрена договором лизинга, лизингополучатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор лизинга, прекратить право лизингополучателя на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество. Расторжение договора лизинга в таком случае осуществляется путем направления письменного уведомления о расторжении договора лизинга. (при этом датой расторжения договора лизинга считается дата отправки лизингодателем уведомления о расторжении договора)

Истец направил ответчику уведомление «№» от 21 января 2015 года о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке с 21 января 2015 года по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга.

По состоянию на дату расторжения договора лизинга задолженность ответчика перед истцом составляла «...». из них: просроченная задолженность по исполнению обязательств по договору лизинга составляет «...»; сумма начисленных штрафных санкций за просрочку внесения лизинговых платежей составляет «...»; сумма штрафных санкций за неисполнение обязательств по страхованию имущства, согласно п.6.2 договора лизинга составляет «...».

Согласно п.6.2 договора лизинга штраф за нарушение условий страхования имущества составляет 5% от суммы договора лизинга «...».

Кроме того, после расторжения договора лизинга истцом на основании п.16.2 Правил была начислена плата за фактическое пользование имуществом за период с момента расторжения договора и до 22 июня 2015 года в размере «...».

До настоящего времени ответчик имущество не возвратил, задолженность по договору не оплатил.

Во исполнения принятых на себя обязательств 08 июня 2012 года между истцом и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства «№» и «№», согласно которым (п.п.1.1, п.п.2.1), соответчики поручились солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО «ССМУ №46» своих обязательств в полном объеме по договору лизинга, включая возмещение судебных издержек и других убытков, понесенных истцом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчики - представитель ООО «ССМУ №46», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток в адрес ООО «ССМУ №46», генеральным директором которого является ФИО1, судебная повестка вручена 05 августа 2011 года, также судом направлены повестки в адрес ФИО1, ФИО2

Ответчики вызывались для рассмотрения спора 30 июля 2015 года, 21 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года. Своим правом участия в судебном заседании не воспользовались, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (финансовая аренда) применяются положения Гражданского кодекса РФ об аренде. Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет

право требовать недополученное от остальных солидарных должнике Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательстве исполнено полностью.

Судом установлено, что 08 июня 2012 года между ООО «Экстролизинг» и ответчиком ООО «ССМУ №46» заключен договор лизинга имущества «№»

В соответствии с договором лизинга, истец по договору купли-продажи автотехники «№» от 08 июня 2012 года приобрел в собственность следующее имущество: Грузовой-самосвал, марка (модель) «марка» от 23.03.2012г.

Из представленных и исследованных договоров следует, что срок поручительства установлен до 01 июня 2016 года.

Из представленного графика платежей следует, что платежи по договору должны производится ответчиком с 08 июня 2012 года по 01 апреля 2015 года.

По состоянию на дату расторжения договора - лизинга, на 21 января 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла «...». из них: просроченная задолженность по исполнению обязательств по договору лизинга составляет «...»; сумма начисленных штрафных санкций за просрочку внесения лизинговых платежей составляет «...»; сумма штрафных санкций за неисполнение обязательств по страхованию имущества, согласно п.6.2 договора лизинга составляет «...».

Из представленного расчета усматривается, что начиная с сентября 2014 года оплата лизинговых платежей не производится. В период с ноября 2012 года ответчиком допускались просрочки исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом произведенных оплат и допущенной просрочки.

Кроме того, после расторжения договора лизинга истцом на основании п.16.2 Правил была начислена плата за фактическое пользование имуществом за период с момента расторжения договора с 21 января 2015 года и до 22 июня 2015 года в размере «...».

Поскольку судом установлено нарушение исполнение условий договора лизинга, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «ССМУ №46», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору в размере «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме «...»., с каждого из ответчиков по «...»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экстролизинг» к ООО «ССМУ №46», ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ССМУ №46», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экстролизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере «...»

Взыскать с ООО «ССМУ №46» в пользу ООО «Экстролизинг» расходы по оплате госпошлины в размере «...»

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экстролизинг» расходы по оплате госпошлины в размере «...»

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экстролизинг» расходы по оплате госпошлины в размере «...»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья