Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску Администрации Октябрьского административного округа города Омска к Сафиевой Диане Раильевне, Копылову Анатолию Михайловичу о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением и разрешенным видом использования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации Октябрьского административного округа города Омска обратился в суд с названным иском, ссылаясь в его тексте и в судебном заседании на то, что по результатам проведенной на основании распоряжения главы администрации Октябрьского административного округа города Омска проведена проверка в рамках обеспечения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ..., по результатам которой 20.06.2018 выявлен факт осуществления на нем ответчиком фактической предпринимательской деятельности в части размещенного на данном земельном участке путем эксплуатации кафе «Кухня на Потанина», в связи с чем в отношении прежнего собственника Чердаковой А.Ж. вынесено постановление о назначении административного наказания. По результатам повторного обследования данного земельного участка от ... установлено, что названные недостатки не устранены. В то же время, в ходе рассмотрения данного дела по результатам дополнительного осмотра земельного участка, проведенного по просьбе ответчика, выяснилось, что в настоящее время названные недостатки в использовании спорного земельного участка ответчиком были устранены, о чем 10.12.2018 составлен акт обследования земельного участка. Просил признать объект капитального строительства, используемого под кафе «Кухня на Потанина», расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено по адресу: город Омск, улица Потанина угол улицы ..., самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность привести спорный земельный участок в соответствие с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

Ответчик Сафиева Д.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом подтвердила факт принадлежности ей на праве индивидуальной собственности спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером ... на основании договора дарения от 06.09.2018, который до предъявления данного иска они с матерью Чердаковой А.Ж. использовали в качестве кафе. Данный объект расположен на указанном в иске земельном участке, который находится в ее общей долевой собственности с Телечеа В.Я., Копыловым А.М., но в соответствии с соглашением о перераспределении долей в праве собственности от 10.11.2015 кафе располагалось на предоставленной в ее пользование части дома и находится в ее индивидуальной собственности, в связи с чем ответственность за его эксплуатацию и использование части земельного участка под ним несет только она. После получения копии данного иска она и члены ее семьи прекратили фактически осуществляемую ими до этого предпринимательскую деятельность на данной части земельного участка, который до этого эксплуатировали в качестве кафе в отсутствие на то разрешительной документации и в нарушение установленного целевого назначения и разрешенного вида использования спорного участка, таким образом, добровольно исполнили заявленные истцом требования.

Ответчик Копылов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то что, что ему принадлежит ? доля спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., которая представляет собой самостоятельную часть жилого дома с отдельным входом. В принадлежащей ему части жилого дома никогда не эксплуатировались какие-либо кафе, в том числе «Кафе на Потанин». Принадлежащая ему часть данного жилого дома всегда использовалась им и членами его семьи в качестве жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Телечеа Виктор Ян Игнасио в судебном заседании поддержал позиции ответчиков, подтвердив изложенные ими обстоятельства, при этом пояснил, что в соответствии с соглашением о распределении долей в пользовании указанным в иске земельным участком и расположенными на нем объектами капитального строительства он не является собственником помещения с кадастровым номером ..., в одной части которого Сафиева Д.Р. и члены ее семьи ранее эксплуатировали пункт общественного питания «Кухня на Потанина», а в настоящее время используют в качестве жилого помещения. Ему принадлежит в индивидуальном порядке расположенное на том же земельном участке жилое помещения с кадастровым номером ....

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 463 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: город ... (далее – спорный участок), находится в общей долевой собственности Сафиевой Д.Р. (203/463 доли), Телечеа В.Я. (99/463 доли), Копылова А.М. (161/463 доли). Спорный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования - для жилищных нужд, размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 228-232).

На спорном участке расположен, в том числе жилой дом с кадастровым номером ... лощадью 169,7 кв.м., принадлежащий Копылову А.М., Сафиевой Д.Р. на праве общей долевой собственности (л.д. 231об.)

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства ответчики Сафиева Д.Р., Копылов А.М., третье лицо Телечеа В.Я.И. подтвердили, что на спорном участке сложился порядок пользования данным участком в соответствии с соглашениями о перераспределении долей в праве собственности от 24.10.2010, 10.11.2015 (л.д. 236-237), по которому Сафиева Д.Р. в индивидуальном порядке в принадлежащей ей части жилого дома с кадастровым номером ... эксплуатировала пункт общественного питания «Кафе на Потанина». При этом ответчик Сафиева Д.Р. в ходе судебного разбирательства подтвердила наличие у нее всей полноты ответственности за ненадлежащую эксплуатацию данной части постройки в качестве кафе и части земельного участка под этим объектом с нарушением установленного для него разрешенного использования до предъявления истцом данного иска. В связи с признанием ответчиком данных обстоятельств суд считает их установленными.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

На основании части 3 той же статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (часть 4 той же статьи).

Аналогичные положения закреплены и в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно части 8 статьи 36 которого земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу части 10 статьи 36 ГрК РФ, в случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Согласно градостроительному плану спорного участка, данный участок относится к территориальной зоне жилой застройки высокой этажности (Ж4-648), которая включает в себя участки территории города Омска, предназначенные в качестве основного вида разрешенного использования для размещения жилых домов следующих типов: высотных многоквартирных жилых домов, многоквартирных жилых домов средней этажности, индивидуальных жилых домов малой этажности. К условным видам разрешенного использования отнесено, в том числе использование данного участка для размещения ресторанов, баров, столовых, кафе, закусочных (л.д. 74-83).

В то же время, как указывалось выше, спорный участок индивидуально имеет разрешенное использование исключительно для жилищных нужд, размещения домов индивидуальной жилой застройки. Документы на право использовать данный участок для размещения кафе сторона ответчика до настоящего времени не оформила.

07.06.2018 издано распоряжение главы Администрации Октябрьского административного округа города Омска № 357 о проведении проверки порядка использования спорного участка в рамках проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю (л.д. 29-30).

Актом проверки № 73, составленным 20.06.2018 специалистами администрации Октябрьского административного округа города Омска, установлено, что на спорном земельном участке в нарушение правил разрешенного использования ответчиком Сафиевой Д.Р. осуществлялась фактическая предпринимательская деятельность – осуществление деятельности по предоставлению услуг общественного питания в кафе «На Потанина» (л.д. 31-32).

В связи с этим 18.07.2018 Управлением Росреестра по Омской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении предыдущего собственника данного объекта Чердаковой А.Ж. (л.д. 35-40), которая ответчику Сафиевой Д.Р. приходится матерью.

При повторном обследовании земельного участка 03.10.2018 был выявлен факт неустранения вышеуказанных недостатков в использовании спорного участка до этого времени, в связи с чем было составлено градостроительное заключение от 18.10.2018 № 199-СС (л.д. 7-13).

В ходе проведенной 22.11.2018 в период рассмотрения данного дела главным государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору проверки соблюдения норм противопожарного регламента при размещении ответчиком кафе были выявлены многочисленные нарушения требований противопожарного законодательства, в том числе в части нарушения минимальных требуемых противопожарных расстояний от здания одноэтажного жилого дома соединенного переходом со строением, используемым под кафе. В здании кафе выявлено, в том числе отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа, в связи с чем использование данного объекта в качестве кафе представляет угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на указанных объектах (л.д. 86-87), что, безусловно, свидетельствует о наличии оснований для предъявления данного иска и наложен запрет на использование такого объекта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком Сафиевой Д.Р. градостроительных правил и норм при использовании названного земельного участка нашел свое подтверждение. Доказательства наличия вины ответчика Копылова А.М. в эксплуатации Сафиевой Д.Р. и членами ее семьи принадлежащей им части спорного объекта для целей предпринимательской деятельности суду не представлены. Сторона истца факт отсутствия в действиях Копылова А.М. каких-либо нарушений градостроительного законодательства в судебном заседании не оспаривала, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований к Копылову А.М. не имеется.

В то же время, в судебном заседании ответчик Сафиева Д.Р. заявила о добровольном исполнении заявленных истцом требований путем прекращения эксплуатации спорного объекта капитального строительства в качестве кафе и использовании его с ноября 2018 года по настоящее время для проживания ее и членов ее семьи.

Суду стороной истца представлены бесспорные доказательства прекращения ответчиком названной фактической предпринимательской деятельности в период рассмотрения данного гражданского дела и использования спорного объекта в установленных для него в соответствии с градостроительными правилами и нормами целях, что в судебном заседании подтвердил представитель истца, представив суду акт обследования земельного участка от 07.12.2018, в котором специалистами администрации Октябрьского административного округа города Омска установлено отсутствие на спорном участке признаков ведения предпринимательской деятельности, а также отсутствие соответствующих знаково-информационных систем на фасаде спорного объекта капитального строительства, о чем также свидетельствуют сделанные в ходе этого осмотра фотографии.

Учитывая, что выявленные стороной истца нарушения в использовании ответчиком спорного участка устранены ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела в добровольном порядке, то оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести спорный участок в соответствие с целевым назначением и разрешенным видом использования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Октябрьского административного округа города Омска к Сафиевой Диане Раильевне, Копылову Анатолию Михайловичу о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением и разрешенным видом использования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья п\п Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 18.01.2019