Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 30.08.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц G500, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Куга, р/з .... ФИО2

Признав ДТП страховым случаем, страховщик выплатил 60 000 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 311 000 руб.

На претензию истца страховщиком произведена доплата в размере 110 704,95 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 137 695,05 руб., неустойку из расчета 1 376,95 руб. в день за период с 08.10.2016 по день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на исковых требованиях. Уточнил размер неустойки, просил взыскать за период с 08.10.2016 по 22.10.2018 (743 дня) в сумме 1 023 073,85 руб.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, полагала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. При определении размера страховой выплаты была учтена стоимость дубликатов запчастей. Сторона истца уклонилась предоставления автомобиля для проведения судебной экспертизы, что не позволило определить оригинальность запчастей.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 около 10 час. 00 мин. в районе дома № 38 по ул. Профинтерна в г. Барнауле водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Куга, р/з ...., при выезде с парковочного места и совершая маневр поворота налево, допустила столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес Бенц G500, р/з ...., принадлежащим истцу и под управлением ФИО7

Определением от 05.09.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

06.09.2016 ФИО7, действуя в интересах ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 23.09.2016 на счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 04.10.2016 ФИО7 обратился к страховщику с претензией, к которой было приложено экспертное заключение ООО «»Экспресс – Оценка» № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 311 000 руб., стоимость оценки 2 000 руб.

Платежным поручением от 07.10.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 110 600 руб.

13.04.2018 истица обратилась к страховщику с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения в сумме 140 295,05 руб.

Письмом от 19.04.2018 претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс – Оценка» №.16 стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, округленно составляет 311 000 руб.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Заключением судебной экспертизы ИП ФИО8 установлено, что при визуальном сопоставлении бампера, установленного на автомобиле Мерседес Бенц G500, р/з ...., установлено соответствие внешнему виду и производителю тюнинг-ателье «AMG» с накладками BRABUS WIDESTAR». Все детали обвеса выполнены из качественного стеклопластика. Стоимость восстановительного ремонта с учетом сведений о дате приобретения запчастей на дату ДТП, округленно составляет 308 400 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 пояснил, что произвел исследование с учетом имеющихся в деле сведений о дате приобретения запасных частей. В материалах дела находятся экспертное заключение ООО «Экспресс – Оценка» и АО «Технэкспро», а также счета фактура о приобретении запчастей. Спор у сторон возник не по производителю, а по амортизационному износу. Автомобиль он не осматривал и делал экспертизу на основании двух предшествующих экспертиз, в которых не было оговорок, что исследовался неоригинальный бампер.

В связи с несогласием представителя ответчика с определением размера ущерба, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКОО ССТЭ).

По заключению судебной экспертизы на автомобиле Мерседес Бенц G500, р/з .... имеются следующие повреждения, относящиеся к ДТП 30.08.2016: бампер передний – трещины в левой части, общей длиной около 10 см с повреждением ЛКП; накладка (спойлер) переднего бампера нижняя – повреждения в виде трещин в левой нижней части; накладка переднего бампера верхняя – трещины в левой части.

Анализируя обстоятельства данного происшествия, изложенные в материалах дела, расположение транспортных средств, отраженное в административном материале, а также повреждения, указанные в материале дела и зафиксированные на фотоснимках, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.08.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G500, р/з .... с учетом износа в ценах на дату ДТП в соответствии с ценами деталей тюнинга, произведенных в ателье «BRABUS» составила 316 900 руб.; в ателье «idTuning.ru» - 118 000 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АКОО ССТЭ ФИО6 пояснил, что без визуального смотра определить оригинальность бампера не представилось возможным, поэтому сделаны два расчета стоимости ремонта.

Оценивая имеющиеся представленные доказательства, суд отклоняет возражения ответчика о том, что на автомобиле истца в момент ДТП были установлены не оригинальные запасные части «BRABUS», поскольку акты осмотров, составленные специалистами ООО «Экспресс Оценка» и АО «Технэкспро», не содержат отметок, что на автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части, а их дубликаты.

Кроме того, в материалах дела № (л.д. 21,22) имеются счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 471 100 руб., подтверждающие расходы истца на приобретение бампера переднего «Мерседес G63 AMG (оригинал Mersedes-Benz), верхней накладки переднего бампера BRABUS WIDESTAR (оригинал), накладки на капот BRABUS WIDESTAR (оригинал) и нижней накладки переднего бампера с диодными фонарями BRABUS WIDESTAR (оригинал).

Доводы представителя ответчика о том, что сторона истца уклонилась от проведения экспертизы, что не позволило установить, какие запасные части были установлены на автомобиле истца, суд считает необоснованными, поскольку автомобиль дважды осматривался экспертами, в том числе и АО «Технэкспро», по направлению страховщика.

То обстоятельство, что 12.09.2018 ФИО7 приезжал на указанном автомобиле в офис страховщика, не опровергает пояснения представителя истца о том, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в связи с его отчуждением и не может быть предоставлен для экспертизы.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленной ч.5 ст.10 ГК РФ, суд не соглашается с позицией представителя ответчика об уклонении стороны истца от участия в экспертизе и принимает за основу выводы судебной автотехнической экспертизы АКОО ССТЭ о стоимости ремонта автомобиля Мерседес Бенц G500, р/з Т333НТ22 с учетом износа в ценах на дату ДТП в соответствии с ценами деталей тюнинга, произведенных в ателье «BRABUS» 316 900 руб.

С учетом произведенных страховщиком выплат, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 146 300 руб. (316 900 – 60 000 – 110 600).

Разрешая исковые требования по заявленным требованиям, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 137 695,05 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 68 847,52 руб. (137 695,05 руб. * 50%).

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 08.10.2016 по 22.10.2018 (743 дня) составляет 1 023 073,85 руб. (137 695,05 руб. * 1% * 743).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 137 695,05 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 953,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 137 695 руб. 05 коп., неустойку 137 695 руб. 05 коп., штраф 68 847 руб. 52 коп., расходы по оценке ущерба 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5 953 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров