Гражданский кодекс часть 1

20 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является генеральным директором ООО «ПермЭнергоМаш», которое изготавливает противотаранные дорожные блокираторы и заградительные устройства.

В период с 20 марта 2012 года по 30 ноября 2012 год ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПермЭнергоМаш», занимала должность менеджера по снабжению/сбыту. Находясь в трудовых отношениях с ООО «ПермЭнергоМаш», 10 октября 2012 года ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 13 октября 2014 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Причиной обращения истца в суд с иском послужили ложные объяснения и показания ответчика, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем самым провоцируя неопределенный круг лиц на формирование и распространение ложно обличающих сведений об истце.

Ложные объяснения и показания ответчика содержатся в материалах проверки СО ......., Отдела полиции № (КУСП № от 28.06.2017 года), а также в рассмотренном ....... районным судом города Перми уголовном деле №.

18 мая 2021 года в Кировский районный суд г.Перми поступило уточненное исковое заявление истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 300000 руб., которое по утверждению представителя истца является дополнением к ранее поданному иску.

В качестве дополнительного основания иска указано на данные ответчиком в судебном заседании Президиума Суда по интеллектуальным правам в рамках дела № показания, дискредитирующие деловую репутацию истца как автора и директора ООО «ПермЭнергоМаш» по патентам на полезные модели № «.......», № «.......», чем нанесен ущерб деловой репутации и честному имени автора - истцу.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО «ПермЭнергоМаш».

Основным видом деятельности ООО «ПермЭнергоМаш» является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

В период с 20.03.2012 года по 30.11.2012 года Чистякова (ранее ФИО7) А.Д. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПермЭнергоМаш» в должности менеджера.

С 10.10.2012 года по 13.10.2014 ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла основной вид деятельности - производство прочих готовых металлических изделий.

Ч. (супруг ответчика) является директором созданного 05.06.2014 ООО «.......», учредителем которого является Ч.1.

Основным видом деятельности ООО «.......» является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

07 мая 2013 года директор ООО «ПермЭнергоМаш» ФИО3 обратился в Следственный отдел ....... с заявлением о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО8, П., П.1., Т. изобретательских и патентных прав на запатентованные полезные модели «.......» и «противотаранный дорожный блокиратор – искусственная дорожная неровность».

По результатам проведенной проверки 14 ноября 2014 года постановлением следователя СО ....... в отношение указанных лиц в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

22 марта 2017 года директор ООО «ПермЭнергоМаш» ФИО3 обратился в ГУВД по Пермскому краю с заявлением о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО8 изобретательских и патентных прав путем хищения проектной документации на выпускаемую продукцию.

По результатам проведенной проверки 01 ноября 2017 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ....... в отношение ФИО4 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

25 сентября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ....... в связи с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей ООО «.......», повлекшего модификацию и копирование компьютерной информации, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором ....... районного суда г.Перми от 10 октября 2019 года ФИО3 осужден по ....... УК РФ в связи с признанием виновным в осуществлении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в почтовом ящике электронной почты, принадлежащей ООО «.......», что повлекло уничтожение, модификацию и копирование компьютерной информации.

Также 27 октября 2020 года решением Суда по интеллектуальным правам отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ООО «ПермЭнергоМаш» к ФИО5, К., ООО «.......» о признании заявок на полезные модели «.......», «.......» недействительными в части указания в них авторов К., ФИО4; признании ФИО3 автором заявок, автором и патентообладателем данных полезных моделей; признании товаров произведенных ООО «Промрубеж» и ФИО4 контрафактными (дело №).

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 года решение Суда по интеллектуальным правам по делу № от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Причиной обращения истца в суд с иском послужили объяснения и показания ответчика, данные в рамках проводимых сотрудниками полиции проверок по сообщениям о преступлениях, расследования уголовного дела, рассмотрения судами уголовного и арбитражного дела, которые, по мнению ФИО3, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, предметом рассмотрения судом являются:

1) содержащиеся в объяснениях от 03.06.2013, данных ФИО4 в рамках проверки СО по ......., следующие фразы:

- идея заниматься производством противотаранных устройств, пришла ко мне, когда я работала в ООО «ПермЭнергоМаш»;

- в ноябре 2012 года я уволилась из организации по собственному желанию и в связи с тем, что с руководителем ФИО3 у меня сложились личные неприязненные отношения;

- после увольнения из указанной организации я решила заняться бизнесом в данной сфере, так как это выгодно. В октябре 2012 года я стала индивидуальным предпринимателем;

- мне известно, что практически в одно время со мной из ООО «ПермЭнергоМаш» уволились П. и П.1. При этом причиной увольнения указанных граждан явилось плохое отношение к ним со стороны ФИО3 и низкая заработная плата;

- ФИО3 очень подозрительный и мнительный человек (утверждения ФИО4, зафиксированные в объяснениях от 18.06.2013).

2) содержащаяся в объяснениях от 21.04.2017, данных ФИО4 при проверки отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского ......., следующая фраза:

- после увольнения зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

3) показания ФИО4 в процессе рассмотрения уголовного дела № в ....... районном суде г.Перми:

- работала у ФИО3 в 2012 году, уволилась по собственному желанию, открыла ИП, начала производить аналогичную продукцию, это дорожные блокаторы и противотаранные устройства;

- ФИО3 и его представитель неоднократно приезжали к нашему дому, где я была прописана и снимали дом, машины, родственников, выкладывали в интернет;

- на протяжении последних 6,5 лет он регулярно пишет заявления в органы полиции;

- ФИО3 просил С. (системный администратор) сделать редикт почты и осуществить доступ (электронная почта ответчика и ООО «.......»).

4) устные пояснения ФИО4 при рассмотрении арбитражного дела № о том, что истец не является автором полезных моделей по патентам №, №, а указанные полезные модели были разработаны в 2006 году кем-то другим.

Вместе с тем, оспариваемые истцом сведения, изложенные в письменных и устных объяснениях ответчика в рамках дел №, уголовного дела №, в письменных объяснениях ответчика, данных сотрудникам полиции и следствия в ходе проверки сообщений ООО «ПермЭнергоМаш», зарегистрированных в установленном порядке, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Так, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести достоинства подлежит удовлетворению, учитывая, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим такое дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом процессе по иску о защите чести и достоинства. Несогласие истца с выводами судов и оценкой указанных доказательств не подтверждает обоснованность исковых требований истца в настоящем деле.

Кроме того, критерием отличия утверждения о фактах и событиях от оценочных суждений является возможность проверки таких утверждений на предмет их соответствия действительности.

В связи с изложенным, утверждения ответчика об увольнении из общества «ПермЭнергоМаш», регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке сбыта с организациями истца, регулярного обращения истца в правоохранительные органы соответствуют действительности и сами по себе не являются порочащими честь, достоинства и деловую репутацию истца. При этом факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя до увольнения из ООО «ПермЭнергоМаш» обратного не доказывает.

Иные пояснения ответчика (о неприязненных отношениях с руководителем ООО «ПермЭнергоМаш» ФИО3, причинах увольнения П., П.1., подозрительности и мнительности ФИО3, фото/видеофиксации истцом места жительства, машин, родственников ответчика с размещением их в сети Интернет, обращение ФИО3 к системному администратору С. с просьбой сделать реликт почты и осуществить доступ к электронной почте ФИО4, разработки иным лицом ....... в 2006 году) относятся к субъективному мнению и оценочному суждению ФИО4, основанному, в том числе на письменных пояснениях П., П.1. о низкой заработной плате и плохих условий труда в ООО «ПермЭнергоМаш», протоколе допроса свидетеля С., протоколе осмотра нотариусом информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Также при прослушивании судом протокола судебного заседания Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2021 года вопреки доводам истца ФИО4 о том, что ФИО3 не является автором полезных моделей по патентам № и №, не утверждала.

При этом данные сведения и суждения не носят порочащий характер, поскольку в них отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство деловую репутацию истца. Изложенные обстоятельства обусловлены возникшими разногласиями между ответчиком и истцом в сфере предпринимательской деятельности и являются мнением ответчика в отношении сложившихся между сторонами правоотношений. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих в совокупности о нарушении чести, достоинства и деловой репутации истца, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец