Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к О., редакции газеты « Эконом- класс» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Д. обратился в суд с иском к ФИО2, редакции газеты « Эконом- класс» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные в газете « Эконом – класс» в интервью с ФИО2 под заголовком « Д. и его подельники- жулики и воры !. », взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении истец Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете « Эконом –класс» было опубликовано интервью с ФИО2 Отвечая на заданные вопросы, ФИО2, сообщила о нем сведения, которые порочат его честь и достоинство и не соответствует действительности.

На протяжении всего интервью ФИО2 называет его « вором и жуликом» при этом заявляет, что « это многократно констатировалось в суде».

В ответах ФИО2 содержатся следующие выражения «,. . надоедает кормить хама, который еще и беззастенчиво, регулярно подворовывает», «.. как были наказаны Д. и его подельники, ограбившие химмашевцев на сотни миллионов рублей «, « умалчивает о тех миллионах, которые украл и возвращать не собирается» « То, что Д. – вор на Химмаше знают почти все «, « То есть вор деньги обворованным не возвращает и продолжает заниматься тем же « доказано в суде «. Данные высказывания сделаны в оскорбительной для него форме.

Приведенные высказывания являются порочащими его честь и достоинство, т.к связаны с обвинением его в совершении уголовно-наказуемых деяний. Они не соответствуют действительности, носят заведомо клеветнический характер.

Истец Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала требования.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании требования не признали, в письменных и устных объяснениях указали, что ФИО2 в комментируемой статье не делает утверждения о том, что Д. нарушил уголовный закон, совершил уголовно- наказуемое деяние в виде каких-либо противоправных действий. Она понимает, что Д. не был осужден по приговору суда, не распространяет такие сведения. Ее высказывания являются отрицательной характеристикой( оценкой) истца, ее мнение о нем. Д. как руководитель УК « Нижнеисетская» должен учитывать публичный характер своей профессиональной деятельности. Должен проявлять большую степень терпимости, т.к рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица. Частные лица вправе критиковать деятельность должностных лиц. Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Представитель ответчика газеты « Эконом –класс» ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования не признал, в письменных и устных объяснениях пояснил, что при выпуске интервью ФИО2 редакцией не были нарушены требования Закона РФ от 27.12.1991 № 2124 « О средствах массовой информации». Авторский текст был приведен дословно, без цензурирования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под моральным вредом, согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

Компенсация морального вреда, исходя из диспозиции ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 16.09.2010) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контексты, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране и в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации

Судом установлено, что истец Д. является генеральным директором Управляющей компании « Нижнеисетская «.

Из материалов дела следует, что газета "" Эконом – класс» " является средством массовой информации, зарегистрирована Уральским окружным межрегиональным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций». Учредитель газеты ООО « СДС».

В июне 2013 года в газете " Эконом – класс» под заголовком « Д. и его подельники – жулики и воры» " было опубликовано интервью с ФИО2 Автор пишет, что именно с этой фразы начался разговор с председателем Совета старших по домам микрорайона Химмаш ФИО2 Поводом для встречи послужило то, что в апреле нынешнего года, ФИО3 выиграла судебный процесс, на котором рассматривался ее иск к УК « Нижнеисетская «

Факт опубликования указанной статьи с изложенным выше фрагментом не оспаривался сторонами, подтвержден текстом опубликованной статьи в газете Эконом – класс» " от июня 2013 года, которую суд обозревал в судебном заседании, приобщив ее к материалам дела.

Исходя из содержания интервью и тех фраз, которые, в частности, истец просил опровергнуть, следует, что истец Д. «регулярно подворовывает», « Д. и его подельники, ограбившие химмашевцев на сотни миллионов рублей «, « умалчивает о тех миллионах, которые украл и возвращать не собирается. « То, что Д. – вор на Химмаше знают почти все», « то есть вор деньги обворованным не возвращает и продолжает заниматься тем же « доказано в суде «.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, то соответствие действительности распространенных в газете " Эконом – класс» " сведений о том, что Д.,С. «регулярно подворовывает», « украл миллионы и продолжает заниматься тем же» может быть подтверждено только вступившим в законную силу соответствующим приговором суда.

При этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается то, что в отношении Д. вступившего в законную силу приговора суда по факту кражи, мошенничества на момент опубликования статьи не имелось, нет такого приговора и в настоящее время

Ответчик ФИО2 в подтверждении своих доводов о том, что сведения, изложенные в интервью, соответствуют действительности, представила ее неоднократные обращения в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, прокуратуру Свердловской области, в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на директора ООО УК « Нижнеисетская» Д. о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, жалобы на уклонение ООО УК « Нижнеисетская» от заключения с жильцами дома договоров управления многоквартирным домом, жалобы по факту двойного выставления квитанций на оплату коммунальных платежей, заявления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК « Нижнеисетская» Д. ( лд 70, 74, 76, 78, 83 )

Кроме того, ответчицей были представлены заключение Управления Роспотребнадзора о защите права потребителей коммунальных услуг по факту нарушения ООО УК « Нижнеисетская» « Правил предоставления коммунальных услуг», представления прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга директору ООО УК « Нижнеисетская» об устранении нарушений жилищного законодательства.

В материалах дела имеются ответы прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, прокуратуры Свердловской области о том, что в ходе проверки ООО УК « Нижнеисетская» выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, внесено представление об устранении нарушений и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. ( <данные изъяты> )

Ответчица ФИО2 представила суду заочное решение мирового судьи Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО УК « Нижнеисетская» о защите прав потребителя <данные изъяты> решение мирового судьи Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ООО УК « Нижнеисетская» о восстановлении нарушенных прав потребителей <данные изъяты>

Установленные материалами дела факты нарушений ООО УК « Нижнеисетская» жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора не являются, т.к указнные факты установлены в отношении юридического лица ООО УК « Нижнеисетская».

Из дела следует, что за допущенные нарушения в сфере законодательства о защите прав потребителей, за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований по факту разгрузки бытовых отходов на придомовой территории генеральный директор ООО УК « Нижнеисетская» Д был привлечен к административной ответственности.

По ходатайству ответчика ФИО2 для подтверждении своих доводов о том, что сведения, изложенные в интервью, соответствуют действительности, были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые согласились с мнением ФИО2, изложенным в ее интервью под заголовком« Д. и его подельники – жулики и воры» ", опубликованном в газете « Эконом класс».

Так свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его как председателя совета <адрес> по <адрес>, вызвал к себе в кабинет Д. и на его( свидетеля) просьбу подготовить договоры на вывоз мусора Д. в грубой форме заявил, что он не будет с ними церемониться, скрутит их в бараний рог, готовьте лопаты, он привезет им мусор во двор». ДД.ММ.ГГГГ во двор их дома въехал большой мусоровоз, в кабине которого сидел Д. и вывалили зловонные отходы у дверей 2-го и 3 –го подъезда. Так он решил расправиться с жильцами. В отношении Д по данному факту был составлен протокол об административном нарушении. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственники помещений <адрес> по ул <адрес> приняли решение о расторжении договора на обслуживание дома с УК Нижнеисетская», т.к со стороны директора Д. имеется финансовая и деловая нечистоплотность, регулярные приписки в квитанциях, неудовлетворительное обслуживание. Д. заявил, что решение собрания он выполнять не собирается. Решение суда Д. не исполняет и продолжает сбор денежных средств.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она является старшей по дому <адрес>. Высказывания ФИО2 в интервью газете « Эконом класс» в отношении Д. являются верными. Д. вор и жулик, это соответствует действительности Она является жертвой его обманов, воровства, хулиганских действий. ДД.ММ.ГГГГ при благоустройстве дома у нее произошел конфликт с сотрудниками строительной организации. Директор УК Нижнеисетская» Д. без всякого повода назвал ее тварью, сказал, что задушит ее, напал на нее, столкнул в траншею. Она обратилась с заявлением в милицию о привлечении его к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что правление ТСЖ Грибоедова, 30 и жильцы дома поддерживают мнение ФИО2 в интервью газете « Эконом класс» о генеральном директоре Д.. Каждый месяц жильцы домов Химмаш получают две квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилья : одну от ТСЖ Грибоедова, 30, другую от УК Нижнеисетская». В квитанции УК Нижнеисетская не понятно за какой месяц надо оплачивать, суммы оплаты разные. УК Нижнеисетская нагло пытается залезть в карман жильцов и обворовать их.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании приложил письменные расчеты общедомовой электроэнергии, пояснил, что согласно его расчетов фактические затраты общедомовой электроэнергии относительно квитанций на оплату коммунальных услуг за <данные изъяты> года превышает в <данные изъяты> раз и более. Общая сумма украденных денег у жителей Химмаша за <данные изъяты> годы составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает мнение ФИО2, высказанное ею в отношении Д. в интервью газете « Эконом класс».. С <данные изъяты> года УК Нижнеисетская, осуществляло управление домом по <адрес> Общее собрание собственников дома приняло решение о расторжении договора управления с УК Нижнеисетская. Заочным решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к УК Нижнеисетская, ООО УЖК « Территроия Юг» на. УК Нижнеисетская возложена обязанность передать техническую документацию на жилой дом. Указанное решение не исполнено. Д. уклоняется от исполнения решения.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд отмечает, что все допрошенные свидетели имеют претензии к ООО УК « Нижнеисетская» в лице генерального директора Д. по фактам ненадлежащего оказания коммунальных услуг, необоснованные начисления платы за общедомовое потребление.

Показания перечисленных свидетелей не подтверждают факты совершения истцом уголовно- наказуемых деяний, т.к суду не было представлено доказательств возбуждения в отношении истца каких-либо уголовных дел по фактам хищений денежных средств.

Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Д. совершил хулиганские действия, не подтверждает факт совершения Д. хищений имущества. Постановления ( приговора ) в отношении Д. по факту хулиганских действий, совершении хищений свидетель ФИО14 не представила суду.

Суд отмечает, что ФИО14 вправе обратиться в суд в защиту своих прав в уголовном, гражданском судопроизводстве.

Таким образом каких-либо допустимых и достоверных доказательств соответствия действительности распространенных ответчиками сведений, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распространенные в июне 2013 года в газете " Эконом – класс» под заголовком « Д. и его подельники – жулики и воры» сведения о Д. в оспариваемой части, порочат честь и достоинство истца, формируют негативное отношение к истцу, поскольку в них сделан вывод о том, что истец « вор и жулик».

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Установлено, что интервью ФИО2, содержащее не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, было опубликовано в газете " Эконом – класс» ".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются газета " Эконом – класс» " и ФИО2, которая сообщила газете сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Исходя из требований ст. 152 ГК РФ, ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. В указанном перечне такого основания, как форма публикации, не содержится.

В силу статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов Выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Данные обстоятельства в судебном заседании не установлены, представителем газеты " Эконом – класс» " не доказано наличие обстоятельств, освобождающих средство массовой информации от ответственности.

При данных обстоятельствах факт распространения оспариваемых истцом сведений о нем в газете " Эконом – класс» " суд признает установленным.

Довод ответчицы ФИО2 о том, что она имеет право на высказывание своего мнения и личные суждения судом не принимается.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволил сделать суду вывод о том, что оспариваемое истцом высказывание не может рассматриваться как суждение, мнение. Указанные высказывания ответчицы это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и следовательно могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, каждый гражданин имеет право на высказывание своего личного мнения, суждения и оценку. Но если личные мнение, суждение и оценка содержат сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, они должны соответствовать действительности. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Утверждения ответчицы ФИО2 о том, что она высказывала свое мнение о Д. как о руководителе ООО УК Нижнеисетская, который должен терпимо относится к критике в его адрес, не могут быть приняты во внимание, так как термин "вор", понимается как те, кто занимается кражами, преступники. Употребление указанных выражений является утверждением о фактах, которые нельзя отнести к критическим.

Оценивая представленные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиками в данном интервью с ФИО2 в газете " Эконом – класс» носят порочащий характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истца требований в этой части.

На основании п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца как об опубликовании опровержения, так и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку распространение в средстве массовой информации не соответствующих действительности сведений о совершении истцом краж бесспорно повлекли для истца нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и содержание интервью и степень распространения недостоверных сведений (опубликование статьи в газете « Эконом – класс» ).

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: публичный характер деятельности истца, занятие руководящей должности, способ распространение сведений

Судом также учитывается имущественное положение ответчицы ФИО2, которая является пенсионеркой, с ее слов, она получает пенсию в размере <данные изъяты>, другого дохода не имеет.

Таким образом, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, нравственных страданий, перенесенных истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с газеты « Эконом – класс» <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, т.е по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Д. сведения, опубликованные в газете «Эконом-класс» в интервью с ФИО2 под заголовком «Д. и его подельники – жулики и воры!».

Обязать редакцию газеты «Эконом-класс» опубликовать на второй – третьей странице газеты «Эконом-класс» на месте полосы, шрифтом и тиражом, аналогичным интервью с ФИО2 опровержение следующих несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Д. сведений: «…надоедает кормить хама, который еще и беззастенчиво, регулярно подворовывает», «…как были наказаны Д. и его подельники, ограбившие химмашевцев на сотни миллионом рублей?», «.. умалчивает о тех миллионах, которые украл, и возвращать не собирается». «То, что Д. – вор на Химмаше знают почти все». «То есть вор деньги обворованные не возвращает и продолжает заниматься тем же (доказано в суде)».

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с редакции газеты «Эконом-класс» в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,.

Взыскать с газеты «Эконом-класс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья