Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петер Дуссман-Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 61113 руб. 45 коп., атакже возместить понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска. 22 февраля 2014 года водитель М.Р.ББ. приехал на указанном автомобиле к родственникам по адресу: Новосибирск, ФИО6,00, припарковал автомобиль возле седьмого подъезда указанного дома. Около 18-00 час. ФИО3 обнаружил, что на автомобиль упала снежная масса, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 61113 руб. 45 коп. Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме отнесено к ведению ООО "Петер Дуссман-Восток". Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском ссылаясь на положения статей жилищного законодательства, а также статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный на основании устного ходатайства ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Тойота Камри государственный регистрационный знак А0000О 43, 2004года выпуска (л.д.6-9). ФИО3 допущен к управлению транспортным средством (л.д.56).

22 февраля 2014 года с крыши дома 00 по ул.ФИО6 в городе Новосибирске сошел большой пласт снега, который упал на автомобиль истца Тойота Камри государственный регистрационный знак А000 43, припаркованный возле 7 подъезда указанного многоквартирного дома, причинив ему значительные механические повреждения.

Как пояснил истец, ФИО3 поставил транспортное средство марки дома 00 по ул.ФИО6 в городе Новосибирске, около 18-00 час. ФИО3 обнаружил, что крыша автомобиля вогнута во внутрь салона, заднее стекло разбито, задняя часть автомобиля имеет повреждения, задние двери деформированы, на автомобиле имелись куски наледи и снега.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2014 года, составленного оперуполномоченным отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску по факту проверки заявления ФИО3 в 22-00 час., следует, что объект осмотра автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак А0000 43 припаркован у седьмого подъезда дома 000 по ул.ФИО6 в городе Новосибирске. Задняя часть автомобиля находится на расстоянии 40-50 см. отстены дома. На данном доме какие-либо предупреждающие указатели или таблички, ограждающие ленты отсутствуют. В протоколе осмотра и схеме осмотра зафиксированы повреждения автомобиля. Протокол осмотра составлен оперуполномоченным в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9

04 марта 2014 года постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 (л.д.33).

25 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Уборка наледи и снега с крыш зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий четко регламентируется различными нормативными актами.

Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлены порядок очистки, складирования, вывоза снега, обработки скользких дорожных покрытий.

В соответствии с положениями упомянутого постановления, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Из пункта 3.6.16 упомянутых правил следует, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния. Согласно приложению указанного методического пособия перечень работ, входящих в оплату за содержание жилья входит удаление снега и наледи с кровель.

С целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства ООО "Петер Дуссман-Восток" переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Новосибирск, ФИО6 ул., 32/2. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Оценив установленные обстоятельства в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности истцом всех элементов для наступления гражданско-правовой ответственности ООО "Петер Дуссман-Восток".

Ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома 32/2 по ул.ФИО6 в городе Новосибирске, обязано выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, следовательно обязано следить за состоянием всех частей дома, не исключая и крышу дома, а также осуществлять очистку кровли здания, балконов и козырьков над входами в подъезд от наледей сосулек, снежных навесов.

Поскольку именно эта организация в ненадлежащем состоянии содержала общее имущество многоквартирного дома, повреждение автомобиля состоит в причинной связи с бездействием ответчика. Доказательств, подтверждающих невиновность ООО "Петер Дуссман-Восток" суду не представлено.

Повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах, в результате схода снега с конструкции элементов дома, который имел место по причине их ненадлежащего содержания управляющей компанией многоквартирного дома.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в свидетельских показаниях, так допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10, проживающий в доме 00 по ул.ФИО6, пояснил, что примерно в 16-17 часов 22 февраля 2014 года гулял во дворе дома с сыном, было тепло, шел снег. Когда свидетель стоял возле седьмого подъезда, разговаривая с другом, предположительно с крыши дома на машину упало скопление снега около метра. Рядом с автомобилем истца стояли другие машины, на месте их парковки асфальт, автомобили припарковываются в любое время года. Пояснил, что снег с крыши дома падает часто, были случаи падения снега на автомобили.

Свидетель ФИО8, проживающий в том де доме, пояснил, что видел падение снега на автомобиль в момент, когда он находился на балконе второго этажа дома. Указал, что в день падения снега работы по очистке крыши не велись, снегопад шел обильный, снежная глыба упала сверху на автомобиль Тойота Камри сверху, предположительно с крыши дома, поскольку падать больше не откуда.

Оценивая пояснения свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их последовательными, соответствующими друг другу, позволяющими сопоставить установленными фактическими обстоятельствами. Показания свидетелей подтверждаются сведениями, указанными в отказном материале КУСП №5072, исследованном в судебном заседании.

Поскольку ответственность за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома несет управляющая организация, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей, должна возместить управляющая организация, в данном случае ответчик – ООО"Петер Дуссман-Восток".

Доводы ответчика о том, что с его стороны вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, так как со стороны истца допущена грубая неосторожность - автомобиль стоял в неположенном месте, в непосредственной близости от стены дома, суд не может признать состоятельными.

Так грубой неосторожностью в гражданском праве считается такая форма вины, когда лицо при совершении определенных действий не соблюдает элементарной заботливости и осмотрительности.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в полном объеме лицом, его причинившим, согласно положениям статьи 1083 того же кодекса возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из протокола осмотра места происшествия, представленных в материалы дела фотографий следует, что автомобиль находился на расстоянии около 50 см от стены дома, рядом находились припаркованные аналогичным образом автомобили, никаких ограждающих лент или предупреждающих о возможном сходе снега не имелось.

Предположить, что автомобиль заехал на газон истец не мог, так как в данный период времени дворовая территории засыпана снегом. В момент парковки автомобиля снег с крыши дома не падал.

Более того, наличие предупредительных табличек не может освобождать управляющую компанию от обязанности производить очистку снега по мере необходимости, а доводы представителя ответчика о том, что в период с 19 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года произведен сброс снега с козырьков десятых этажей подъездов дома (21 февраля 2014 года с козырька десятого этажа седьмого подъезда), что подтверждается справкой старшей по дому ФИО11 от 21 февраля 2014 года, договором от01февраля 2014 года и актом приемки выполненных работ (л.д.117,121), не могут являться доказательством того, что такая необходимость отсутствовала 22 февраля 2014 года. Эти обстоятельства опровергаются материалами дела и самим фактом случившегося.

Сведений о наличии в месте парковки автомобиля истца запрещающих стоянку автомобилей знаков ответчиком не представлено, места для парковки транспортных средств во дворе дома не определены.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения истцом требований норм и правил, непринятия мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К утверждению ООО "Петер Дуссман-Восток" о том, что автомобиль истца в момент причинения ущерба находился на газоне, не являющейся проезжей частью, суд относится критически, поскольку ответчиком в подтверждение указанного аргумента не представлено надлежащих доказательств.

Таким образом, вина истца вследствие умысла или грубой неосторожности в возникновении вреда отсутствует.

Довод ответчика о том, что конструкция крыши дома исключает саму возможность падения снега с крыши здания, судом признается несостоятельным, поскольку сам факт наличия такой конструкции не отменяет обязанность управляющей компании по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации. Материалами дела подтверждается лишь проведение работ по удалению снега с козырьков подъездов. Достоверных доказательств исключения возможности падения снега с крыши ввиду особенностей ее конструкции также не представлено.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом, что снег упал именно с крыши дома, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения, откуда именно произошел сход снега, с крыши дома либо с иного элемента дома, поскольку все названное имущество относится к общему имуществу дома и подлежит надлежащему содержанию и техническому обслуживанию ООО "Петер Дуссман-Восток" в соответствии с договором управления.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИПФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила сумму 61113 руб. 45 коп. (л.д.49).

Оценив представленное заключение, суд признает его допустимым доказательством, данная сумма ущерба является верной, сомнений у суда не вызывает, указанный в заключении характер повреждений автомобиля и детали и материалы, необходимые к замене и восстановлению, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра автомобиля, составленных дознавателем.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, исковые требования о возмещении материального ущерба, размер которого составляет 61113 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения величины материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере 2 000 руб. (л.д.101,102), подтвержденные документально, определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., также подтвержденные документально (л.д.103).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2034 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петер Дуссман-Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петер Дуссман-Восток» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства денежные средства в размере 67147 руб. 45 коп., в том числе:

стоимость восстановительного ремонта 61113 руб. 45 коп.,

расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб.

расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 2034 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк