Гражданский кодекс часть 1

ООО «СРОЧНОМЕН №1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 222 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 427 руб. руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб. на срок 16 дней, с начислением процентов в размере 2% в день. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

В судебное заседание представитель истца ООО «СРОЧНОМЕН №» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от (дата)№», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Протоколом общего собрания № ООО «Срочноденьги» от (дата) внесены изменения в учредительные документы ООО «Срочноденьги», которое сменило название на Общество с ограниченной ответственностью «Срочномен» (ООО «Срочномен»).

(дата) ООО «Срочномен» решением единственного участника общества переименовано в ООО «СРОЧНОМЕН №1», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ-Челябинск» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма) на основании заявления (оферты) № от (дата) о предоставлении займа в размере 5 000 руб. сроком на 16 дней под 2% в день.

Как следует из п. 1.2 Правил, клиент обязуется вернуть сумму займа и Также договором предусмотрены штрафные санкции - в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, согласно п.8.1 (правил) при нарушении клиентом срока по договору займа (микрозайма), общество вправе потребовать от клиента, уплаты штрафа в размере десяти процентов от суммы невнесенного платежа на восьмой, пятнадцатый день просрочки. Начиная с 16-го дня просрочки размер неустойки составляет 2% в день от суммы невнесенного платежа, при нарушении срока до договору займа общество вправе потребовать от клиента, помимо процентов за пользование займом, штрафную неустойку в размере 2% в день, за каждый день просрочки, в случае нарушения клиентом срока по договору займа более чем на 30 дней, общество вправе взыскать с него неустойку в размере 10% от суммы основного долга (п.8.2, 8.2.1).

В соответствии с условиями указанного договора ответчику был предоставлен заем в сумме 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата).

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1, составляет 222 700 руб., из них: сумма основного долга- 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.02.2013 по 10.02.2016 – 109 400 руб. (5 000 руб. х 2 % х 1094 дня), штрафная неустойка за период с 27.02.2013 по 10.02.2016 – 107 800руб., штраф – 500 руб.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в сроки, установленные договором займа, исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность погашена не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, составляет 2% в день, то есть также является значительными и в достаточное мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки), соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный кредит до 2 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.

При этом во взыскании штрафа в размере 500 руб., за неисполнение обязательств по своевременному возврату долга и уплате договорных процентов суд полагает необходимым отказать, поскольку по смыслу главы 25 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание пени и штрафа за один и тот же период, является неправомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 116 400 руб., из которых: сумма основного долга - 5 000 руб., проценты за пользование займом – 109 400 руб., неустойка за пользование займом – 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 руб., поскольку пени были начислены правомерно, но сумма уменьшена судом.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СРОЧНОМЕН №1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СРОЧНОМЕН №1» задолженность по договору займа от (дата) в размере 116 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина