Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ФИО2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее ООО «Гастроном № 4»), ФИО2 с требованиями о признании приказа № от 01.06.2021 о прекращении трудового договора незаконным и иском к ООО «Гастроном №4» о восстановлении на работе в должности директора ООО «Гастроном №4», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д. 5-7 и 232-236).

Гражданские дела, возбужденные по названным искам, объединены в одно производство (определение – том 2 л.д. 1).

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным приказ № от 01.06.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, восстановлении на работе в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 01.06.2021г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 238106,24 рублей с зачетом выплаченной заработной платы в размере 98798,68 рублей, возложении обязанности оплатить налоги, страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (уточненное исковое заявление – том 4 л.д. 55-60).

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021г. восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4». Однако на следующий день, 01.06.2021г. председателем собрания участников общества ФИО2 издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 Основанием для издания приказа послужил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» № от 22.10.2019.

ФИО1 считает данный приказ ничтожным, изданным с нарушением трудового законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на уточненном иске настаивали.

Ответчик ФИО2, которая также является представителем ответчика ООО «Гастроном №4», представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск необходимо удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе выяснение вопроса об органе, уполномоченном принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, установленном порядке и форме принятия такого решения, а также о том, принимал ли фактически уполномоченный орган соответствующее решение в соответствии с установленным порядком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Гастроном № 4» на должность заместитель директора, с ней был заключён трудовой договор № от 15.05.2009г.

На основании решения общего собрания участников общества ООО «Гастроном № 4» № от 15.05.2015г. и приказа №/к от 15.05.2015г., ФИО1 была переведена на должность директор ООО «Гастроном №4».

Приказом общества № от 22.10.2019 ФИО1 была уволена с должности директора ООО «Гастроном № 4» по п.2, ч.1, ст.278 ТК РФ принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с 08.11.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021г. ФИО1 восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 09.11.2019г. (том 1 л.д. 281-290). Основанием для восстановления на работе истца послужил тот факт, что ФИО1 была уволена с работы в период временной нетрудоспособности, иные нарушения издания приказов.

Приказом № от 01.06.2021г. ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности директора (том 4 л.д. 5).

В этот же день, 01.06.2021г., председателем собрания участников общества ФИО2 издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 (том 1 л.д. 8). Основанием для издания приказа послужил также ранее изданный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» № от 22.10.2019г. (том 1 л.д. 89).

Основным доводом истца о незаконности данного приказа является факт того, что ФИО2 не имела полномочий на издание такого приказа. Кроме этого, истец считает, что оснований для её увольнения не имелось.

Суд не может согласиться с такими доводами истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «Гастроном № 4» являются ФИО1 (размер доли в процентах – 14); ФИО6 (размер доли в процентах – 14), ФИО2 (размер доли в процентах – 71,64); ФИО7 (размер доли в процентах – 0,18) и само общество (размер доли в процентах – 0,18). До общества участником доли в размере 0,18% был ФИО8, который вышел из участников на основании личного заявления. Выписка из ЕГРЮЛ – том 1 л.д. 240-249).

Согласно Устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор (том 3 л.д. 2-23).

Настаивая в исковом заявлении на нарушение порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что оспариваемый приказ подписан неуполномоченным лицом.

Между тем данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Законом не установлено, кто подписывает приказ об увольнении руководителя. Таким образом, это может быть как сам увольняющийся руководитель, так и специально уполномоченное лицо (например, в ООО - председатель общего собрания участников общества). Это следует также из Письма Роструда от 11.03.2009 № 1143-ТЗ, пп. 4 п. 2 ст. 33, абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

22.10.2019 общим собранием участников общества принято решение избрать председателем собрания ФИО2, прекратить полномочия директора ФИО1 с 31.10.2019г. Таким образом, приказ о прекращении трудового договора подписан уполномоченным лицом - председатель общего собрания участников общества.

Доводы истца о том, что отсутствовали основания для увольнения судом также отклоняются.

Основанием для издания приказа послужил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № от 22.10.2019г.

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Таким образом, допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Проверяя законность издания приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, суд также обязан проверить порядок созыва и проведения общего собрания участников общества.

В Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-53110/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гастроном № 4» о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 22.10.2019г. недействительным. Однако производство по данному делу в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020г. приостановлено. До настоящего времени производство не возобновлено (том 3 л.д. 129-132). Таким образом, в арбитражном суде данное собрание не оспорено.

Проверяя порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, суд обращает внимание на тот факт, что ФИО2, как участник, обладающий 71,4% от общего числа голосов, 29.08.2019г. направила в адрес директора ФИО1 требование о созыве собрания по вопросу прекращения полномочий директора ФИО1

Между тем, ФИО1 письменно отказала в созыве собрания (том 3 л.д. 133).

О проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» ФИО1 была также уведомлена, как и остальные участники письменными уведомлениями, что подтверждается почтовыми квитанциями (том 3 л.д. 135-147).

В соответствии с пунктами 9.2.3 и 9.3 Устава ООО «Гастроном № 4», избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Решение по этому вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение по вопросу прекращения полномочий ФИО1 были приняты одним единственным участником общества, обладающим 71,4% от общего числа голосов участников, ФИО2 единогласно.

Согласно пункта 9.22 Устава принятие общим собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требует нотариального удостоверения и подтверждается подписанием протокола председателем и секретарём общего собрания (изменения к Уставу – том 3 л.д. 2).

Такой порядок подтверждения соответствует требованиям статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает нарушений порядка созыва и проведения общего собрания.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о созыве собрания судом отклоняются, так как опровергаются материалами дела. Довод ФИО1 о том, что в период с 01.08.2019г. по 31.09.2019г. была в отпуске без сохранения заработной платы и обязанности исполняла ФИО2 судом также отклоняются (том 5 л.д. 76). Доказательств того, что ФИО2 была ознакомлена с данным приказом истцом не представлено. ФИО2 отрицает издание данного приказа.

Доказательств принятия решения с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда истцом не представлено, процедура увольнения ответчиком соблюдена, со спорным приказом истец ознакомлена в день его вынесения.

Невзирая, на издание 01.06.2021г. приказа о прекращении трудового договора, истец продолжала управление обществом. Направляя заявления о внесении записи в ЕГРЮЛ о первом лице, действующем без доверенности, согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 17, являлась директором общества в период с 18.06.2021г. по 28.07.2021г., с 09.08.2021г. по 17.08.2021г., с 25.08.2021г. по 06.09.2021г., с 17.09.2021г. по 01.10.2021г. (том 3 л.д. 1).

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, впоследствии для подтверждения и актуализации полномочий избранного директора ФИО5 и прекращения полномочий ФИО1 в сведениях ЕГРЮЛ участниками общества 20.07.2021г. было проведено внеочередное общее собрание, которое оформлено протоколом № от 20.07.2021г. (том 3 л.д. 197). Согласно данного протокола решено уволить ФИО1 с должности директора, при этом дата не указана.

Названное решение общего собрания, оформленное протоколом № 2 от 20.07.2021г. ФИО1 также оспаривается в Арбитражном суде Челябинской области. Решение до настоящего времени судом не принято (том 3 л.д. 195-196).

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В июне 2021г. ФИО1 была начислена компенсация за увольнение в размере 18795,18 рублей (том 5 л.д. 74). ООО «Гастроном № 4» были выданы из кассы организации соответствующие денежные средства, о чем составлен расходный кассовый ордер № от 01.06.2021г. Однако от получения денежных средств ФИО1 отказалась, о чем письменно написала на кассовом ордере (том 5 л.д. 73).

Невзирая, на издание 01.06.2021г. приказа о прекращении трудового договора, истец также продолжала начисление себе заработной платы и её выдачу себе. Как указано в уточненном исковом заявлении (том 4 л.д. 59) истец начислила себе после даты увольнения и выплатила 98798,68 рублей. Истец при расчете компенсаций и средней заработной платы просит зачесть данные выплаченные суммы.

Таким образом, для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская