Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЮ к ОАО ГСКЮ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЛЮ, обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что 10.08.2011 года около 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» государственный номер № под управлением истца (принадлежащего ему на праве собственности) и автомобиля «TOYOTA WILL», государственный номер № под управлением водителя ГАС

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 193 779 рублей.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО ГСКЮ по договору комплексного добровольного страхования на сумму 1 029 000 рублей.

В досудебном порядке истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не был представлен талон о прохождении очередного периодического технического осмотра. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать ущерб в размере 193 779 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 5 770 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190,98 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования искового заявления, так как в процессе ремонта были выявлен скрытые дефекты, просит взыскать сумму ущерба в размере 262 207 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896,97 рублей.

В последующем истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на ремонт в размере 290 234,10 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 284,44 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 896,97 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по основаниям изложенным в нем. Дополнительно показав, что доводы стороны ответчика о не прохождении истцом государственного технического осмотра являются необоснованными, так как автомобиль был приобретен истцом в 2011 году новый, кроме того, менее месяца до ДТП истцом был проведено техническое обслуживание автомобиля у дилера.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно представленного отзыва просит отказать в удовлетворении требований искового заявления, так как истцом не был пройден государственный технический осмотр автомобиля, что исключает выплату страховой премии, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований обращает внимание на то, что согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 207 рублей, в связи с чем, неверно также рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ исходя из суммы 290 234,19 рубля, просит также применить ст.333 ГК РФ в отношении процентов по ст.395 ГК РФ снизить их до 5 000 рублей. Также, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, просит снизить их до 10 000 рублей.

Третьи лица ЗАО СО ИнгоГАС, ОАО АС извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 10.08.2011 года около 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» государственный номер № под управлением истца (принадлежащего ему на праве собственности) и автомобиля «TOYOTA WILL», государственный номер № под управлением водителя ГАС

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2011 года №ЛЮ признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 290 234,10 рубля, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № (л.д.152), чеками об оплате данной суммы (л.д.153), отчетами о регулировке автомобиля (л.д.154, 155), актом на выполненные работы по заказ наряду №.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО ГСКЮ по договору комплексного добровольного страхования на сумму 1 029 000 рублей, по программе «Идеал», предусматривающей возмещение стоимости новых деталей и узлов установленных взамен поврежденных, что подтверждается страховым полисом ОАО «ГСК «Югория» выданным 24.05.2011 года (л.д.8).

23 июля 2011 года истец прошел техобслуживание автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» государственный номер № в ООО «ПРЕМИУМ», пробег автомобиля на момент техобслуживания равнялся 2 000 км., что подтверждается сервисной книжкой автомобиля.

Государственный технический осмотр истец автомобилю не проводил, что не отрицалось в судебном заседании истцом.

На момент ДТП 10.08.2011 года автомобиль истца имел пробег 2 850 км., что подтверждается отчетом № К 201112001 (л.д.26).

В досудебном порядке ответчик отказал истцу в признании повреждений автомобиля в ДТП произошедшего 10.08.2011 года страховым случаем и не произвел выплату страховой премии, в связи с тем, что истец не предоставил ответчику талон установленного образца о прохождении очередного периодического технического осмотра, что подтверждается ответом ответчика истцу (л.д.14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пп. «г» п.4.1.1. Правил «Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» не является страховым случаем повреждение ТС и ДО произошедшее при использовании технически неисправного застрахованного ТС, не соответствующего «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», или не прошедшего очередной технический осмотр ТС.

Согласно п.3.1.1. указанных Правил страховым случаем является повреждение ТС в ДТП.

С учетом изложенного, суд считает, что требования искового заявления о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 290 234,10 рублей подлежат удовлетворению, так как повреждение автомобиля истца является страховым случаем, в соответствии с п.3.1.1. Правил, понесенные расходы на восстановление автомобиля подтверждены истцом документально и у суда сомнений не вызывают.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 290 234,10 рублей, в счет страховой выплаты.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 года по 25.06.2012 года (в пределах заявленных требований).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 284,44 рублей (расчет приведен в исковом заявлении). При этом суд считает, что размер процентов является несоразмерным наступившим негативным последствиям, в связи с чем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает его до 9 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, оказания услуг по консультированию истца и составлению искового заявления подлежат взысканию расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что данное повреждение автомобиля истца не является страховым случаем, так как не был пройден очередной технический осмотр суд считает несостоятельными, так как очередной технический осмотр автомобиля истца был пройден 23.07.2011 года, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля. На момент прохождения очередного технического осмотра автомобиль истца имел пробег 2 000 км, на момент ДТП – 2850 км. Обязательное прохождение государственного технического осмотра автомобиля Правилами для признания повреждения ТС и ДО страховым не предусмотрено.

Нарушение истцом ПДД РФ, в части не прохождения государственного технического осмотра транспортного средства, к спорным правоотношениям не относятся. Доказательств того, что ДТП произошло в связи с неисправностями автомобиля истца стороной ответчика суду не представлено.

Также, являются несостоятельными доводы стороны ответчика о недоказанности истцом размера стоимости восстановительного ремонт автомобиля, так как они опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности расходов на услуги представителя суд считает несостоятельными, так как они не подтверждены доказательствами.

В то же время суд считает необоснованными требования искового заявления о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 490 рублей, так как окончательные требования искового заявления, в части обоснования суммы страховой выплаты основаны не на результатах оценки, а на фактически понесенных расходах.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 896,97 рублей, подтвержденных квитанциями (л.д.2, 49).

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 320 131,07 руб. (290 234,10 руб.+ 9 000 руб. (проценты по ст.395 ГК РФ), + 15 000 руб. (расходы на представителя) + 5 896, 97 руб. (расходы на госпошлины)= 320 131,07 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества ГСКЮ в пользу ЛЮ 320 131 (триста двадцать тысяч сто тридцать один) рубль 07 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ЛЮ к Открытому акционерному обществу ГСКЮ отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления мотивировочной части решения в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 10.08.2012 года

Верно:

Судья А.В. Жуль