Решение № 2-3349/13 от 13.03.2013 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-3349/13, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело №2-3349/13 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2013 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

с участием представителя истца Р.Е.Зенкова,

представителя ответчика ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ А.Р.Шакирова,

представителя третьего лица РЭО ГИБДД управления МВД России по г.Набережные Челны М.А.Гарифуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г.Ахметзянова к отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан о признании права собственности на транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л:

И.Г.Ахметзянов (далее-истец) обратился в суд с заявлением к ОСП №3 г.Набережные Челны УФФСП по РТ (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что 10.06.2009 года решением Арюитражного суда РТ по делу ... с ООО «Машинный двор – Набережные Челны» в пользу истца взыскано ... рублей. 14.08.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Т.Б.Юсаевой возбужденно исполнительное производство.

27.08.2009 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу ... с ООО «Машинный двор – Набережные Челны» в пользу ООО ... взыскано ... рублей.

09.10.2009 года судебным приставом-исполнителем З.М.Сахаповой составлен акт о наложении ареста в отношении автомобилей ООО «Машинный двор – Набережные Челны» ....

09.10.2009 года между УФССП России по РТ и истцом был заключен договор хранения №..., согласно которому истец принял имущество – автомобиль ..., изъятые у ООО «Машинный двор – Набережные Челны», на хранение. Паспорта данных транспортных средств на хранение не передавались.

30.10.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя З.М.Сахаповой возбужденно исполнительное производство о взыскании с ООО «Машинный двор – Набережные Челны» в пользу ООО ... суммы долга в размере ... рублей.

09.02.2010 года Арбитражным судом Пермского края РФ было вынесено определение об удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве. На основании данного была произведена замена взыскателя – ООО ... его правопреемником – истцом по данному делу, установленном решением Арбитражного суда Пермского края РФ по делу ... от 27.28.2009 года в отношении ООО «Машинный двор – Набережные Челны», таким образом, взыскателем стал истец, а общая сумма задолженности ООО «Машинный двор – Набережные Челны» перед ним составила ... рублей.

26.04.2012 года определением Арбитражного суда РТ в отношении ООО «Машинный двор – Набережные Челны» завершено конкурсное производство, 05.07.2012 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Машинный двор – Набережные Челны»

Сумма долга в размере ... рублей не была уплачена ООО «Машинный двор – Набережные Челны» истцу. Автомобили указанные выше находятся во владении истца, а их стоимость по состоянию на 09.11.2012 года составляет ... рубля.

Истец просит признать за ним право собственности на автомобили ... года выпуска, темно-зеленого цвета, г/н ..., и ..., ... года выпуска, бежевого цвета, ....

Истец И.Г.Ахметзянов в судебное заседание не явился, его представитель Р.Е.Зенков иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП №3 г.Набережные Челны УФФСП по РТ А.Р.Шакиров в судебном заседании иск не признал, предоставил письменное возражение.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД управления МВД России по г.Набережные Челны – М.А.Гарифуллин в судебном заседании, иск не поддержал.

Представитель третьего лица ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП оп РТ в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы текущего дела и материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2009 года решением Арбитражного суда РТ по делу ... с ООО «Машинный двор – Набережные Челны» в пользу истца взыскано ... рублей (л.д. 5). 14.08.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Т.Б.Юсаевой возбужденно исполнительное производство о взыскании с ООО «Машинный двор – Набережные Челны» в пользу истца суммы долга в размере ... рублей (л.д.7).

27.08.2009 года решением Арбитражного суда Пермского края РФ по делу ... с ООО «Машинный двор – Набережные Челны» в пользу ООО ... взыскано ... рублей (л.д. 8-9). 09.10.2009 года судебным приставом-исполнителем З.М.Сахаповой составлен акт о наложении ареста в отношении спорных автомобилей ООО «Машинный двор – Набережные Челны» марки ..., и марки ... (л.д.10-11). 09.10.2009 года между УФССП России по РТ и истцом был заключен договор хранения №... (л.д. 12).

30.10.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя З.М.Сахаповой возбужденно исполнительное производство о взыскании с ООО «Машинный двор – Набережные Челны» в пользу ООО ... суммы долга в размере ... рублей (л.д. 14). 09.02.2010 года Арбитражным судом Пермского края РФ было вынесено определение об удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве (л.д. 18). На основании данного определения была произведена замена взыскателя – ООО ... его правопреемником – истцом по данному делу, установленным решением Арбитражного суда Пермского края РФ по делу ... от 27.28.2009 года в отношении ООО «Машинный двор – Набережные Челны». Таким образом, взыскателем стал истец, а общая сумма задолженности ООО «Машинный двор – Набережные Челны» перед ним составила ... рублей.

26.04.2012 года определением Арбитражного суда РТ в отношении ООО «Машинный двор – Набережные Челны» завершено конкурсное производство (л.д. 19-20), 05.07.2012 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Машинный двор – Набережные Челны» (л.д. 21-22)

Сумма долга в размере ... рублей не была уплачена ООО «Машинный двор – Набережные Челны» истцу. Автомобили указанные выше находятся во владении истца, а их стоимость по состоянию на 09.11.2012 года составляет ... рубля (л.д.23-47, 48-73).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в настоящее время он приобрёл право собственности на спорные транспортные средства, поскольку значительная задолженность ООО «Машинный двор – Набережные Челны» перед ним не погашена, и транспортные средства длительное время находятся в его владении.

Однако, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Спорные транспортные средства были переданы истцу на основании безвозмездного договора хранения 09.10.2009 года, заключённого между УФССП по РТ и истцом, до востребования (л.д. 12).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2011 года, вступившим в законную силу, суд обязал И.ГАхметзянова возвратить УФССП по РТ вышеуказанные автомобили (л.д.77-79). При этом суд указал, что данные автомобили были переданы истцу лишь на хранение, а не в порядке обращения взыскания в его пользу.

Данное решение, вступившее в законную силу, в соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно для всех без исключения граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Кроме того, отдел судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ не может являться по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку ОСП №3 не является собственником или владельцем данных транспортных средств, их продавцом или иным лицом, имеющим право распоряжения данным имуществом.

Надлежащим ответчиком по делу является или ООО «Машинный двор – Набережные Челны», или, в случае его ликвидации, правопреемник, который в данном судебном заседании не установлен.

Однако представитель истца категорически отказался от замены ненадлежащего ответчика на кого-либо другого, в связи с чем, в соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Доводы представителя истца о том, что ответчик по данному делу оспорил его право собственности на автомобили при рассмотрении его заявления об установлении факта владения автомобилями на праве собственности, необоснованны и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Другие доводы представителя истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска И.Г.Ахметзянова к отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан о признании права собственности на транспортные средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

Копия верна.

Судья К.М.Багаутдинов

Решение вступило в законную силу: Решение не вступило в законную силу

Судья К.М.Багаутдинов

Секретарь суда-