Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2013 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. с участием прокурора Андроповой Н.в, при секретаре Цветкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЗАКОВА А. А.ОВИЧА к ЗАО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ-НН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.А. с (дата обезличена) работал в ЗАО «Электропроект-Нижний Новгород» в качестве (данные обезличены), при этом, сначала в секторе подстанций, а с (дата обезличена) в секторе релейной защиты и автоматики. Уволен (дата обезличена) по пункту 9 ст.77 ТК РФ (увольнение в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

Считая данное увольнение незаконным, Казаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику об обязании восстановить на работе в должности (данные обезличены) сектора релейной защиты и автоматики, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (сумма обезличена), а также расходов за услуги представителя (сумма обезличена), данные требования были мотивированы тем, что (дата обезличена) Казаков А.а. был предупрежден о предстоящей смене адреса работодателя, было предложено оформить перевод в (адрес обезличен), однако, предоставить копию решения учредителя и выписку из единого государственного реестра о смене юридического адреса, работодатель отказался, (дата обезличена) ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, однако, истец считает, что таким образом, работодатель решил избавиться от своих работников, поскольку юридический адрес ЗАО «Элекропроект-Нижний Новгород» не изменился и имеет регистрацию по адресу (адрес обезличен).Впоследствии, требования были дополнены, истец просил суд восстановить его на работе с (дата обезличена), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (сумма обезличена), остальные требования поддержал.

В судебном заседании истец Казаков А.А. иск поддержал, пояснил, что с (дата обезличена) трудоустроен, однако увольнение было незаконным, т.к. ответчик никуда не переезжал и до настоящего времени зарегистрирован по прежнему адресу. В связи с неоднократной неявкой представителя ответчика в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Электропроект-Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по адресу (адрес обезличен), возвратилась с отметкой «по истечении срока хранения», телеграмма не вручена по причине отсутствия такой организации. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с неоднократной неявкой ответчика в суд, судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО «Электропроект-НН» и Казаковым А. А. был заключен трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого Казаков А.А. был принят на работу на должность (данные обезличены) в сектор подстанций (л.д.(номер обезличен)).

Согласно Дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между сторонами, Казаков А.А. был переведен в сектор релейной защиты и автоматики на должность (данные обезличены) с (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен))

Приказом №(номер обезличен) от (дата обезличена) Казаков А.А. был уволен с (дата обезличена) в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.(номер обезличен))

Также судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата обезличена) (номер обезличен) ЗАО «Электропроект-Нижний Новгорода зарегистрирована по адресу (адрес обезличен) с (дата обезличена) (л.д.)

В соответствии с п.9 ст.77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен в случае отказа работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1.ст.72.1).

Согласно ч.1 ст.72.1 ТК РФ под переводом на другую работу понимается, в частности, перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

По смыслу указанных норм основанием для прекращения трудового договора с работником по данному основанию является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность.

Согласно п.1 ч.1ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом, согласно ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Перевод работника работодатель может совершить только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, из пункта 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ следует, что основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность (часть первая статьи 72.1 Кодекса).

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателем для работника является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Филиалы, подразделения и иные обособленные структурные подразделения не являются юридическими лицами (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ) и не могут считаться работодателями по отношению к принимаемым для работы в них работникам.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ (номер обезличен) от (дата обезличена). ЗАО «Электропроект-Нижний Новгород» было зарегистрировано по адресу (адрес обезличен) (л.д.(номер обезличен))

Таким образом, в спорный период, указанный истцом, т.е. с (дата обезличена) ЗАО «Электропроект-Н.Н» имел регистрацию в г.Н.Новгороде и в (адрес обезличен) не перемещался.

В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения работодателя- юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица выражается в адресе, фиксируемом в учредительных документах, а также в данных Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изменением данных о регистрации ЗАО «Электропроект-Н.Н.» с (дата обезличена), по утверждению истца, именно с этой даты возникли основания для увольнения по п.9 ч.2 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком ЗАО «Электропроект-НН» никаких возражений по настоящему иску не представлено.

Кроме того, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативен работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с не предоставлением ответчиком доказательств законности увольнения истца с (дата обезличена) по основанию – отказ работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем, а также добытыми судом доказательствами о том, что только с (дата обезличена) ответчик зарегистрировался по другому месту нахождения, исковые требования о восстановлении на работе с (дата обезличена) подлежат удовлетворению

При этом суд обращает внимание на то, что согласно решения единственного акционера ЗАО «Электропроект-НН» от (дата обезличена) №(номер обезличен), с (дата обезличена) ЗАО «Электропроект-НН» будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу (адрес обезличен). Между тем, с (дата обезличена) ЗАО «Электропроект-НН» по указанному адресу (адрес обезличен) деятельность не осуществлял.

Поскольку увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно, а поэтому он в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, а также суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.(номер обезличен)), заработная плата за время вынужденного прогула на основании справки 2-НДФЛ №(дата обезличена)г и справки 4-н (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) составила (номер обезличен) дней при среднедневном заработке (сумма обезличена) и составляет сумму (сумма обезличена), которая на основании ст. ТК РФ также подлежит удовлетворению ввиду незаконного увольнения.

На основании ст.237 ТК РФ в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, однако заявленный истцом размер такой компенсации (сумма обезличена) суд находит необоснованным, считает достаточным взыскать (сумма обезличена), исходя из принципа разумности.

По правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании (сумма обезличена) за услуги представителя, однако, в судебных заседаниях представитель истца ни разу не участвовал, сведений о том, что истцом выдавалась доверенность какому-либо представителю, суду не представлено. В связи с этим суд находит эти требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Казаков А.А. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера в размере (сумма обезличена). от суммы ((сумма обезличена)+(сумма обезличена)) и (сумма обезличена) нематериального характера на основании ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.77, 237,394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова А. А.овича к ЗАО «Электропроект-Нижний Новгород» о восстановлении на работе с (дата обезличена)г по (дата обезличена), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), взыскании расходов на услуги представителя в размере (сумма обезличена) – удовлетворить частично.

Восстановить Казакова А. А.овича на работе в ЗАО «Электропроект-Нижний Новгород» в качестве (данные обезличены) сектора релейной защиты и автоматики с (дата обезличена)

Взыскать с ЗАО «Электропроект-Нижний Новгород» в пользу Казакова А. А.овича заработную плату за время вынужденного прогула в размере (сумма обезличена), частично компенсацию морального вреда (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена), в остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере (сумма обезличена) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Электропроект-Нижний Новгород» государственную пошлину в доход государства в размере (сумма обезличена).

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2013 года.