Решение № 2-3349/13 от 30.09.2013 Центрального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-3349/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Топорова А.А.

при секретаре: Поляковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гудкова В.П. к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гудков В.П. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль "т".

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «"к" Андриянова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ «Росэнерго».

По оценке специалиста размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Страховщик отказал в приеме заявления о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочкарев А.Г. пояснил, что после обращения истца в суд, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с добровольным исполнением требований страховщиком, истец не поддерживает иск о взыскании с ответчика суммы материального ущерба <данные изъяты>., просит возместить все судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Токарчук А.Г. считал требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя завышенными, просил их уменьшить. Полагал, что требования о взыскании расходов по оценке ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы входят в размер ущерба и не являются судебными расходами.

Истец Гудков В.П., третье лицо Андриянов А.В., представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

От Андриянова А.В. поступило письменное объяснение в котором он указывает, что спора по дорожно-транспортному происшествию не имеет, против удовлетворения иска не возражает.

Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 03.30 час. в районе 167 км автодороги .... водитель автомобиля "к" Андриянов А.В., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся в встречном направлении автомобилем "т" под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сторонами не оспариваются.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке ЗАО «АВАРИЙНЫЙ КОМИССАРИАТ «Консалта» согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 34).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля "т" соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановления автомобиля "т" принадлежащего Гудкову В.П., с учетом износа, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в ценах на дату происшествия составляет 120 818 руб. (л.д. 74).

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность выводов судебной экспертизы сторонами не оспаривается и суд берет его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд руководствуется ч.1 ст.101 ГПК РФ в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом суд не соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что расходы по оценке ущерба входят в состав убытков и не являются судебными расходами.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая выплата на основании отчета об оценке ЗАО «АВАРИЙНЫЙ КОМИССАРИАТ «Консалта» не производилась.

Истец понес расходы по оценке ущерба в связи с необходимостью обращения в суд, поэтому данные расходы суд признает необходимыми издержками (ст.94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты>. и по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, который готовил иск в суд и участвовал в трех судебных заседаниях, суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ взыскивает с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Гудкова В.П. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., находя эту сумму в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гудкова В.П. к ООО «НСГ «Росэнерго» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Гудкова В.П. судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров