Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании незаконными распоряжение и отстранение от работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») о признании действительными протоколов тестирования, о признании незаконными распоряжение и отстранение от работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является работником ОАО «Архангельский морской торговый порт». Ссылался на то, что распоряжением ОАО «АМТП» от 22 декабря 2017 года №-р в связи с непрохождением порядка обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда был отстранён от работы с 22 декабря 2017 года. С распоряжением он не согласен, поскольку срок, на который отстраняется работник, в распоряжении не указан. Кроме того, основанием для вынесения ответчиком распорядительного документа послужили протоколы квалификационной комиссии, составу которой истец не доверяет, полагает, что проверка знаний требований охраны труда в форме компьютерного тестирования, протоколы тестирования № от 22 декабря 2017 года, № от 11 января 2018 года, № от 13 апреля 2018 года, им пройдена успешно. Просил признать действительными протоколы тестирования № от 22 декабря 2017 года, № от 11 января 2018 года, № от 13 апреля 2018 года, признать незаконным распоряжение №-р от 22 декабря 2017 года, признать незаконным отстранение от работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 от иска в части требования о понуждения ответчика признать действительными протоколы тестирования № от 22 декабря 2017 года, № от 11 января 2018 года, № от 13 апреля 2018 года отказалась, производство по делу в указанной части иска судом прекращено, остальные требования истца поддержала по доводам, указанным в иске.

Представители ответчика ОАО «АМТП» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, представили возражения, в которых указывают на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), на законность проведенной проверки знаний охраны труда и формирование квалификационной комиссии, неоднократность прохождения истом проверки знаний требований охраны труда, просили в удовлетворении заявленных требования отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.

Заслушав стороны, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 12 октября 2015 года истец работает в должности ФИО что подтверждается срочным трудовым договором № от 08 октября 2015 года, соглашениями к нему (от 28 октября 2015 года, от 26 ноября 2015 года, от 28 декабря 2015 года, от 26 января 2016 года, от 28 марта 2016 года, от 25 апреля 2016 года, от 23 мая 2016 года, от 24 июня 2016 года, от 25 июля 2016 года) и приказом от 13 декабря 2016 года №/л «О восстановлении на работе ФИО1».

Согласно аб. 1 п. 6.2. трудового договора от 08 октября 2015 года № 650 работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с производственной инструкцией.

В соответствии с п. 1.4.10. производственной инструкцией ФИО утвержденной заместителем генерального директора по эксплуатации - руководителем терминала «Экономия» 01 сентября 2017 года, работник должен знать инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах ОАО «Архангельский морской торговый порт».

Пунктами 1.3.-1.4. инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах ИОТ № I-129, утвержденной приказом генеральным директором предприятии 24 октября 2016 года № 352, механизаторы (докеры-механизаторы) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах обязаны проходить обучение и проверку знаний требований охраны труда, электро- и пожарной безопасности, правилам оказания первой помощи - не реже 1 раза в год. Повторный инструктаж по охране труда - ежемесячно. Докеры-механизаторы, не прошедшие проверку знаний в установленный срок, к работе не допускаются.

Распоряжением от 22 декабря 2017 года №-р истец был отстранён от работы с 22 декабря 2017 года, основанием отстранения истца от работ послужило непрохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда. В связи с отстранением от работы заработная плата истцу начиная с 22 декабря 2017 года по окончание периода отстранения не начислялась.

С указанным распоряжением истец ознакомлен в тот же день 22 декабря 2017 года.

Истец, обращаясь 24 апреля 2018 года с иском в суд, полагал, что его отстранение от работы является незаконным.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (далее - Порядок) и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (п. 1.7 Порядка).

В соответствии с п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливается работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В ОАО «АМТП» разработан и действует с 25 апреля 2017 года локальный акт - Положение об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «АМТП» (далее - Положение по охране труда в ОАО «АМТП»).

Судом также установлено, что 22 декабря 2017 года истец был допущен к сдаче очередной проверки знаний по охране труда и требований работы с опасными грузами, по результатам проверки ответчиком вынесено распоряжение от 22 декабря 2017 года №-р, которым отстранил ФИО1 от работы без сохранения ему заработной платы в период отстранения. После неудачного прохождения истцом проверки 22 декабря 2017 года он проходил проверку знаний по охране труда также 28 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 26 января 2018 года, 02 февраля 2018 года, 13 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года, в указанные даты истец проверку знаний не сдал, о результатах проверок истец был уведомлен под роспись. При этом, судом также установлено, что 30 марта 2018 года от проверки знаний истец отказался. Проверку знаний истец прошел 04 мая 2018 года, после чего был допущен к работе.

Ссылки представителя истца на то, что протоколы тестирования № от 22 декабря 2017 года, № от 11 января 2018 года, № от 13 апреля 2018 года, свидетельствуют о том, что проверку знаний по охране труда истец в указанные даты прошел, судом не могут быть приняты во внимание, в виду того, что Положение по охране труда в ОАО «АМТП», предусматривает не только компьютерное тестирование работников, которое истец прошел в указанные даты, но и устные ответы на вопросы по охране труда, по проверке знаний должностной инструкции и требований к работе с опасными грузами.

Так, п. 3.5.9 Положения по охране труда в ОАО «АМТП» предусмотрено, что проверка знаний требований охраны труда производится в два этапа: компьютерное тестирование, ответы на вопросы по билетам по требованиям охраны труда. Итог двух этапов позволяет комиссии наиболее объективно оценить знания работника в области охраны труда и вынести соответствующее решение.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5 (заместитель руководителя терминала), ФИО6 (главный технолог) пояснили, что истец проходил проверку знаний 28 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 26 января 2018 года, 02 февраля 2018 года, 13 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года, в указанные даты истец проверку знаний не сдал, поскольку не смог ответить на вопросы комиссии. Указали, что истец не смог ответить на вопросы по требованиям по охране труда, по знанию должностной инструкции истец не мог ответить даже на самые легкие вопросы членов комиссии, например о выбраковке стропов. При этом при проверке знаний 24 апреля 2018 года, 13 апреля 2018 года в составе комиссии присутствовали члены профсоюза, которые также подписали протокол заседания комиссии, в которых указано, что истец проверку знаний не прошел. 04 мая 2018 года истец проверку знаний прошел успешно, после чего был допущен к работе.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения проверки знаний по охране труда и отсутствие в составе комиссии представителей выборных профсоюзных органов, не могут быть приняты во внимание.

В виду того, что распоряжение от 22 декабря 2017 года №-р, которым ответчик отстранил ФИО1 от работы, вынесено правомерно, то оснований для признания отстранения истца от работы незаконным не имеется, в связи с чем требование о признании отстранения от работы незаконным, также не подлежит удовлетворению.

Суд также принимает по внимание, что с инструкцией по охране труда истец был ознакомлен, в ОАО «АМТП» организована работа по обучению требований охраны труда, начальником службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ОАО «АМТП» организовано проведение консультаций перед проверкой знаний по охране труда, в ОАО «АМТП» утверждена и согласована с главным государственным инспектором труда ГИТ в АО и НАО программа обучения и экзаменационные билеты.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока, на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представитель истца не согласилась, указала, что распоряжение, вынесенное ответчиком, содержит указание отстранить ФИО1 от работы с 22 декабря 2017 года, однако срок окончания периода отстранения не указан.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным указанных сроков они могут быть восстановлены судом. (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Принимая во внимание, что в распоряжении от 22 декабря 2017 года №-р «Об отстранении от работы ФИО1» датой отстранения истца от работы указано 22 декабря 2017 года, срок окончания отстранения от работы не определён, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как распорядительный документ ответчика носит длящийся характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб., который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение нарушение прав истца, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжения ОАО «АМТП» от 22 декабря 2017 года №-р, отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании незаконными распоряжение и отстранение от работы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова