Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать: 699 177, 90 руб. – возмещение убытков в порядке регресса, 10 191, 78 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции от 23.06.2017 и 13.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении ДТП от 10.08.2016 по причине нарушения им п. 10.5 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП, принадлежащий ему автомобиль - фура «Скания» с ГРЗ № с полуприцепом №, вынуждено съехал в кювет, где произошло опрокидывание и получил механические повреждения. Кроме того, в данной фуре он, являясь исполнителем по договору перевозки грузов № 91 от 01.01.2014, заключенному с ИП ФИО5, перевозил коммерческий груз (продукты глубокой заморозки), которые в результате ДТП получили повреждения. Размер убытков в общей сумме составил 1 398 355, 86 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 в пользу ИП ФИО5 указанная сумма ущерба взыскана с него в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу и исполнен им частично, на сумму 699 177, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями и соглашением о зачете взаимных требований. Ответчик ФИО1 участвовал в рассмотренном 06.09.2017 Арбитражным судом гражданском деле в качестве третьего лица, данное решение имеет для него преюдициальное значение, а выплаченная ФИО5 сумма ущерба подлежит взысканию в порядке регресса.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили в иске отказать, полагая, что решение Арбитражного суда от 06.09.2017 не имеет преюдициального значения, надлежащим образом арбитражным судом он (ФИО1) не извещался в судебное заседание, был лишен возможности представить возражения.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2017 № 11-14482/2017 и решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.06.2017 № 2-1264/2017, ДТП от 10.08.2016 произошло, в том числе с участием принадлежащей ФИО3 фуры и автомобиля под управлением ФИО1, признанного виновным в его совершении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № 76-9371/2017 с истца по настоящему делу ФИО3 взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.08.2016 (повреждение груза) - 1 398 355, 86 руб.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что только по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого на сумму 1 398 355, 86 руб. получил повреждение груз, перевозимый другим, участвовавшим в этом же ДТП, транспортным средством.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представленными стороной истца платежными поручениями № 175 от 05.09.2017, № 192 от 06.10.2017, № 220 от 10.11.2017, № 20 от 08.02.2018, № 31 от 14.02.2018, № 58 от 26.03.2018, № 76 от 17.04.2018, № 85 от 03.05.2018, актом о взаимозачете от 22.01.2018 подтверждается возмещение ущерба перевозчиком ФИО3 ИП ФИО5 в сумме 699 177, 90 руб.

С учетом того, что обязательства по возмещению ущерба ФИО5 подтверждены принятым с участием ФИО1 и вступившим в законную силу судебным актом, оснований сомневаться в добросовестности истца, в действительности оснований возникновения у него обязательств по возмещению ущерба не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять представленным истцом платежным документам, подтверждающим фактическое исполнение решения Арбитражного суда от 06.09.2017, суд не находит.

Заявление ФИО1 о фальсификации указанных доказательств, ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО5 и водителя фуры ФИО8 обусловлено, по мнению суда первой инстанции, лишь позицией защиты собственных интересов, направленной на переоценку установленных судебными решениями обстоятельств ДТП, виновности в совершении ДТП и затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 699 177, 90 руб.

Настоящее решение права ФИО5 и ФИО8 не затрагивает.

Доводы ФИО1 о необходимости критического отношения к решению арбитражного суда, отсутствии преюдициального значения, не извещении в судебное заседание (и т.п.) суд отвергает, как противоречащие ст. 61 ГПК РФ, полагая, о наличии у него, как третьего лица по делу А76-9371/2-17, возможности оспорить судебный акт в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 191, 78 руб. (чек-ордер от 14.11.2018).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: 699 177, 00 руб. – возмещение ущерба в порядке регресса, 10 191, 00 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов