Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Центр городской рекламы» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. ФИО1 обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Центр городской рекламы» о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование требований истец ссылается на то, что прокуратурой г. ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламных конструкций на территории г. ФИО1, в результате которой выявлено, что ООО «Центр городской рекламы» осуществляет свою деятельность с нарушением требований указанного законодательства.

Согласно ст.5 ФЗ от 10.12.1195 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В сфере размещения рекламных конструкций субъекты правоприменения обязаны руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52044- 2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. № 124-ст (с учетом изменений, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 01.09.09 № 2-ст).

В соответствии со ст. 1 указанного ГОСТа Р 52044-2003, стандарты распространяются на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях.

Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно ГОСТу Р 52044-2003, средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, маркировка должна быть размещена под информационным полем, размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств (п. 5.10).

Согласно ГОСТу Р 52044-2003, фундамент рекламной конструкции должен быть заглублен на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем, фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. (п. 6.12).

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой г. ФИО1 совместно с ОГИБДД УВД по го ФИО1 МО установлено, что ООО «Центр городской рекламы», являющимся рекламораспространителем, при размещении рекламной конструкции по адресу: <адрес> возле <адрес> 100 м от <адрес>, допущено нарушение вышеуказанных требований ФИО5 52044-2003.

В нарушение п. 5.10 ГОСТ Р 52044-средство наружной рекламы не имеет маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Однако, в соответствии с данными Администрации города Королева, рекламораспространителем является ООО «Центр городской рекламы».

Фундамент рекламной конструкции выступает над уровнем земли на 44 см., что нарушает установленные нормы п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003.

Сложившаяся ситуация противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатом хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Истец просит суд обязать ООО «Центр городской рекламы» по истечению двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> возле <адрес> 100 м от <адрес> в соответствие с ФИО5 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «Центр городской рекламы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой г. ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламных конструкций на территории г. ФИО1, в результате которой выявлено, что ООО «Центр городской рекламы» осуществляет свою деятельность с нарушением требований указанного законодательства.

Сложившаяся ситуация противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатом хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Истец просит суд обязать ООО «Центр городской рекламы» по истечению 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> возле <адрес> 100 м от <адрес> в соответствие с ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений»

Исходя из изложенного, суд считает возможным требования прокурора <адрес> МО удовлетворить обязать ООО «Центр городской рекламы» по истечению двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> возле <адрес> 100 м от <адрес> в соответствие с ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> МО в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Центр городской рекламы» о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать ООО «Центр городской рекламы» по истечению двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> возле <адрес> 100 м от <адрес> в соответствие с ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Взыскать с ООО «Центр городской рекламы» госпошлину в доход государства в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено 23 сентября 2013 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>