Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3349/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки виде возврата в собственность ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Домодедовский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения между ними недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде передачи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр Центральный, <адрес>, в собственность ФИО3 и погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО4; возвращении сторон в первоначальное положение, обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что на основании решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между нею и ФИО10 произведен раздел указанной выше квартиры, по 1\2 доле в праве каждому, с ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 43 456,95 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 936, 92 долларов США, эквивалентные сумме в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 004, 77 рублей. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства было установлено, что принадлежащая ФИО3 1/2 доля квартиры на основании договора дарения передана в собственность ФИО4

ФИО2, вопреки требованиям ст. 246 ГК РФ, не была извещена об акте дарения, соглашения о дарении между ними не было достигнуто.

ФИО3 уклоняется от возврата долга, на момент сделки было вынесено решение суда о взыскании долга, получен и передан на исполнение исполнительный лист. Ответчикам было известно о долге. Договор дарения препятствует взысканию долга, т.к. привел к снижению уровня жизни дарителя и сократил количество имущества, на которое может быть обращено взыскание. ФИО3 является безработным, имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не имеет, продажа спорной доли квартиры позволила бы полностью удовлетворить ее требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 взыскано в добровольном порядке 3 000 рублей. Дарение допускается с согласия всех участников совместной собственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, изменив основание иска. В обоснование уточненного иска указала, что на дату вступления в силу решения Домодедовского городского суда о взыскании долга в собственности у ФИО3 находились следующие объекты недвижимости, за счет которых можно было погасить задолженность: 1/2 трехкомнатной квартиры по адресу:

<адрес>; 1/2 двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр Центральный, <адрес>; 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>, никакого иного имущества не выявлено. Рыночная стоимость дома составляет менее 300 000 рублей, погашать задолженность ФИО3 отказывается. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу ФИО3 с целью избежания возможности обращения взыскания ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, при этом очень длительное время он был зарегистрирован в жилом доме в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью избежания возможности обращения взыскания на указанную долю квартиры через своего представителя ФИО6 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение вышеуказанной доли квартиры своей матери ФИО4 путем заключения с ней договора дарения, т.е. на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, она является собственником 1/2 доли указанной квартиры. После перехода к ней права ФИО4 в квартиру не вселялась, не проживала, бремя содержания не несет, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, справкой из полиции и МУП «ЕРЦ ЖКХ».

Указанные обстоятельства, учитывая безвозмездность сделки, а также совершение ее в отношении заинтересованного лица- матери должника, отсутствии у них экономического интереса в совершении договора дарения, подтверждают факт совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т. е мнимость и непосредственную направленность на невозможность исполнения решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на причинение вреда имущественным правам ФИО2

В окончательной редакции просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применить правовые последствия недействительности договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в индивидуальную собственность ФИО3 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков в равных долях.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, Дополнительно указала, что она брала справку у участкового, ФИО14 никто не видел, у неё есть ее телефон, и в Домодедово она не приезжала. Если ФИО14 вселится, им негде будет жить. Она пыталась вселиться в другую их квартиру, ФИО13 ворвался в 3 часа ночи, учинил хулиганские действия, забрал ключи, после она поехали на <адрес>. ФИО13 залез к ней в сумку и забрал ключи, они были от другой квартиры, он потом их подбросил, оставил в квартире. Он ее не поставил в известность о дарении квартиры, она бы не узнала, что ФИО14 стала собственником квартиры, приставы после возбуждения исполнительного производства сделали проверку и она узнала от них в конце марта об отчуждении квартиры. Она обращалась в суд, и не могла получить документы от суда, у неё есть соображения, почему от 25 февраля ей документы не дают, а он уже оформил и отчуждение совершил. Исходя из выписок, оплачено 60 000 рублей, 180 000 рублей задолженность по алиментам. Нет сомнений, что сделка была направлена на вывод имущества о взыскания. Он говорит, что подселит кого-то, она буду получать из его заработка по 17 000 рублей. Конфликт возник в 2011 году осенью, квартира являлась совместным имуществом, он провел через Шатурский суд долг и ее 3 миллиона по 3 000 платит, 50 000 заплатил, она попросила приставов перевести эти деньги в счет алиментов. Есть ребенок, которому он не платит алименты, есть решение в его пользу, она этих денег не получит никогда, другого источника для погашения нет.

Почему он сначала рассчитался с Дельманом, а не с ней. Он должен был сначала ей деньги отдать. Долг перед Дельманом возник не в 2014 году, а в 2013 году и она этот долг в 4 700 000 рублей не признала. Он не заплатил ни рубля и решил распорядиться 1/2 долей квартиры. Она взяла новый кредит, думала, с ним распрощается. Она несет бремя содержания квартиры, а он успел распорядиться данной квартирой. Он не платит ни алименты, ни по долгам. Только он стал полноправным собственником и сразу подарил квартиру маме. Он в СМС угрожает ей, чтобы она вселила маму. Он сначала чужим отдает долги, а не ей. ФИО13 перечислил сумму в счет долга, она попросила приставов перевести ее на счет алиментов, потому что это обязательство исполняется в первую очередь. Считает оспариваемую сделку мнимой, совершенной для вида, с целью уклонения от обращения взыскания на это имущество по долговым обязательствам, у него есть долг перед банком и обязательства перед ней.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 поддержал уточненное исковое заявление в последней редакции, настаивал на его удовлетворении. Просил о признании договора дарения в простой письменной форме между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув имущество ФИО13 в собственность в связи с злоупотреблением правом, поскольку сделка является мнимой. Даритель на момент сделки являлся должником по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Обязательство по решению суда было, имущество отчуждено на безвозмездной основе в пользу матери. В собственности у ФИО13 было 3 объекта недвижимости, он был прописан в частном доме, затем прописался в квартире, чтобы избежать обращения взыскания на неё. Он понимал, что у него возникли обязательства и не оспаривал решение суда. Если доля в доме будет реализована, она не покроет сумму долга, они несоизмеримы. 1/2 доля в спорной квартире отчуждена матери по договору дарения, который был зарегистрирован, она получила свидетельство в тот день, когда они получили исполнительный лист. Если судебные приставы реализуют все имеющееся у него имущество, он останется должен и будет платить до пенсии. Решение вступило в законную силу, он знал о нем и не воспользовался возможностью получить отсрочку. Спорная доля квартиры является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, потому что доли дома недостаточно. Сделка является мнимой, разбирательство идет с июля 2015 года, ФИО14 не появлялась там, не предпринимала попытки к вселению, не несла бремя содержания, документ, представленный ответчиком о том, что она пыталась вселиться, не подтверждает этого. Эти обстоятельства указаны со слов ФИО14 и ФИО11, чтобы придать сделке вид законности, дабы избежать обращения взыскания на долю в квартире. ФИО13 приставам дал пояснения, что он живет в квартире по <адрес>, и просил отправить документы на взыскание туда. Данные факты не подтверждают, что сделка не мнимая, все сделано после того, как судом принято исковое заявление. Добросовестность сторон, с его точки зрения, отсутствует, все было сделано не для того, чтобы передать имущество матери, а чтобы избежать обращения взыскания. ФИО13 в спорной квартире не живет, не пользуется ею и не оплачивает. Он не оплачивал даже в период брака, все расходы несла истица. ФИО14 оплатила всего 10 000 рублей, она даже не знает, сколько нужно платить.

Лицевые счета не разделены. Было решение суда, что квартира не является совместным имуществом, он представил расписку. Суд указал, что сделка является мнимой и это попытка вывести имущество от раздела. <адрес>е он не хотел делить имущество, чтобы ничего не отдавать, он оформил доверенность на ФИО11, чтобы оформить, и в этот же день они заключили договор. Все действия согласованы и направлены на вывод имущества от взыскания. Иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, нет. Есть 1/3 доля дома-ему цена- 40 000 рублей. Состояние- не может использоваться по назначению. В квартире проживает истица с мамой и ребенком. Просил не принимать во внимание документы, которые были приобщены после предъявления иска. Они требования дополняли, а не меняли. По имеющейся информации в отношении ФИО13 постоянно возбуждаются исполнительные производства. Добросовестные стороны свободны в заключении договоров. Но их свобода не может ущемлять права 3-их лиц. Не имея средств для погашения долга, он отчуждает имущество. Созданы все условия, чтобы не платить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла ФИО8, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО3, являясь на основании решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н Центральный, <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел ее отчуждение своей маме ФИО4, которая на момент рассмотрения дела является ее собственником. Мотивом сделки было желание ФИО3 обеспечить пожилую мать, проживавшую в квартире у многодетной дочери ФИО9, отдельной комнатой, а также обеспечить ей возможность общаться с внуком ФИО3, общаться с которым ей не дают.

Оспариваемый договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н Центральный, <адрес>, заключен между ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права регистрации права произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №.

Из материалов дела, представленных суду, следует, что в период проведения сделки на спорную квартиру был установлен режим общей долевой собственности, ограничений и запретов, предусмотренных ст.ст. 575-576 ГК РФ, на отчуждение своей доли квартиры путем дарения для ФИО10 не установлено, арестов, иных обременений не было, форма договора дарения соблюдена- договор заключен в письменной форме, дар вручен путем передачи правоустанавливающих документов, государственная регистрация перехода права произведена. Отчуждение имущества, подвергнутого аресту- незаконно и наказуемо. Но поскольку на момент отчуждения спорного имущества никаких арестов, запретов на сделки с ним не имелось, ФИО3 имел полное право реализовать свои права собственника и распорядиться своим имуществом, в том числе путем сделки дарения, что он и сделал.

Истица в исковом заявлении указала, что ФИО4 в спорном помещении никогда не появлялась, в квартиру не вселялась, не проживала, расходов по содержанию своего имущества не несет; в качестве правового обоснования иска ФИО2 ссылалась на ст. 170 ГК РФ, полагая оспариваемую сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылку на данную норму права считает неосновательной, поскольку она применяется в том случае, если стороны участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Воля сторон по сделке была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения. ФИО3 безвозмездно передал другой стороне (ФИО4) в собственность спорное имущество, подписал договор, обеспечил государственную регистрацию перехода права, передал правоустанавливающие документы, ключ от квартиры, который он взял у истицы. ФИО4 подписала договор, обеспечила государственную регистрацию перехода права, приняла правоустанавливающие документы и ключ от квартиры. Она прописана в спорном жилом помещении, несет необходимые расходы по содержанию своего имущества, предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, поскольку на почве неприязни истица и ее мама не впускают ответчицу в спорную квартиру, дверь не отпирают, поменяли замок. Это подтверждается копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выпиской из домовой книги, квитанцией об оплате квартплаты.

ФИО3 в спорной квартире не прописан, не живет, не пользуется имуществом, не несет расходов по его содержанию.

Правовым последствием заключении договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора и сделано. В дальнейшем собственник имущества использует свои правомочия по своему усмотрению, в том числе собственник вправе не проживать в принадлежащем ему жилом помещении. В соответствии с действующим законодательством, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, не обязательно напрямую связано с фактическим проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении и непосредственным пользованием находящимся там имуществом, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, воля сторон по сделке была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, фактическая передача имущества произведена, а довод истицы о мнимости сделки ничем не подтверждается.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество, так как на момент заключения договора дарения спорная квартира предметом спора не являлась, не была арестована, заложена, не обременена правами третьих лиц. Ответчик ФИО3 был вправе распоряжаться спорным жилым помещением по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у ответчика, как собственника, не имелось.

Мнимой сделка является при наличии двух обязательных критериев : объективный- отсутствие соответствующих сделке правовых последствий и субъективный- заведомое отсутствие намерений создать такие правовые последствия. Если соответствующие сделке правовые последствия созданы, то мнимой она быть не может, а факт исполнения сделки является доказательством намерения создать правовые последствия.

Довод Истца о злоупотреблении Ответчиком своим правом не состоятелен, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем (п. п. 1, 2 ст. 209. ст. 244 ГК РФ).

Заключение Ответчиками договора дарения не нарушает прав и законных интересов Истца как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Дополнительно указала, что ФИО14 не пускают в спорную квартиру, отношения между сторонами неприязненные, это не первое обращение в полицию, они по несколько раз в год конфликтуют с привлечением полиции. Имеется ксерокопия более раннего постановления полиции по поводу обращения ФИО2, которая жаловалась, что ответчики силой забрали у неё ключи от спорной квартиры, после чего она поменяла замки. Ответчица прописана в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. ФИО4 несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждается копией кассового чека. Она оплатила, как только смогла найти реквизиты для оплаты. Ее в квартиру не пускают, платежки ей не дают, когда истица дала копию платежки, тогда она и смогла оплатить. Истица заявила требование со ссылкой на мнимость сделки ДД.ММ.ГГГГ, до этого ссылалась на то, что ответчик распорядился имуществом без согласия совладельца. ФИО14 оплатила квартплату намного раньше. В отношении ФИО3 велось несколько исполнительных производств, по которым он вносил платежи. 3 из них закончено, осталось 2, где взыскатель ФИО13- одно по уплате алиментов, другое по взысканию долга по предыдущему судебному решению. Квитанции это подтверждают. По законченным исполнительным производствам взыскателем была ФИО2 Между истицей и ответчиками существует длительный конфликт из-за раздела имущества. Они несколько раз в год обращаются по этому поводу в полицию, ФИО2 не давала ей квитанции для оплаты, не давала ключи от квартиры. Был конфликт с вызовом полиции из-за того, что ответчики попытались забрать ключи силой. ФИО13 из сумки истицы забрал ключи, думая, что они от спорной квартиры, они не подошли, он оставил их в другой квартире. ФИО14 живет в квартире у своей дочери, у них многодетная семья, трое малолетних детей, один из которых родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 помогала за ним ухаживать. Все они живут в небольшой квартире, трое детей, дочь, ее муж и она. В начале лета у неё была травма руки- перелом, который лишил ее возможности обслуживать себя, это подтверждено справкой. Кроме этого, ей не дают видеться с внуком, общим ребенком ФИО13, настраивают его против неё. Она предполагала жить вместе с ним в спорной квартире в другой комнате. Отчуждалась квартира необремененная арестом. Ответчик платил по долгам добросовестно, не всегда вовремя, т.к. был не один долг, но платил. Задолженность образовалась из-за того что он потерял работу, в настоящее время работа у него есть, долги взыскивают по исполнительному листу. Ареста не было, он имел право отчуждать квартиру. Положения закона и судебная практика однозначна- если имущество под арестом- отчуждать его незаконно и наказуемо, если не арестовано, он имеет право его отчуждать. У нас свобода сделки, он распорядился своим имуществом. Иск был заявлен на основании того, что ФИО13 без согласия сособственника распорядился своим имуществом, что не получил согласия у участника совместной собственности, но она не совместная, а долевая была на момент сделки. 25 ноября истица изменила основания иска и стала ссылаться на мнимость сделки. Доказательства датированы более ранними месяцами. ФИО14 просила у истицы ключи, просила реквизиты для оплаты, ходила в МФЦ для оплаты, ей не дали реквизитов, сказали, что квитанция выслана по почте, чтобы брала и оплачивала. У неё не было возможности найти реквизиты и оплатить до того времени, как истица не представила их суду. ФИО14 взяла их и оплатила. Очевидно, что она не могла вселиться в марте- у неё родилась внучка, есть еще двое маленьких внуков, она помогала дочери. Потом она сломала руку. В июне и в июле она приходила, пыталась вселиться, но дверь была все время закрыта, ей пришлось обращаться в полицию. При доказывании мнимости сделки истец должен доказать, что ответчик как пользовался, так и продолжает пользоваться имуществом и продолжает осуществлять права собственника. ФИО13 прав собственника не осуществляет. Договор дарения совершен, ответчики его подписали, обеспечили его регистрацию и исполнили. Воля сторон была направлена на совершение договора дарения, ФИО14 подписала договор, обеспечила его регистрацию, попыталась вселиться, оплачивает свою часть коммунальных платежей- учитывая, что она не пользуется ими, ее доля в оплате должна быть незначительной. Она прописалась в квартире раньше истицы. У ФИО13 имеется доля в доме и квартире. Существует очередность исполнения решений. Он исполнил три других обязательства, которые возникли раньше, они исполнены, исполнительные производства прекращены, все видели копии платежек по другим исполнительным производствам. Необходимость в оспариваемой сделке возникла, когда он узнал, что сестра ждет 3-его ребенка. У ФИО13 и у истицы есть доли в квартире на <адрес> и на <адрес>е, в спорной квартире проживает мама ФИО2 и сын, у них есть еще одна квартира, помимо спорной, у мамы истицы есть дом и квартира. У ФИО14 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, она начала предпринимать попытки вселения с мая 2015 года, это подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, первое было в начале года, когда был конфликт из-за ключей. Она несла расходы по содержанию квартиры - оплатила 10 000 рублей, когда нашла реквизиты, обращалась в МФЦ. Она приходила в квартиру- 3 или 4 раза была в мае- июне, июле, одна и с ФИО11. Собственником квартиры ФИО13 был с момента ее приобретения в 2005 году, раньше не заявил о разделе, потому что квартира была ипотечная. Считает его действия добросовестными, он действовал в рамках закона. Запрещено отчуждать арестованное имущество. Они с истицей произвели раздел трехкомнатной квартиры, долг перед Дельманом не был признан супружеским, но ФИО13 пришлось его выплачивать единолично. Долг перед Дельманом он погасил. По двум исполнительным производствам он истице долг отдал, потом по решению Шатурского суда отдал Дельману, потому что этот долг возник раньше, чем данный долг по разделу квартиры. Все долги, нажитые в период брака, пришлось отдавать ответчику. Долг перед Дельманом возник в 2013 году. Этот долг ФИО13 признал и выплатил. Он нашел работу, в его интересах погасить оставшиеся долги. Ареста не было, запрещения не было, распоряжение законно, мнимый характер сделки определяется при наличии 2 критериев- объективный- отсутствие соответствующих сделке правовых последствий и субъективный- заведомое отсутствие намерений создать такие правовые последствия. Если соответствующие сделке правовые последствия созданы, то мнимой она быть не может, а факт исполнения сделки является доказательством намерения создать правовые последствия. Исполненная сделка мнимой быть не может, сын обеспечил мать жилым помещением. ФИО13 исполнял другие обязательства, которые возникли раньше, в том числе долг перед Дельманом. Все они исполнены, истица участвовала в деле и знает об этом долге, квитанции суд обозревал. Остался долг перед истицей, ответчик его исполнит. Как и все остальные обязательства. Ответчики действовали в своем интересе, это соответствует закону, наличие долга не лишает его права распоряжаться имуществом. Все исполнительные производства, за исключением долга перед истицей, прекращены в связи с исполнением. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между нею и ФИО10 произведен раздел указанной выше квартиры, по 1\2 доле в праве каждому, с ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 43 456,95 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 936, 92 долларов США, эквивалентные сумме в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 004, 77 рублей. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Домодедовского городского суда, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного производства, копией регистрационного дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н Центральный, <адрес>, государственная регистрация перехода права регистрации права произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения, копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, копией регистрационного дела.

В окончательной редакции исковых требований истица просит признать недействительным договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применить правовые последствия недействительности договора дарения указанной доли квартиры в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в индивидуальную собственность ФИО3 1/2 долю данной квартиры.

В качестве обоснования своих требований истица указала на мнимый характер оспариваемой сделки, заключенной с целью избежания возможности обращения взыскания на указанную долю квартиры, на что, по ее мнению, указывает безвозмездность сделки, совершение ее в отношении заинтересованного лица- матери должника, отсутствии у них экономического интереса в совершении договора дарения, а также на злоупотребление ответчиками правом.

В соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В статье 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказательств мнимого характера оспариваемой сделки не представлено.

Оценивая довод истца о том, что на момент заключения сделки ФИО4 и ФИО3 не ставили своей целью возникновение прав и обязанностей по договору дарения, суд исходит из ниже следующего.

Довод истца о том, что на момент заключения сделки ФИО4 и ФИО3 не ставили своей целью возникновение прав и обязанностей по договору дарения, оспаривают ответчики, являющиеся сторонами по данной сделке. Кроме этого, действительность сделки подтверждается дальнейшими действиями сторон: они не только подписали оспариваемый договор дарения и обеспечили регистрацию перехода права, но также ФИО4 распорядилась указанным имуществом, предпринимая попытки вселиться в него, неся расходы по его содержанию, зарегистрирована там по месту жительства, а ФИО3 не препятствовал ей в этом и после перехода права собственности к ФИО4 прав собственника и владельца не осуществляет, не прописан там, не живет, и не пользуется жилым помещением, не несет расходов по его содержанию. Это подтверждается указанными выше материалами дела: договором дарения, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 в осуществление прав собственника предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение, но не вселилась ввиду наличия объективных обстоятельств, в том числе из-за неприязненных отношений с истицей, которая препятствовала ей во вселении. Данный вывод подтверждается пояснениями представителя ФИО14, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями ФИО2, которая подтвердила наличие неприязненных отношений из-за раздела имущества и конфликта из-за попытки ответчиков завладеть ключом от квартиры.

Кроме этого, как пояснила представитель ответчика, в указанный период ФИО14 получила травму руки, лишающую ее возможности обслуживать себя, что, наряду с неприязненными отношениями с истицей, исключило возможность ответчицы вселиться в спорное жилое помещение.

Оценивая доводы истца о мнимости оспариваемой сделки и совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему выводу: ФИО3, выступая как даритель по оспариваемой сделке, подписал договор, обеспечил регистрацию перехода права и в течение всего времени после этого не осуществлял права собственника либо владельца указанного имущества, не препятствовал ФИО4 распоряжаться указанным имуществом.

Одаряемая ФИО4 приняла подаренное ей имущество- 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечила регистрацию перехода права, и, получив свидетельство о государственной регистрации права, распорядилась указанным имуществом, зарегистрировалась там по месту жительства, предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, несет расходы по его содержанию.

Суд считает, что ответчики совершили предусмотренную законом сделку, соответствующую требованиям закона к сделкам подобного рода, совершили все необходимые действия по исполнению данной сделки, сделка совершалась не для вида, а с реальным намерением создать соответствующие ей правовые последствия, которые и наступили в виде выбытия имущества из собственности ФИО3 и реализации прав собственника ФИО4

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред ФИО2 и не имела экономического интереса. Ответчики пояснили, что необходимость совершения сделки вызвано желанием ФИО3 обеспечить свою мать ФИО4, проживавшую в маленькой квартире с многодетной семьей дочери, отдельной комнатой, а также предоставить ей возможность общаться с их сыном, проживающим в данной квартире, в общении с которым ей препятствуют. ФИО3 наличия указанных обстоятельств не оспаривала, поэтому суд считает сделку целесообразной при данных обстоятельствах и совершенной ответчиками в своем интересе.

Оценивая довод истицы о том, что правовым основанием ничтожность сделки является злоупотребление правом в связи с нарушением ответчиками положений ст. 10 ГК Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В ст. 10 ГК Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Кроме того, п. 4 ст. 10 ГК Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причинённых этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесённых убытков не отнесено.

При этом основания для признания сделок недействительными установлены § 2 гл. 9 ГК Российской Федерации, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей доказательств мнимого характера сделки суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что сделка, по которой ФИО12СМ. приобрела право собственности спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки и не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.1 ст. 9 ГК РФ). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, заключение ответчиками договора дарения является правомерной сделкой.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований о признании указанного договора ничтожным, не подлежат удовлетворению и требования истицы о применении последствий недействительности сделки виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в индивидуальную собственность ФИО3 1/2 долю данной квартиры, т.к. они производны от первоначальных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки виде возврата в собственность ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО16