Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгановой С.М. к Васильеву В.В. о взыскании компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания

У С Т А Н О В И Л:

Истица Варганова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву В.В. о взыскании компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА в результате падения из технологического помещения, расположенного на 2-м этаже ТРК «...» по адресу: АДРЕС, Варганова С.М. получила повреждения, относящиеся с категории средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Падение произошло в результате отсутствия условий безопасной эксплуатации объекта и недопущения падения. Определением Миасского городского суда от 21.04.2021 г. прекращено производство по иску Варгановой С.М. к Васильеву В.В. о возмещении компенсации морального вреда, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истицы. Варганова С.М. полагает, что наряду с возмещением вреда здоровью и компенсации морального вреда имеет право на получение выплаты сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 ГрК РФ, поскольку причиной полученной травмы явилось нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Истица Варганова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полагает достаточным ранее произведённые им выплаты истице в качестве расходов на лечение и компенсации морального вреда. Фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, и факт наличия у Васильева В.В. права собственности на объект недвижимости, в котором истица получила травму, ответчиком признаются и не оспариваются.

Прокурор Якупова М.Р. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, определением Миасского городского суда Челябинской области от 21.04.2021 г. по делу № 2 – 1219/2021, вступившем в законную силу, прекращено производство по иску Варгановой С.М. к Васильеву В.В. о возмещении морального вреда, причинённого падением, в связи с отказом истицы от исковых требований.

Судом было установлено, что ДАТА в ТРК «...», расположенном в АДРЕС и принадлежащего Васильеву В.В., произошло падение истицы из технологического помещения, расположенного на 2-м этаже, на 1-й этаж, в результате чего Варганова С.М. получила средний вред здоровью.

Варганова С.М. отказалась от иска, поскольку ответчик Васильев В.В. добровольно выплатил ей компенсацию морального вреда (л.д. 16).

Из расписок от ДАТА и заключения эксперта НОМЕР следует, что ответчик Васильев В.В. уплатил истице Варгановой С.М. в качестве возмещения компенсации морального вреда за вред здоровью средней тяжести и затрат на приобретение лекарственных средств, причинённых в результате падения в ТРК «...» ДАТА, денежные средства (л.д. 6, 8 – 12, 15).

Учитывая, что определением Миасского городского суда от 21.04.2021 года установлен факт и место падения истицы, наличие травмы в результате падения, указанные обстоятельства, по смыслу ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться вновь.

Из материалов дела (включая материал ОМВД НОМЕР, письменное объяснение Васильева В.В.) и показаний ответчика следует, что ответчик Васильев В.В. является собственником помещения, через пол которого провалилась истица Варганова С.М. ДАТА, следствием чему явилось причинение истице вреда здоровью средней тяжести. Из письменного объяснения Васильева В.В., данного сотруднику полиции ДАТА следует, что при строительстве (реконструкции) ТК «...» в связи с невозможностью установления плиты перекрытия осталось отверстие, закрытое фанерой и гипсокартонном, на которое наступила истица, следствием чего явилось её падение (л.д. 4 – 6).

Согласно Акту Государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от ДАТА, заказчик Васильев В.В. предъявил к приёмке в эксплуатацию торговый комплекс после реконструкции кинотеатра «...» по АДРЕС Указанное выше здание комиссией принято в эксплуатацию.

Из содержания иска Варгановой С.М. и показаний её представителя следует, что основанием обращения истицы в суд явилось нарушение ответчиком требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания при его строительстве и введении в эксплуатацию, не принятие Васильевым В.В. своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, что явилось причиной, приведшей к получению истцом травмы.

Исходя из вышесказанного, суд отмечает следующее.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

В силу ст. 55.25 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент происшествия) регламентируют ответственность собственника здания в случае причинения вреда личности гражданина вследствие в том числе нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, если собственник такого здания не докажет, что указанное нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Таким образом, нормами законодательства предусмотрена ответственность собственника здания за несоблюдение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, включающую в себя безопасное использование входящих в комплекс здания лестниц, входных групп и иных элементов конструкции третьими лицами.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из материалов дела следует, что собственник задания Васильев В.В. не обеспечил его надлежащую и безопасную эксплуатацию (допустил наличие отверстия в перекрытии потолка, не заделанного надлежаще), следствием чему стало падение истицы и причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, положениями ст. 60 ГрК РФ установлена самостоятельная ответственность собственника здания в случае причинения вреда личности гражданина, в пользу потерпевшего подлежит возмещению компенсация сверх ранее выплаченной ответчиком компенсации морального вреда.

Как указано в ст. 60 ГрК РФ, компенсация подлежит взысканию в случае причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вред средней тяжести здоровью истицы установлен соответствующим заключением эксперта, проведённым по поручению орана внутренних дел в рамках проверки сообщения о падении истицы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что судом установлена обязанность ответчика по обеспечению безопасной эксплуатации здания, травма, имевшая место у Варгановой С.М. относится к категории средней тяжести вреда здоровью, следовательно, в пользу истца с ответчика, в силу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ подлежит взысканию компенсация в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варгановой С.М. к Васильеву В.В. о взыскании компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Варгановой С.М. компенсацию вреда вследствие нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2021 года.