Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У с т а н о в и л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 июля 2022 года, ссылаясь, что указанным решением удовлетворены требования ФИО1 В пользу потребителя взыскана неустойка за период с 25 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20 118 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 20 118 руб., за минусом ранее произведенной переплаты неустойки в размере 5 103 руб. 24 коп. Решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства, а так же положениям закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, просило применить к начисленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно требования поддержала.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 27 июля 2022 года принято решение которым удовлетворены требования ФИО1 Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2020 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак , с участием транспортного средства Toyota RAV 4 гос.номер , под управлением ФИО4, был причинен ущерб ФИО5, а принадлежащему ему транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии со сроком страхования с 08 сентября 2020 года по 07 сентября 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии со сроком страхования с 16 июня 2020 года до 15 июня 2021 года.

13 октября 2020 года ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 октября 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение осмотра транспортного средства.

29 октября 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 592 руб. 50 коп.

11 марта 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 089 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 956 руб.

Не согласившись с выплаченными суммами, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в сумме 75 851 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы, постовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 26 марта 2021 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 23 декабря 2021 года с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 20 118 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 1 544 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы почтовых отправлений в размере 1 791 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

18 марта 2022 года между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права, согласно которого, право требования по решению суда перешло к ИП ФИО6

12 апреля 2022 года между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которого ФИО1 принял в полном объеме право требования и получения денежных средств по гражданскому делу по решению мирового судьи от 23 декабря 2021 года. Кроме того, согласно п. 1.2 договора цессии, потребитель уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшей в результате неисполнения финансовой организацией своих обязательств, а так же неустойки за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

05 мая 2022 года ФИО1 обратился к ПАО «Ренессанс Страхование» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15 июня 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23 июня 2022 года ПАО «Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 52 798 руб. 70 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Учитывая, добровольно выплаченную неустойку, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на сумму страхового возмещения в размере 43 089 руб. 50 коп. за период с 03 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года не имеется.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при отсутствии доказательств, выплаты ФИО1 страхового возмещения, взысканного решением суда от 23 декабря 2021 года в размере 20 118 руб., с финансовой организации подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на невыплаченную сумму из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с даты вступления решения суда в законную силу – 25 января 2022 года по день исполнения обязательств, указав в решении, что общий размер неустойки совокупно с ранее выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 60 688 руб.70 коп. не может превышать 400 000 руб.

Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный правильно сослался на то, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном размере установлен решением суда, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, при этом, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил судебное решение и не удовлетворил претензию потерпевшего о выплате неустойки, продолжая в течение длительного периода, нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, решение мирового судьи от 23 декабря 2021 года не исполнено, суд соглашается с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении настоящего дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 27 июля 2022 года, снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий- Е.В. Базурина