Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управляющей компании ООО «Комфорт Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к управляющей компании ООО «Комфорт Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как инициативной группе, о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным договора № управления многоквартирным домом, взыскания с ООО «Комфрт Сервис» и ФИО3 в равных долях материального ущерба в виде транспортных расходов на проезд в суд и иные учреждения по обжалованию действий и решений судебных органов, для получения выписок ЕГРН на все жилые помещения спорного МКД, оплату госпошлины, подачу объявления в газету об обращении в суд и приобретение диктофона для ведения аудиозаписей судебных заседаний всего в размере 120 000руб. и компенсации морального вреда, права которой как потребителя были нарушены, в сумме 20 000руб, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000руб., мотивируя свои требования тем, что она является правообладателем и собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики, как инициативная группа собрания, не являлись собственниками жилых помещений(квартир) данного МКД, в связи с чем не имели полномочий на созыв и проведение данного собрания.

Кроме того, истец считает, что о проведении спорного общего собрания не были извещены все собственники (правообладатели) жилых помещений дома, оспариваемый договор управления содержит дополнительные услуги, что не предусмотрено законодательно и является нарушением ее прав, как потребителя; также считает недействительным договор управления спорным МКД, т.к. недействительным, по мнению истца, является Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ; также считает, что с ней не заключен договор управления, в части принадлежащего ей жилого помещения. Таким образом, истец ФИО2, полагая свои права нарушенными обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Чекалина Т.В. полностью поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях, согласно которым ввод в эксплуатацию спорного МКД по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира (№) состоялся ДД.ММ.ГГГГ., на кадастровый учет данный дом поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.; ответчики, как инициаторы общего собрания собственников, на момент проведения оспариваемого собрания не имели зарегистрированного права собственности на жилые помещения, следовательно, не имели полномочий для организации и проведения данного общего собрания (от ДД.ММ.ГГГГ.); оспариваемое общее собрание собственников МКД длилось около 4 мес.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Также истец считает, что оспариваемый договор управления с ООО «Комфорт Севрвис» содержит как условие, предоставление иных (дополнительных) услуг. По мнению истца, такие условия являются нарушением действующего законодательства (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что влечет недействительность такого договора.

Вместе с тем, до настоящего времени с истцом не заключен договор управления согласно положениям Постановления Правительства РФ №354, поскольку, по мнению истца, общество «Комфорт Сервис» уклоняется от заключения такого договора на условиях, предложенных истцом, в связи с чем, просит суд обязать общество заключить с ней такой договор именно на предложенных ею условиях, соответствующих действующему законодательству, а также взыскать понесенные истцом материальные убытки, связанные с предшествующими обращениями в судебные и внесудебные учреждения для защиты своих прав, на общую сумму 37970,77руб., компенсировать моральный вред, связанный с длительностью досудебных и судебных разбирательств и нежеланием ответчиков в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, в размере 20000руб., а также возместить расходы на оказание ей услуг представителя в размере 30000руб, представив платежные документы о несении расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт Сервис» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, считает заявленный иск необоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец заявляет требование об обязании общество заключить с истцом договор управления в редакции отличной от утвержденной общим собранием собственников, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, требование о возмещении материального ущерба, понесенного истцом, считает необоснованным, поскольку истец сама длительное время уклонялась от получения квартиры по надуманным предлогам, предпочитая подписания Акта приема-передачи квартиры, обращения с жалобами в различные инстанции, в связи с чем считает, что расходы понесенные истцом при обращении в различные инстанции никак не связанны с подписанием Акта приема-передачи квартиры от застройщика ООО «Жилстрой». Следовательно, виновных действий общества связанных с несением истцом материальных убытков, не имеется. Однако по заявленным требованиям о компенсации морального вреда истцу ранее при рассмотрении гражданского дела № было отказано, в связи с чем, по мнению ответчика, данное требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Комфорт Сервис» по доверенности ФИО1 подано письменное заявление о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, мотивируя свои требования тем, что истец обратилась в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности по оспариванию протокола и решения общего собрания собственников МКД, поскольку, истец просит признать недействительным Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами шести месяцев со дня, когда узнала о принятом решении. Кроме того, материалы дела содержат бланк Решения собственника жилого помещения (кВ. №), принадлежащей ФИО2, содержащий сведения о голосовании «ЗА» по оспариваемым данным иском вопросам, следовательно, заявленный иск противоречит ст. 46 ЖК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Чекалина Т.В. возражали в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, считает, что об оспариваемом протоколе общего собрания собственников ей стало известным ДД.ММ.ГГГГ. на судебном заседании Орехово-Зуевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении иного гражданского дела (№) по заявленным ею исковым требованиям. В ходе рассмотрении ранее заявленного ФИО2 иска, ею были уточнены исковые требования, которым заявлено в т.ч. и об оспаривании Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., однако в судебном заседании по указанию председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда она вычеркнула рукописным способом из уточненного иска вышеуказанное требование об оспаривании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., что оценивается истцом как совершение уточнения требований, а не отказ от заявленного требования, то есть в ранее рассматриваемом гражданском дела она исключила данное требование из числа заявленных. Позже, ДД.ММ.ГГГГ., истец обращалась в суд с иском, в т.ч. об оспаривании Протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании компенсации морального вреда, однако такой иск был возвращен судом, как неподсудный данному суду, по основаниям разрешения данного спора по месту нахождения объекта недвижимого имущества, а именно Балашихинским городским судом. Определением суда апелляционной инстанции Московского областного суда от 13.09.2017г. определение суда о возвращении искового заявления оставлено без изменений. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с настоящим иском, дополнив ранее заявляемые ею исковые требования, в том числе об оспаривании Протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ., требованием о защите своих прав как потребителя. Таким образом, по мнению истца и ее представителя, срок исковой давности для обращения в суд по вышеназванным требованиям, не истек, в связи с чем просила также о восстановлении срока для обжалования протокола общего собрания собственников МКД.

В судебном разбирательстве судом обозревался бланк «Решения», оформленный от имени ФИО2, содержащий сведения о голосовании по поставленным собранием вопросам (т.2 л.д.99).

Истцом ФИО2 не оспаривался факт оформления ею данного бланка «Решения».

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО4, возражали в удовлетворении исковых требований истца, полагая исковые требования не основанными на законе, нарушений прав истца при созыве и проведении оспариваемого общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. ими допущено не было. Кроме того, и в ранее состоявшихся судебных заседаниях и в данном заседании поддержали заявление представителя ответчика ООО «Комфорт Сервис» о применении к заявленному иску срока исковой давности, т.к. истец пропустила срок исковой давности для оспаривания Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., считают, что при проведении общего собрания собственников спорного МКД и голосовании по поставленным вопросам приняли участие 192 жилых помещения, что составило 70% собственников, таким образом, результат голосования истца не мог повлиять на принятые собранием решения, в связи с чем считают необходимым отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО5 не явились, извещались судом надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражали в удовлетворении иска и настаивали на удовлетворении заявления ООО «Комфорт Сервис» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для оспаривания протокола общего собрания собственников МКД.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 48 указанного Кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

На основании части 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Так, в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Судебным разбирательством установлено, что истец (ФИО2) является собственником жилого помещения (квартира) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился на обслуживании ООО «Комфорт Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 (собственника квартиры №№) проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по очно-заочной форме.

Как следует из бланка «Решения собственника помещения (квартиры) № очно-заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 в период проведения приняла участие в оспариваемом общем собрании собственников МКД, оформленного Протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив надлежащим образом оформленный бланк «Решения», содержащий высказывания ФИО2 по поставленным на голосование вопросам повестки собрания, исходя из которых ФИО2 голосовала «ЗА» утверждение формы управления многоквартирным домом, выбора в качестве управляющей организации ООО «Комфорт Сервис»; утверждения договора о передаче прав по управлению многоквартирным домом; размещения на придомовой территории бункерной площадки для сбора и вывоза ТБО. При этом голосовала «ПРОТИВ» избрания Совета дома в составе ответчиков по делу, а также Председателя Совета дома ответчика ФИО3; установления на придомовой территории автоматического цепного барьера, системы видеонаблюдения за МОП и придомовой территории, размещения поста охраны для охраны общественного порядка и общего имущества, определения цены аренды фасада здания или иной площади общего имущества в размере 1000руб./ кВ.м. в месяц, а также утверждения перечня дополнительных работ по вводу дома в эксплуатацию, обеспечению безопасности и экономии энергоресурсов.

Следовательно, истцу ФИО2 было известно о проведенном общем собрании собственников МКД, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., в виду наличия достоверных и достаточных доказательств размещения оспариваемого протокола собрания и договора управления на официальном интернет ресурсе «ГИС ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования решения общего собрания собственников МКД.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. в голосовании приняло участие 192 собственника помещений, голоса которых подвергались подсчету, при этом по поставленным на голосование вопросам, большинством голосов «ЗА», приняты решения.

Таким образом, голосование ФИО2 «ПРОТИВ» по некоторым вопросам повестки оспариваемого собрания не могло повлиять на общий результат голосования, а, кроме того, участием в общем собрании собственников ограничивает истца ФИО2 на обжалование в суде принятые общим собранием собственников решения, в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Следовательно, у истца ФИО2 отсутствует законное право для обращения в суд для обжалования решения общего собрания собственников в силу положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Вместе с тем, заявленные истцом ФИО2 требования о возмещении убытков, понесенных во внесудебном и судебном порядке, а также моральный вред, являются производными от основных требований признания недействительными Протокола общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ а также обязания заключения с истцом договора управления МКД на условиях истца, оснований для удовлетворения которых у суда не имеется, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «10» мая 2018г.)

Председательствующий Е.В. Копина