Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Магомедова Р.М., ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя адвоката Пискарева И.А., старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом № 5 от 03.12.2018 года ФИО1 была принята на работу в должности продавца-кассира в магазин «Мир праздника - 2», расположенный по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2). На основании приказа № 8 от 28.01.2019 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с чем она не согласилась и обратилась в суд.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения требований просила: признать незаконным и отменить приказ № 8 ИП ФИО2 от 28.01.2019 года об увольнении ее с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 29.01.2019 по 05.03.2019 г. в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а так же судебные расходы по оплате труда представителя 3500 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Магомедов Р.М. уточненные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что трудовой договор при приеме на работу истицей подписан не был, однако фактически трудовые отношения имели место, поскольку работодателем был вынесен приказ о принятии, труд оплачивался, работник предупреждался о безопасности труда. График работы у истицы был «плавающий» и устанавливался ею с напарницей самостоятельно, а не работодателем. Размер заработной платы составлял 1 000 руб. за отработанный день (смену). Фактически истица проработала у ответчика в должности продавца-кассира с 03.12.2018 до 28.01.2019 г.г. включительно, что противоречит оспариваемому приказу об увольнении. Расчет при увольнении работодателем произведен, трудовая книжка вручена работнику, однако содержит ошибочные сведения. Заявление об увольнении она (истица) не писала, таковой доброй воли не имела, а потому не допуск к труду с 29.01.2019 г. произошел по вине работодателя, процедура увольнения была незаконной, действиями ответчика нарушены ее права, по причине чего она обратилась в суд с рассматриваемым иском в предусмотренный законом срок. Ввиду сложившейся ситуации она испытывала значительные моральные страдания, переживала за отсутствие работы и средств к существованию, будущую судьбу. Нарушений трудовой дисциплины за время работы у ответчика не допускала, была уволена с грубыми нарушениями процедуры прекращения трудовых отношений, без соответствующего письменного заявления, без ознакомления с приказом, без предоставления обязательного 15 дневного срока для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Ответчик и его представитель адвокат Пискарев И.А. иск не признали. Подтвердили отсутствие подписанного трудового договора между сторонами, существование фактических трудовых отношений с истицей в период с 03.12.2018 по 28.01.2019 г. включительно, а также факт наличия технической описки в трудовой книжке истицы в части номера приказа и даты увольнения которую работодатель готов был исправить, однако истица документ не представила, от контактов уклонилась. Уточнили, что увольнение истицы по собственному желанию было произведено без соответствующего письменного заявления, но по его устной воле и намерению, что подтверждается электронной перепиской между сторонами. С заявленным истицей размером заработной платы 1000 руб. в день (смену) не согласились указав на его явную несоразмерность величине дохода ответчика. Со своей стороны утверждают, что размер заработной платы заявителя составлял 12000 руб. в месяц независимо от количества фактически ею отработанного проработанного времени и состоял из 6 000 руб. ежемесячного оклада и 6 000 руб. ежемесячной премии выплачиваемой при условии отсутствия нарушений работником. Окончательный расчет с работником был произведен по фактически отработанному времени до 28.01.2019 г. включительно, в этот же день ей была возвращена трудовая книжка. Считают, что грубых нарушений со стороны работодателя при увольнении работника допущено не было, поэтому просили в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П. полагала исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности, отмены оспариваемого приказа об увольнении подлежащими удовлетворению ввиду грубого нарушения работодателем соответствующей процедуры предусмотренной законом, отсутствия доказательств волеизъявления последней о прекращении трудовых отношений в виде письменного заявления. В части разрешения остальных требований, производных от основных, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, чем за две недели (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Из материалов гражданского дела и общедоступных сведений ИГРИП следует, что ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и обязан соблюдать требования трудового законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что в соответствии с приказом от 03.12.2018 года ФИО1 была принята на работу в должности продавца-кассира в магазин «Мир праздника - 2», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО2, что подтверждается заявлением о приеме на работу, соответствующим приказом № 5 и записью в трудовой книжке работника (л.д. 6). Трудовой договор стороны не подписывали, что следует из их пояснений, в силу чего суду его не предоставили. Фактически ФИО1 была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей, ознакомлена с техникой пожарной безопасности, осуществляла трудовую деятельность по поручению и в интересах ответчика, последним ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается пояснениями сторон и представленными ответчиком документами: положением об оплате труда работников, расчетом оплаты отпуска, табелями учета рабочего времени, приказом об организации работы по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с приказом № 8 от 28.01.2019 года ФИО1 уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.01.2019 г., что подтверждается записью в ее трудовой книжке, на описку в содержании которой ссылается работодатель (л.д. 4-6).

Фактически истица работала у ИП ФИО2 с 03.12.2018 до 28.01.2019 года включительно, в этот же день получила от работодателя расчет при увольнении и трудовую книжку, что подтверждается представленной ответчиком запиской-расчетом, табелями учета рабочего времени, и не оспорено в судебном заседании сторонами, а потому принимается судом.

Ответчик не отрицал, что при вынесении приказа об увольнении им была допущена техническая описка при заполнении трудовой книжки истицы: дата увольнения указана 10.12.2018 года вместо правильной даты 28.01.2019 года, № приказ указан 6, вместо верного № 8. Уточнил, что готов был исправить данные описки во внесудебном порядке, но истица не шла на контакт, сослался в обоснование изложенного на электронную переписку с работником.

Истица пояснила о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, поэтому и отозвать таковое не имела возможности, воли на расторжение трудового договора не имела, прекратить трудовые отношения не желала, с приказом о своем увольнении не ознакомлена до настоящего времени.

Не отрицая отсутствие письменного заявления об увольнении по собственному желанию, ответчик заявил, что до увольнения к ФИО1 у него неоднократно возникали претензии в отношении исполнения ею трудовой и финансовой дисциплины, однако каких-либо доказательств этому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не привел, по причине данный довод отклоняется судом.

Ответчик сослался на то, что истица в беседе с ним устно высказывала желание уволиться из магазина и найти иную работу, что было им расценено как отказ работника от выполнения работы у него по собственному желанию, в силу чего последняя была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В подтверждение данного довода им представлена суду электронная переписка с истицей, содержание которой вопреки мнению ответчика не свидетельствует о наличии воли последней на прекращение трудовых отношений по ее инициативе. Не оспаривал факт того, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена не была и трудовой договор не подписывала, однако была им допущена к труду в спорный период, трудилась и получала плату.

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка (ст. 80 Трудового кодекса РФ), в отсутствие письменного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, без ознакомления с приказом об увольнении, а потому оспариваемый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.01.2019 г. подлежит признанию незаконным, а работник ФИО1 восстановлению на работе в ранее занимаемой должности продавца-кассира в магазин «Мир праздника - 2» ИП ФИО2 со дня вынесения решения по рассматриваемому гражданскому делу.

Из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно его письменным заявлением. Изложенное подтверждается правовой позицией содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017г. №20-КГ17-7.

Оснований и доказательств отсутствия возможности восстановления истицы на работе в указанной должности ответчиком суду не приведено.

Далее, в силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п. 62 упоминаемого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ч. ч. 2, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истицей заявлено о том, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась из расчета 1000 руб. в день (около 15000 руб. в месяц), поэтому за период вынужденного прогула с учетом уточненных требований просит взыскать 36000 руб., в подтверждение чего суду представила копии страниц книги (журнала) учета расходов-доходов. Исследовав названное доказательство в совокупности с иными письменными и пояснениями сторон, суд полагает, что из представленных копий тетрадных листов не представляется возможным достоверно установить их относимость к деятельности ИП ФИО2 и начислению им заработной платы истице, объективность содержания, лицо ответственное за ведение, принадлежность содержимого (записей и цифр) сторонам трудовых отношений. Данные доказательство не имеет в своем содержании словосочетаний «заработная плата», «оплата труда», подписей работодателя или иного полномочного за ведение учета рабочего времени лица. Таким образом, описанное доказательство не может являться объективным и бесспорным доказательством, подтверждающим заявленный стороной истца размер заработной платы, а потому отклоняется судом. Иных доказательств размера заработной платы и соответствующего расчета истицей не приведено.

Согласно пояснений ответчика, заработная плата ФИО1 составляла 12000 руб. в месяц независимо от количества фактически проработанного времени, и состояла из ежемесячных оклада и премии по 6000 руб. каждые. Изложенное подтверждается содержанием приказа № 5 о приеме на работу, запиской-расчетом, положением об оплате труда работников, а потому указанный размер заработной платы истца принимается судом как объективный.

При этом обе стороны уточнили и подтверждается табелем учета рабочего времени, что график работы истицы был «плавающий», без определения конкретных рабочих и выходных дней, отпуска работодателем.

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержания положения ИП ФИО2 об оплате труда, обстоятельств дела и предшествующих трудовых периодов истицы, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы работника 387,10 руб. в день (12000 руб. в мес. /1 мес.). Как было указано выше, расчет с работником работодатель произвел до 28.01.2019 включительно, следовательно, периодом вынужденного прогула является период с 29.01.2019 по день рассмотрения настоящего дела 05.03.2019 г. Результат умножения количества дней периода вынужденного прогула на 387,1 руб. в конечном итоге составляет 15096,8 руб., что является суммой заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы. Доказательств иного размера среднего заработка сторонами суду не приведено, как и достоверного расчета (контррасчета) такового.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, с учетом частичного удовлетворения требований поледеней, а также отсутствия каких-либо объективных доказательств наступления значительных неблагоприятных для нее, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, правовой позицией изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истицей так же заявлено требование о возмещении ей судебных расходов в размере 3 500 руб. на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Валуйской ЦЮК Магомедовым Р.М. В подтверждение несения указанных расходов суду представлена квитанция Валуйской ЦЮК, которая принимается судом в качестве объективного и относимого доказательства, поскольку не оспорена стороной ответчика и содержит все требуемые реквизиты.

По правилам ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая названные положения закона, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также объем работы, выполненный адвокатом истца по делу, которое нельзя отнести к категории особо сложных, непродолжительное время, затраченное на участие в единственном судебном заседании, суд полагает, что требования истицы о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № 8 от 28 января 2019 индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности продавца-кассира в магазин «Мир праздника - 2» индивидуального предпринимателя ФИО2 <адрес> 05 марта 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 января 2019 года по 05 марта 2019 года включительно в размере 15 096 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Валуйский городской округ» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда принято в окончательной форме «07» марта 2019 года.

Судья: