Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2019 по иску ФИО1 к ООО «Ростнефтегаз-Харп» об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ООО «Ростнефтегаз-Харп», в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей документы, связанные с трудовой деятельностью в данной организации, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, в должности <данные изъяты>. Из-за конфликтных взаимоотношений с руководством организации, ФИО1 не смогла продолжать дальнейшую работу и уволилась по собственному желанию.

За время работы она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, однако работодателем было нарушено достигнутое при трудоустройстве соглашение, заработная плата в полном объеме не выплачена. Кроме того, при расторжении трудового договора работодатель не выдал ей документы, связанные с трудовой деятельностью: трудовой договор, копия приказа о приеме и увольнении, которые необходимы ей для защиты ее прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику о предоставлении ей вышеуказанных документов, отправив соответствующее заявление по электронной почте и почтой России.

Поскольку указанный запрос, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения, истица повторно направила аналогичный по содержанию запрос ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями работодателя истице был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях, нарушениях сна, плохом самочувствии. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, ей пришлось обратиться к юристу за помощью в составлении искового заявления, услуги которого составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 просила возложить на ООО «Ростнефтегаз-Харп» обязанность предоставить ей документы, связанные с трудовой деятельностью: трудовой договор, заверенные в установленном порядке копию приказа о приеме на работу и увольнении, расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ, заверенную в установленном порядке копию должностной инструкции, справку 2-НДФЛ, справку о начислении взносов для расчета листка нетрудоспособности за отрабоатанный период времени, справку о северной надбавке; взыскать с ООО «Ростнефтегаз-Харп» коммпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с подачей настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей (по копированию документов) и <данные изъяты> рублей в счет почтовых расходов.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что причиной отправки второго требования работодателю послужило игнорирование первого. Требуемые ко взысканию <данные изъяты> рублей в счет уплаты судебных расходов связаны с копированием документов при подаче данного иска. Сумма почтовых расходов размере <данные изъяты> рублей сформирована из стоимости отправки двух почтовых отправлений в адрес ответчика (с заявлениями о направлении документов).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 2-3, 18, 24-25), направил посредством электронной формы в суд отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленным ФИО1 иском в части компенсации морального вреда, просил в его удовлетворении отказать. С заявлением следуют копии документов, требуемых к выдаче истицей посредством данного иска (л.д. 26-48).

Выслушав в судебном истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им оценку на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ростнефтегаз-Харп» в должности <данные изъяты> (л.д. 28-29, 35-36).

В силу ч.1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено (Вх. №) заявление, в котором ФИО1 потребовала от ответчика предоставить ей трудовой договор, заверенные в установленном порядке копию приказа о приеме на работу и увольнении, расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ, заверенную в установленно порядке копию должностной инструкции, справку 2-НДФЛ, справку о начислении страховых взносов для расчета листа нетрудоспособности за отработанный период времени, справку о северной надбавке (л.д. 7-10).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Ростнефтегаз-Харп», получивший такое заявление от бывшего работника, исполнил возложенную на него ст. 62 Трудового кодекса РФ обязанность по истечению трех рабочих дней с момента получения заявления (от ДД.ММ.ГГГГ.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истицы о том, что работодателем не выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению ей указанных документов, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, со стороны ООО «Ростнефтегаз-Харп» каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлены, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предплагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязанности по выдаче ФИО1 документов, связанных с ее трудовой деятельностью (л.д. 2-3, 18, 20).

Требуемые документы связаны с трудовой деятельностью истицы, обязанность по выдаче копий приказа о приеме и об увольнении, справок о заработке работника, прямо предусмотрены статьями 62 и 136 ТК РФ, должностная инструкция, справка о северной надбавке и о начислении взносов для расчета листа нетрудоспособности относятся к иным документам, связанным с трудовой деятельностью.

Эти документы имеются у ответчика (л.д. 28-34).

Таким образом, заявленные истицей требования о понуждении работодателя исполнить обязанность, установленную ст. 62 Трудового кодекса РФ, в добровольном порядке не исполненную, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением требования в части выдачи трудового договора. Возложение обязанности на ответчика по выдаче трудового договора у суда не иеется, поскольку как это следует из представленного ответчиком экземпляра трудового договора, и не оспаривалось истицей в судебном заседании, экземпляр данного соглашения с работодателем ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, в день его заключения (л.д. 36).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения заявленных требований и связан несвоевременной выдачей ответчиком документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, длительности бездействия работодателя по направлению требуемых работником документов, неопределенности в их получении, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Р. заключено оглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание истице услуг по подготовке заявлений в адрес ООО «Ростнефтегаз-Харп», составление искового заявления, консультирование по всем, возникающим в ходе рассмотрения гражданского дела вопросам, подготовка всех процессуальных документов (л.д. 49-51).

Цена услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, факт передачи денежных средств по нему подтвержден соответствующей распиской (л.д. 52).

Доказательств, опровергающих факт оказания Р. истице перечисленных в договоре услуг, либо их оказание на безвозмездной основе, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований сомневаться в доводах ФИО2 о том, что для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена прибегнуть к услугам данного лица, который составил ей исковое заявление и оказал консультационные услуги по защите ее трудовых правах по настоящему делу у суда не имеется, учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции РФ).

С учетом п. 12 руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13)

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы указанных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-O, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, принимая во внимание сложность и категорию гражданского дела, объём и сложность правового обоснования подготовленных процессуальных документов, количество представленных в материалы дела письменных доказательств, содержание искового заявления, сложившиеся в регионе среднерыночные цены за данные услуги, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации на оплату вынужденно понесенных юридических услуг по данному делу в размере <данные изъяты> рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности и полагает необходимым уменьшить его до 3 000 рублей, полагая, что определенная ко взысканию судом сумма соответствует вышеуказанным критериям и ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истица ссылалась на необходимость обращения к бывшему работодателю с заявлением в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Между тем, направление заявления о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, посредством почтового отправления являлось личным желанием истицы, почтовые квитанции не соответствует принципу относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), поскольку не подтверждают направление заявления в порядке ст. 62 ТК РФ именно данными почтовыми отправлениями, которые не позволяют установить содержание данных отправлений и их значение для рассмотрения настоящего дела (л.д. 8, 11-13).

Суд учитывает, что заявление о предоставлении документов было направлено ФИО1 посредством электронной почты и оно было получено ответчиком, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оснований для дополнительного направления требований работником посредством почтового оператора, не имелось. К тому же, закон не предписывает в обязательном порядке обращаться к работодателю с заявлением о выдаче таких документов путем почтового отправления (л.д. 9-10).

Соответственно, указанные почтовые расходы ответчиком возмещению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов, связанных с ксерокопированием документов в размере <данные изъяты> рублей, которые также как и почтовые услуги, не подтверждены относимыми доказательствами. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), представленный в обоснование данной части требований, об этом не свидетельствует.

На основании ст. 393 ТК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Октябрьского района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, удовлетворенных судом, то государственная пошлина должна быть взыскана за каждое требование.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета составит 600 рублей (300 по требованию о предоставлении документов + 300 по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 237, 393 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростнефтегаз-Харп» об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Ростнефтегаз-Харп» обязанность выдать ФИО1 документы, связанные с трудовой деятельностью, заверенные в установленном порядке: приказов о приеме на работу и об увольнении, расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, справок 2-НДФЛ, о начислении взносов для расчета листа нетрудоспособности за отработанный период времени и о северной надбавке.

Взыскать с ООО «Ростнефтегаз-Харп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ростнефтегаз-Харп»в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = Судья ______________ Н.Б. Тютюнник