Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/19 по иску Искакова А.Р. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Искаков А.Р. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 76 890 рублей. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. Гарантийный срок, на товар составляет 12 месяцев, однако по истечении гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал включаться. Истцом была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, при этом указал, что готов предоставить аппарат по месту проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчика поступил ответ с приглашением обратиться на торговую точку для передачи товара с целью проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу на торговой точке было отказано в проведении проверки качества и принятии товара на проверку качестваДД.ММ.ГГГГ года по инициативе истца состоялась проверка качества спорного товара, однако ответчик на данной процедуре не присутствовал. На проверке качества было установлено, что дефект в товаре носит производственный характер. От ответчика спустя 10 дней никаких действий, направленных на удовлетворение заявленных требований в добровольном порядке не совершалось.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 76 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 66 125 рублей (с перерасчетом на день вынесения решения), неустойку из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на проведение проверки качества – 3 500 рублей и штраф.

Представитель истца Корчагин С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также в соответствии с письменными возражениями на отзыв ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, что подтверждается письменным почтовым извещением суда, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержал составленное им заключение судебной экспертизы. На вопросы представителя истца, суда и письменные вопросы ответчика, содержащиеся в ходатайстве ответчика от 15.03.2019г. пояснил, что при проведении экспертизы он делал запрос в авторизованный сервис марки <данные изъяты> производителю никакой запрос делать не требуется, поскольку вся информация имеется на официальном сайте производителя. При производстве экспертизы он не исследовал вопрос о возможности ремонта товара путем его замены на такой же товар, поскольку замена товара полностью в соответствии с ГОСТ 18322-2016 не является ремонтом. В указанном ГОСТ речь идет лишь о замене запасной части вместо изношенной или неисправной или ремонте в виде восстановления работоспособности товара или его составных частей. Вместе с тем, в связи с письмом суда о вызове его в судебное заседание, он, как эксперт, исследовал вопрос возможности замены товара на новый. При ответе на данный вопрос необходимо изначально установить стоимость аналогичного товара на дату исследования, а затем установить текущую стоимость замены товара на аналогичный. Средняя стоимость аналогичного товара на дату рассмотрения дела составляет 50 000 руб., а стоимость замены товара в условиях авторизованного сервисного центра на аналогичный товар в среднем 28 000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1,п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к продавцу, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что Искаков А.Р.ДД.ММ.ГГГГ года заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 76 890 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.35). Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: перестал включаться.

Для установления обоснованности и законности своих требований истец обратился в <данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» в смартфоне имеется недостаток – «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не предоставляется возможным. Причиной возникновения недоставка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Выявленный дефект носит производственной характер (л.д.25-34).

ДД.ММ.ГГГГ г. Искаков А.Р. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы. В ответе на претензию ему было предложено предоставить товар в полной комплектации для проверки качества, о дате, времени и мете которой ему будет сообщено дополнительно (л.д. 10).

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сообщение потребителю о дате, времени и месте проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу на торговой точке было отказано в проведении проверки качества, что подтверждается соответствующей записью в книге отзывов и предложений (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил товар в полной комплектации для проведения проверки качества товара в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>», по результатам которой, заявленный в товаре дефект подтвердился. (л.д. 30-34).

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение <данные изъяты>» (л.д. 20-29), согласно выводам которой в товаре имеется производственный неустранимый дефект.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> в товаре <данные изъяты>, имеются недостатки - не включается. Дефект носит производственный недостаток, неустранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойства, заявленным в руководстве пользователя. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства, следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Apple, фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт Л пояснил, что средняя стоимость товара, аналогичного приобретенному истцом, на день судебного разбирательства составляет 50 000 руб. Стоимость замены товара на аналогичный составляет 28 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В данном случае, с учетом разъяснений судебного эксперта и в соответствии с представленными им и стороной истца в материалы дела письменными доказательствами, стоимость устранения недостатка, определенная экспертом на дату рассмотрения дела, составляет 56 % стоимости приобретенного истцом товара, определенной на момент вынесения судом решения.

Учитывая особенности товара, его потребительские свойства, цену товара, стоимость устранения недостатка, суд приходит к выводу о существенности недостатка, который является производственным, по признаку, указанному в п.п. «б» п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, в связи с чем, требования истца основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи Искакову А.Р. смартфона имеющего производственный существенный недостаток, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 76 890 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем Искаков А.Р. обязан возвратить АО «Связной Логистика» смартфон AppleiPhone 7 Рlus, серийный номер 353808081700089.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии Искакова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) следует, что он обратился с письменной претензией в АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой заявлен истцом исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент вынесения решения составляет 66 125 руб. 40 коп.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара 76890 руб.) с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от стоимости товара стоимость товара 76890 руб., начиная с 16 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была произведена оплата экспертизы и оплата проверки качества товара, которые подтверждены квитанциями об оплате (л.д.16,17) в размере 9 000 рублей и 3 500 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель Малахов А.А., с которым истец заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил стоимость услуг в размере 10 000 рублей (л.д.18-19). Указанная сумма является разумной, соответствующей объему выполненной представителем работе по представительству интересов истца в суде, в связи с чем требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 16 000 рублей, которая ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 16000 руб.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства в размере 3573 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 197-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искакова А.Р. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Искакова А.Р. стоимость телефона <данные изъяты> в размере 76.890 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы и проверки качества товара в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 151 390 (сто пятьдесят одну тысячу триста девяносто) руб.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки (стоимость товара 76.890 руб.) производить с 16 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Искакова Андрея Рафиковича возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» приобретенный товар - телефон <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 3573 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина