Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и установления границ, взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика не чинить препятствия по установке забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и установления границ.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> произвела захват земли по границе шириной около 1 м и длиной 27 м на земельном участке истца. Данный факт является нарушением ст. 7.1 КоАП РФ. Карта-схема с расстоянием до границ привязки земельного участка к дому прилагается. Добровольно вернуть захваченный земельный участок ответчик отказывается.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий им по праву собственности земельный участок и установить законные границы.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 обратилась с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также в процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание собственниками К-выми. Все последующие собственники, в том числе и они, пользовались земельным участком по этому межевому плану. Предыдущие хозяева рассказывали им, что ФИО2 напором заставила их передвинуть забор в их сторону. Когда они купили дом, то пользовались старым забором пока он не пришел в негодность. Прошлой осенью они решили поставить новый забор на месте старого и ФИО2 воспрепятствовала этому и принуждала перенести забор еще на 1 метр в их сторону. Тогда они сделали реконструкцию дома, оформили соответствующие документы и ООО «ЮА Партнер» дал им привязку дома к границам участка. Расстояние от угла до границы участка ФИО2 по карте-схеме составляет 5 м, а фактически - 4 м.

ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий по установке забора по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проведенного акта межевания и установленным границам по координатам, указанными в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО1 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО2 поступила телефонограмма, в которой она исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, представитель администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее сестрой. Считает, что забор истцом ФИО6 немного был передвинут. Передвигался ли забор до 2012 года или после, не знает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Н-вы обратились к нему для того, чтобы сделать им технический план на дом. Для того, чтобы сделать план расположения здания на земельном участке, он выехал на место, снимал координаты дома и замерял внутреннюю площадь дома. Для порядка снимали еще часть земельного участка. Спереди у Н-вых стоит забор, снимали первые углы забора. Земельный участок Н-вых уже обмерен ранее, межевой план у Н-вых был. Этот межевой план действительный. С межевым планом он не знакомился. Межевого плана у ФИО2 не было. Площадь земельного участка ему не известна. Поясняет, что они заказывают выписку из ЕГРН на земельный участок и там имеются координаты. Когда забили координаты земельного участка в программу, то выяснили расположение, так как поснимали еще передние 2 точки у земельного участка, то появилось несоответствие с физическим расположением забора и координатами из выписки из ЕГРН. Координаты были выставлены относительно всех соседей. Предполагает, что межевой план земельного участка Н-вых был изготовлен где-то в 2000 году, так как с 2002 – 2003 г.г. появилась опорно-межевая сеть, ранее мерили без опорно-межевой сети, ранее мерили от границы города Лукоянова. На каком расстоянии был расположен забор согласно межевого плана, сказать не может, так как в межевом деле забор не нарисован.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с 2001 года по 2006 год включительно она со своей семьей проживала в доме по адресу: <адрес>. Расстояние от стен дома до забора ФИО2 составляло примерно 2 метра, не больше. Основная часть земли приходилась на другую сторону дома. По ее мнению, зрительно увеличилось расстояние от стен дома № до забора, на сколько увеличилось, точно не знает. В то время, когда они жили в доме №, забор они не двигали.

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что он делал межевой план. Межевой план был сделан по координатам ЕГРН, по этим координатам и восстановлены границы земельного участка. Было установлено, что участок истца находится в границах участка ответчика. Были выставлены поворотные точки и эти поворотные точки находятся на земельном участке ответчика, на сколько метров или сантиметров, они не замеряли, расстояние от дома не определяется. На земельный участок ФИО2 он не заходил. По документам этот земельный участок не ФИО2 Существует инвентаризационный план, когда проводили инвентаризацию всех участков в 1997 году, там и указаны точные метражи от дома до забора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что согласно договора на кадастровые работы, заключенного между ФИО2 и их организацией, они должны были подготовить межевой план. Для этого они выехали на место, предварительно предупредив ФИО2 Н-вых они не вызывали, так как у них межевая земля и акт согласования они подписывать не должны. Они провели кадастровые работы, определили 4 точки, с которых сняли координаты. Предварительно заказали выписку на три земельных участка. После обработки данных пришли к выводу, что соседний земельный участок дома № входит на участок дома № на 54 см. При установке точек метраж, сколько метров от дома до забора, не учитывается, так как это не предусмотрено кадастровыми работами.

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он является соседом Н-вых по задней территории. Он не видел, переносили ли Н-вы забор, стоящий между ними и Д-выми, однако у него имеются претензии к ФИО12, так как они претендуют на 60 см. его территории.

Выслушав в судебном заседании показания свидетелей, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законноевладение.

В силу п. 1 ст.43ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.60ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.62ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017 года) местоположениеграницземельныхучастковподлежит вустановленномнастоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположениеграницземельногоучастка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположениеграницсмежных с нимземельныхучастков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположенияграницытакогоземельногоучастка, одновременно являющейсяграницейдругого принадлежащего этому заинтересованному лицуземельногоучастка…. (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (п.1 ч. 3).

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположениеграницземельногоучасткасчитается согласованным при наличии в акте согласования местоположенияграницличных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположенияграниц.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположенияграниц, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. от 23.06.2015 года), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. от 23.06.2015 года), разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.302ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В соответствии со ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным имуществом является граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, а также копий свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка общей площадью 533 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – для ведения личного подсобного хозяйства, являются ФИО1 (доля в праве 1/4), ФИО3 (доля в праве 1/4); ФИО13 (доля в праве 1/4); ФИО13 (доля в праве 1/4).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственником земельного участка общей площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, является ФИО2.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2000 году было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время истцу ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ земельного участка находящегося в собственности у прежних собственников ФИО14 и ФИО15 при проведении работ границы земельного участка согласованы с землепользователями ФИО16, ФИО17, ФИО18

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно границы, разделяющей смежные земельные участки. Истец ФИО6 при подаче иска в суд утверждала, что ответчик ФИО2 возвела забор не по границе земельных участков, а на территории истца ФИО6

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика, на момент покупки дома истцом ФИО6 в 2012 году, уже стоял, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 Однако, по утверждению истца ФИО1, ФИО2 произвела захват принадлежащего ей земельного участка.

Как следует из материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжением главы администрации города Лукоянова от ДД.ММ.ГГГГ№, считать при домовладении № по <адрес> земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью 533 кв.м.

Площадь земельного участка в 533 кв.м. по адресу: <адрес> также подтверждается и отражена в решении Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схемы земельных участков из материалов межевого дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленной КП НО «Нижтехинвентаризация», имеется наложение земельных участков площадью 16 кв.м.

Таким образом, установлено, что земельные участки истца и ответчика имеют наложение друг на друга по границе.

В силу статьи12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав изаконныхинтересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защитезаконногоинтереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено: судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земля НН», о чем имеется соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «Земля-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует сведениям о границе данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 562 кв.м., что на 29 кв.м. больше площади данного участка, согласно сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям из ЕГРН пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, т.е. имеется наложение величиной от 0,54 с запада участка, 0,83 м по центру и 0,50 м на востоке. Площадь наложения составляет 18 кв.м.

Протяженность частей фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует размерам частей границы данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 678 кв.м., что на 98 кв.м. больше площади данного участка, согласно сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов.

Протяженность частей фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует протяженности частей границы, обозначенных в правоустанавливающем документе. Первоначальным правоустанавливающим документом является договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 38, 39, 65) с приложением к нему земельного плана с проектом застройки (л.д. 60). В данном случае восточная и западная части границы земельного участка по адресу: <адрес> имеют размеры по 20 м, северная – 28,6 м, южная – 29,3 м. При строительстве нового дома в 1967 году размеры земельного участка не изменялись, что подтверждается проектом нового дома (л.д. 63). В настоящее время части границы земельного участка по адресу: <адрес> имеют следующие протяженности (без учета изгибов ограждений): восточная – 20,32 м, западная – 19,89 м, северная – 33,23 м, южная – 33,44 м.

Экспертом установлено, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> было проведено с нарушениями, что привело к неверному определению значений координат поворотных точек земельного участка. Таким образом, из-за нарушений при межевании, граница земельного участка с кадастровым номером № была смещена на юго-запад в среднем на 0,7 м по каждой поворотной точке границы участка. Неверное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН привело, в том числе, к наложению данного земельного участка на земли при <адрес>, а также к изломанности границ и несоответствию описаниям смежных земельных участков, обозначенных в плане межевого дела (л.д. 205).

Основной причиной несоответствия площади и границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с границей и площадью, указанными в правоустанавливающих документах, является самовольный захват собственником участка с кадастровым номером № части земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности со стороны пер. Трудовой.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается экспертным заключением, выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в фактических границах и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> границах по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составила 18 м. Причиной данного наложения является неверное определение значения координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № при межевании.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчика ФИО2 нарушений прав собственника истца ФИО1 не имеется.

Что касается требований истца об обязании не чинить препятствия по установке забора по границе земельного участка, такие требования по смыслу приведенной выше ст.304 ГК РФи разъяснений Пленума Верховного суда РФ, могут быть удовлетворены в случае наличия доказательств существования реального нарушения права собственности со стороны ответчика или угрозы такого нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФдоказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, достоверных доказательств, указывающих на чинение препятствий со стороны ФИО2 вустановке забора пограницеихземельногоучастка, в нарушение норм ст.56 ГПК РФ, не представлено, поэтому в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Учитывая, что судом не установлено в действиях ответчика ФИО2 какого-либо нарушения прав истца ФИО1, а также не установлено причинение морального вреда неправомерными действиями ответчика, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в подтверждение заявленных исковых требований не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком, заявленные истицей доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо иных доказательств нарушения прав истицы в силу положений ст. 56 ГПК РФ истицей ФИО1 в дело также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и установления границ, взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика не чинить препятствия по установке забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина