Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ним и ИП Хита С.А. был заключен договор на оказание услуг с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу легких строительных конструкций из ПВХ в помещениях истца, согласно утвержденных сторонами эскизов, приложенных к договору, из материала ответчика. Гарантийное обслуживание установленных конструкций производится ответчиком в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. За выполненную работу он оплатил ответчику 70000 рублей, что подтверждается квитанцией **.**,**№ ** от **.**,**.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что установленные окна промерзают.

**.**,** обратился к ответчику с письменным требованием устранить выявленные недостатки.

**.**,** ответчик провел работы по устранению недостатков, о чем был составлен акт приемки-передачи выполненных работ.

Однако, в процессе дальнейшей эксплуатации он обнаружил, что недостатки не устранены и окна все также промерзают.

**.**,** он обратился к ответчику с повторной претензией об уменьшении цены выполненной работы на величину затрат по перемонтажу и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

В связи с этим он обратился в союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» для проведения обследования оконных блоков на предмет наличия промерзания и дефектов монтажа, определения рыночной стоимости по исправлению выявленных недостатков.

Экспертным заключением № ** установлено наличие дефектов, характеризующихся промерзанием оконных блоков и балконного блока. Стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу оконных блоков, подоконных досок, откосов составляет 43812 рублей. Срок удовлетворения его требования по претензии от **.**,** истек **.**,**. С **.**,** по **.**,** просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 294 дня. Учитывая правила, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 70 000 рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред, связанный с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 43812,00 рублей, неустойку за нарушение сроков уменьшения цены за выполненную работу в размере 70000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 37386,00 рублей, неустойку за нарушение сроков уменьшения цены за выполненную работу в размере 70000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Хита С.А. в судебном заседании исковое требование признал в части возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 37386 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, указывая на то, что истец не предоставил ему возможность осмотра товара для проведения проверки его качества, уклонился от проведения экспертизы для подтверждения недостатков, указанных в претензии. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, которые несоразмерны последствиям нарушения прав потребителей. Предоставил суду письменные возражения (т.2 л.д. 49-52).

В судебном заседании представитель ответчика ИП Хита С.А. –ФИО2, допущенный судом по ходатайству ответчика, возражения Хита С.А. поддержал.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом заказаны работы, направленные на удовлетворение его личных потребностей и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, возникшие между истцом-потребителем и ответчиком – индивидуальным предпринимателем отношения наряду с нормами Гражданского кодекса РФ регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что **.**,** между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу легких строительных конструкций из ПВХ в помещениях истца по адресу: ..., согласно утвержденных сторонами эскизов к договору, из материала Подрядчика, а истец обязался обеспечить своевременную оплату выполненных работ в размере 70000 рублей в день монтажа (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 3.2 договора). Гарантийное обслуживание установленных конструкций производится Подрядчиком в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 1.5 договора) (т.1 л.д.8-11).

За выполненную работу истец произвел оплату в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией **.**,**№ ** от **.**,** (т.1л.д.12).

Обязательства по договору стороны исполнили.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что установленные окна промерзают.

**.**,** в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с письменным требованием об устранении недостатка промерзания окон (т.1 л.д. 14).

**.**,** ответчик провел работы по устранению недостатка промерзания окон, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ (т.1 л.д. 13), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В процессе дальнейшей эксплуатации истец обнаружил, что недостатки не устранены и окна промерзают.

В связи с этим, **.**,** истец обратился к ответчику с повторной претензией об уменьшении цены выполненной работы на величину затрат по перемонтажу и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т.1 л.д.20).

В ответе на претензию от **.**,** ответчик принял решение о выезде к истцу на адрес с целью осмотра и проведения экспертизы, и в случае подтверждения обстоятельств указанных в претензии устранить недостатки (т.1 л.д. 30).

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец отказал ему в доступе в квартиру для осмотра окон и устранения недостатков.

В судебном заседании истец не отрицал того факта, что он отказал ответчику в осмотре окон повторно с целью устранения недостатков, поскольку ранее по его обращению ответчик проводил работы по устранению именно этого недостатка- промерзания окон, но недостаток ответчиком не был устранен, в связи с чем он обратился к ответчику повторно, но уже с требованием об уменьшении цены выполненной работы на величину затрат по перемонтажу, для того, что иные третьи лица выполнили данные работы.

Ответчиком требование истца об уменьшении цены выполненной работы удовлетворено не было.

В связи с этим истец обратился в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» для проведения обследования оконных блоков на предмет наличия промерзания и дефектов монтажа, определения рыночной стоимости по исправлению выявленных дефектов.

В соответствии с выводами специалиста, изложенными в заключении Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от **.**,**№ ** установленные по адресу: ... оконные блоки и балконный блок имеют недостатки (дефекты), характеризующиеся промерзанием. Наличие отклонений от вертикальной и горизонтальной осей, что не отвечает требованиям устойчивости к эксплуатационным нагрузкам (т.е. требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия). Стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу оконных блоков, подоконных досок, откосов составляет 43 812 рублей.

Ответчиком Хита С.А. представленное истцом заключение специалиста оспорено.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, составленному ООО «РАЭК», в изделиях из ПВХ, установленных по договору на оказание услуг с рассрочкой платежа от **.**,** в квартире, находящейся по адресу: ... дефекты (недостатки) имеются. Дефекты (недостатки) носят производственный характер вследствие низких теплоизолирующих свойств монтажных швов оконных блоков в результате нарушения технологии при их установке, а также наличием необработанных швов (облой) на рамочных элементах конструкции оконных блоков, ухудшающих внешний вид изделия. Стоимость устранения имеющихся дефектов (недостатков) составляет 37386 рублей (т. 2 л.д. 21-44).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд признает экспертное заключение № ** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 2002 года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляют право потребителя на возмещение убытков, причиненных ему вследствие некачественного оказания услуг (выполнения работ). При этом под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются не только расходы, которые потребитель произвел, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом заключения ООО «РАЭК», договора от **.**,**, приложения № ** к договору, представленных истцом в подтверждение объема и характера выявленных недостатков, стоимости работ по их устранению, и отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 37386 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока уменьшения цены за выполненную работу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из того, что факт наличия производственного дефекта в изделиях из ПВХ, установленных ответчиком в квартире истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требование истца об уменьшении цены выполненной работы на величину затрат по перемонтажу в установленный законом срок не исполнено ответчиком, то суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока уменьшения цены выполненной работы подлежит удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены выполненной работы на величину затрат по перемонтажу **.**,**.

Срок удовлетворения требования истца по претензии об уменьшении цены за выполненную работу истек **.**,**.

С учетом положения части 3 ст. 196 ГПК РФ, которой предписано, что требования разрешаются в пределах заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный истцом период с **.**,** по **.**,**.

В силу п.5 ст.28 и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процента цены оказания услуг, а если цена оказания услуги не определена договором - общей цены заказа.

Общая цена услуг по договору составляет 70000 рублей.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за выполнению работу:

70000 рублей х 3% х 294 дней = 617400 рублей;

- 70000 рублей - общая цена услуг по договору;

- 3%- размер неустойки;

- 294 дней - период просрочки с **.**,** по **.**,**.

Исходя из правил, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП Хита С.А. в пользу потребителя, с учетом правил абзаца 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика 70000 рублей, т.е. сумму, не превышающую размер внесенной истцом оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав), соразмерности, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу приведенной нормы закона, а также положений статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 26193 рублей (37386 рублей+10000рублей+5000рублей)/2).

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**,**, чеку от **.**,** истец произвел оплату стоимости экспертного исследования в размере 6500 рублей, согласно договору № ** на оказание услуг от **.**,** (т.1 л.д.31-35).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению в размере 6500,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3647,72 рублей (37386рублей+70000)-100000 рублей)х2%+3200 (требования имущественного характера)+300,00 рублей (требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** (т.2л.д. 15-17) по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на ответчика ИП Хита С.А.

Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

Согласно письму руководителя ООО «РАЭК», стоимость экспертизы составила 20496,00 рублей, оплата экспертизы не произведена (т.2, л.д.21-22).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ИП Хита С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере 20496,00 рублей (т.2 л.д. 21-22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Хита С.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хита С.А. в пользу ФИО1 расходы по устранению имеющихся дефектов (недостатков) в изделиях из ПВХ, установленных по договору на оказание услуг с рассрочкой платежа от **.**,** в квартире, находящейся по адресу: ... в размере 37386,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6500,00 рублей, а всего 78886,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Хита С.А. о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хита С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере 20496,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хита С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3647 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Верно.

Судья: