Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: МРЭО ГИБДД МВД России по Кавказскому району (г.Кропоткин), Управление ФССП России по Краснодарскому краю отдел по Кавказскому району, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, ФИО3, АО «НЭСК» в лице Филиала «КропоткинЭнергоСбыт», ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратился ФИО1 к ФИО2 в котором просит признать его добросовестным приобретателем движимого имущества, а именно: транспортное средство MAZDA CX-7 легковой, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный и признать за ним право собственности на указанный автомобиль, а также, отменить арест в виде запрета регистрационных действий.

В своем иске ссылается на то, что 05.02.2019 года ФИО1 (далее - истец) приобрел ТС MAZDA CX-7 легковой у ФИО2 (далее – ответчик). Условия договора исполнены сторонами в полном объёме, продавец ФИО2 передала автомобиль, а покупатель ФИО1 передал деньги за автомобиль в размере 500 000 рублей. Транспортное средство со всеми подлинными документами, передавала истцу ответчица, на момент совершения сделки претензий друг к другу не имели. Указывает, что после заключения договора купли продажи истец обратился в страховую компанию «РЕСО гарантия» и застраховал свою гражданскую ответственность как владелец Транспортного средства, после чего, ФИО1 для постановки ТС на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД России по Кавказскому району (г.Кропоткин) было подано заявление, при этом в устной форме по просьбе ФИО1 данные автомобиля, проверили по Федеральной базе данных, и по имеющимся у него сведениям в угоне, авариях ТС небыло, однако, на автомобиль были наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами – исполнителями. Как пояснила ему ответчица, она незнала о запретных действиях наложенное на ТС. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел ТС возмездно, о претензиях третьих лиц ему ничего небыло известно, как до покупки, так и после заключенного договора купли-продажи, считает, что с момента передачи ему ТС у него возникло право собственности на него. Указывает, что, запретные действия, на ТС, были наложены после заключения договора купли – продажи.

Представитель истца по доверенности, просил суд рассмотреть иск ФИО1 в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения данного дела уведомлялась надлежащим образом, своим заявлением от 14.05.2020 года, просит суд данное дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признала, письменно поясняет, думала что арест наложен по кредитному договора заключенному ею с банком, о том что, исполнительные производства распространялись на автомобиль она незнала.

Третьи лица, МРЭО ГИБДД МВД России по Кавказскому району (г.Кропоткин) – отдел МВД России по Кавказскому району, Управление ФССП России по Краснодарскому краю отдел по Кавказскому району, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись повестками, своими заявлениями, просят суд рассмотреть данный вопрос в их отсутствие при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит суд рассмотреть иск ФИО1 в свое отсутствие, с иском не согласен, поскольку ФИО2 не возвращает ей долг с 2016 года.

АО «НЭСК» в лице Филиала «КропоткинЭнергоСбыт», ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались повестками.

Суд, считает возможным рассмотреть данный иск о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и снятии ареста, в их отсутствие, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению заявленного вопроса.

Суд, изучив иск и представленные материалы по данному делу, с учетом мнений всех заинтересованных лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2019 года между ФИО2 и ФИО1 состоялся договор купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-7 легковой, согласно которому, расчет за указанный автомобиль производится в полном объеме в момент подписания данного договора. Согласно этому же договору – продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, данный автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Суду представлены копии следующих документов: договор купли-продажи АМТС от 05.02.2019 года; страховой полис от 01.10.2018 года, который действует с 02.10.2018 года по 01.10.2019 года; заявление поданное в госавтоинспекцию МРЭО №14 ГУ МВД 09.02.2019г.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям, представленным Федеральной информационной системы РФ по состоянию на 26.02.2020 года, на автомобиль MAZDA CX-7 легковой 2010 года выпуска наложено 16 ограничений в виде запрета регистрационных действий.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 29.06.2018 года – сведений в реестре уведомлений движимого имущества по состоянию на 26.03.2020 год, не найдено.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом – исполнителем на ФИО2 имеются исполнительные производства с 16.07.2016 года.

Согласно Постановлению ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину от 10.07.2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA CX-7, 20120 года выпуска, г/н №

ФИО2 согласно заявлению признала исковые требования истца.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В данном случае, суд считает нарушенными права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поэтому, суд не принимает признание иска ответчиком.

Согласно статье 10 части 1 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истцу было известно, о том, что на приобретаемый автомобиль был наложен арест, в виде запретных регистрационных действиях еще в октябре 2018 года.

Суду не достаточно представлено доказательств того, что истец не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых заявленные требования могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: МРЭО ГИБДД МВД России по Кавказскому району (г.Кропоткин), Управление ФССП России по Краснодарскому краю отдел по Кавказскому району, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, ФИО3, АО «НЭСК» в лице Филиала «КропоткинЭнергоСбыт», ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и снятии ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.06.2020г.

Председательствующий