Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Чеченский государственный университет» о возврате денежных средств за неоказанные услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Чеченский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «ЧГУ») о возврате денежных средств за неоказанные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФГБОУ ВО «ЧГУ» заключила договор № на оказание образовательных услуг по программе 3ДД.ММ.ГГГГ «Финансы и кредит» (заочная магистратура).

Как указывает истец, в п. 3 гл. III заключенного договора указана «Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 0 руб. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период».

В августе 2016 года в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Чеченский государственный университет» ей стало известно, что стоимость обучения за один год составляет 50 000 руб.

Следуя указаниям ответчика, истцом оплачено за первый год обучения денежная сумма в размере 50 000 руб. и 600 руб. за услуги банка, и ДД.ММ.ГГГГ за второй год обучения денежная сумма в размере 50 000 руб. и 500 руб. за услуги банка.

После третьего семестра по семейным обстоятельствам истец вынуждено обратилась с заявлением о предоставлении академического отпуска на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прекращении оказания образовательных услуг и по своей инициативе расторгла заключенный договор, потребовав ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств за тот период, что услуги не оказывались, то есть за 4 семестр обучения в размере 25 300 руб.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о том, что приказом №-к ЗФО от ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к занятиям 2-го курса Института в связи с окончанием академического отпуска, и что отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств со ссылкой на п. 1.1 заключенного Договора, согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять образовательную услугу, а Обучающийся обязуется оплатить данную услугу.

Как указывает истец, услуга в 4 семестре ей не была оказан, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была отчислена по собственному желанию в связи с чем, обзорные и установочные занятия, включая лекции и практические занятия в 4-м семестре она не посещала, то есть в образовательном процессе не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями возвратить денежные средства, внесенные на счет Ответчика в качестве оплаты за образовательные услуги в размере 100 000 руб., и банковские проценты за перевод денежных средств в сумме 1 100 руб. Однако, претензионные требования Ответчиком не были удовлетворены, денежные средства не возвращены, сведения о стоимости платных образовательных услуг не представлены.

По мнению истца, отказ ответчика в возврате денежных средств, не предусмотренных условиями договора об оказании образовательных услуг и внесенных на банковский счёт ответчика, необоснован.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец, указывая на требования п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 431 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», натаивала на удовлетворении заявленных требований и просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 100 000 руб., переданные истцом ответчику в счёт оплаты образовательных услуг, не предусмотренных договором, убытки в виде банковской комиссии за перевод денежных средств в сумме 1 100 руб., денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а так же взыскать денежную сумму в качестве неустойки за каждый день просрочки срока удовлетворения в добровольном порядке претензионных требований в размере 174 000 руб.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет» ФИО3, действующий в судебном заседании по надлежаще оформленной доверенности, заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и суду представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика суду сообщил, что из сущности договора о предоставлении образовательных услуг и действующих норм законодательства (ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и ГК РФ) усматривается, что он носит возмездный характер.

Таковая информация была доведена до истца всеми возможными способами, что соответствует требованиям ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей. Информация о стоимости предоставляемых университетом услуг является публичной и соответствующие распорядительные акты ежегодно размещаются на стендах помещений, используемых приемной комиссией университета, а также на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размере оплаты труда за обучение» установлена стоимость образовательных услуг для лиц, поступающих сверх контрольных цифр приема на условиях полного возмещения затрат.

Стоимость заочной формы обучения магистрантов по направлению подготовки «Финансы и кредит» на тот период времени составляла 50 000 рублей в год.

Истец была согласна на получение платной услуги, что подтверждается фактом внесения ею соответствующих денежных средств на счет ответчика, и услуга ответчиком оказана в соответствии с условиями Договора в полном объеме.

В письменных возражениях и в судебном заедании представитель ответчика указывая положения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раз. 1 ч. 1 ГК РФ», а так же допущенную опечатку в п. 3.1 Договора № о предоставлении образовательных услуг, суду сообщил, что опечатки, допущенные в договоре, не повлияли на пользование Ибрагимо- вой М.Р. образовательными услугами.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора университета, ФИО1 предоставлялся академический отпуск, и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она из него вышла и приступила к занятиям.

Как указывает представитель ответчика, ФИО1 получила образовательные услуги за названный период и в течение месяца, до момента отчисления, повторно ими пользовалась, поскольку уходила в академический отпуск 16 марта в 2017-2018 учебном году, а вышла из него ДД.ММ.ГГГГ-2019 учебного года.

Представитель ответчика, указывая на разъяснения, изложенные в п. 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и заключении и толковании договора», выразил согласованную позицию о том, что права ФИО1 нарушены не были, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании указывая на недобросовестность поведения истца, выразившегося в злоупотреблении правом, просил суд взыскать с ФИО1 в качестве компенсации за потерянное время денежную сумму в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено представленными в материалы дела надлежащими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБОУ ВО «ЧГУ» заключен договор № о предоставлении образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, направлению подготовки «Финансы и кредит», заочной формы обучения.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1, на основании заявления № о допуске к участию в конкурсе по указанному направлению подготовки, зачислена на первый курс заочной формы обучения направления подготовки «Финансы и кредит» на условиях полного возмещения затрат.

Приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлялся академический отпуск, и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она из него вышла и приступила к занятиям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ЗФО, истец ФИО1 отчислена из университета по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 всего за обучение уплачено 100 052 руб., в 2016-2017 учебном году 50 057 руб., в том числе за осенний семестр 25 010 руб. и за весенний семестр 25 047 руб., в 2017-2018 учебном году 49 995 руб., в том числе за осенний семестр 25 047 руб. и за весенний семестр 24 948 руб., за 2018-2019 учебный год денежные средства не взимались-с учетом предоставления академического отпуска произведен перерасчет денежных средств, полученных в качестве оплаты за весенний семестр 2017-2018 учебного года, в счет оплаты за весенний семестр 2018-2019 года.

Определяя положения закона регулирующие возникшие правоотношения, суд отмечает, что согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд так же учитывает, что согласно в силу раздела III заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № № о предоставлении образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, обучающийся обязан внести плату за предоставляемые услуги, посещать занятия, указанные в учебном расписании, извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости и указывающих на обращение истца с заявлением об отказе от образовательных услуг в установленном Глава IV заключенного договора порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Иные доводы исковой стороны направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика, основаны на субъективном мнении, не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании относительно заявленных требований и по своему содержанию не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителем требований и возражений ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, учитывая предмет заявленных исковой стороной требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной суммы, переданной ответчику в счёт оплаты образовательных услуг, не предусмотренных договором.

Иные заявленные истцом требования являются производными от первоначальных, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы ответчика по недобросовестности поведения истца и взыскании с ФИО1 денежной компенсации за потерянное время, суд учитывает, что согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться, в том числе, в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания.

Исходя из того, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о заявлении им неосновательного иска, доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, суду не представлено, фактов систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании компенсации за потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 56-57, 61, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Чеченский государственный университет» о возврате денежных средств за неоказанные услуги, отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика-Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чеченский государственный университет» ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 денежной суммы в счет в качестве компенсации за потерянное время в размере 200 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна: