Гражданский кодекс часть 1

в Железнодорожный районный суд <адрес> обратилось ООО «Цивилист» с иском к ФИО1 и ТСЖ «Молодежное», после уточнения исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба 148 700 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 час. ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Цивилист» автомобилем Лексус <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, выезжала с придомовой территории <адрес> в <адрес> через распашные автоматические ворота, предварительно их открыв. В момент нахождения в створе ворот автомобиля Лексус <данные изъяты> регзнак <данные изъяты><данные изъяты> ответчик ФИО1 привел в действие механизм закрытия ворот, которые стали закрываться и вступили в контакт с левой частью автомобиля истца, в результате чего автомобилю Лексус <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 148 700 руб.

Поскольку ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, а ТСЖ «Молодежное» - владельцем источника повышенной опасности – автоматических распашных ворот, истец полагает, что за вред, причиненный его имуществу ответчики должны отвечать солидарно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Цивилист» и одновременно третье лицо по делу ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска, пологая, что ущерб ООО «Цивилист» причинен по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Лексус <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, и допустившей столкновение со створкой автоматических ворот. ФИО1 при этом каких либо действий, направленных на приведение в действие механизма автоматических ворот, не совершал.

Ответчик ТСЖ «Молодежное», третьи лица ООО «Трансводстрой», ООО ЧОП «Крона», надлежаще извещенные, своих представителей в суд не направили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 час. ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Цивилист» автомобилем Лексус <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>, выезжала с придомовой территории <адрес> в <адрес> через распашные автоматические ворота, предварительно их открыв с пульта дистанционного управления воротами. Не дожидаясь полного открытия створок ворот, ФИО2 направила автомобиль в створ ворот. В момент нахождения в створе открывающихся ворот автомобиля Лексус <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты> ответчик ФИО1, двигавшийся во встречном направлении по дворовому проезду на автомобиле Хундай <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты> принадлежащем ООО «Трансводстрой», которым он управлял на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с целью заезда на придомовую территорию <адрес> в <адрес>, не убедившись в том, что автоматические ворота находятся в положении «закрыто», а идет процесс открытия ворот, при этом в створе ворот находится автомобиль Лексус <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>, с пульта дистанционного управления привел в действие механизм автоматических распашных ворот, которые стали после этого закрываться и вступили в контакт с левой частью автомобиля истца, в результате чего автомобилю Лексус <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты><данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 148 700 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, судом во внимание не принимаются.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ одним из видов доказательств являются аудио- и видеозаписи.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представителем истца ФИО2 в обоснование своих доводов предоставлены суду видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Лексус <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, на которых четко отражен момент ДТП. Из видеозаписи следует, что автомобиль Лексус <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты> движется в открывающиеся створки автоматических ворот и в момент нахождения автомобиля в створе ворот, ворота начинают закрываться, а через несколько секунд к воротам подъезжает автомобиля Хундай Солярис, которым управляет ФИО1 При этом ФИО1, общаясь с ФИО2 не отрицает, что это именно он нажал кнопку пульта дистанционного управления с целью открыть ворота, дважды утвердительно указывая, что это он стал закрывать ворота.

Из видеозаписи разговора ФИО2 и дежурившего ДД.ММ.ГГГГ на территории ТСЖ «Молодежное» сотрудника охраны ООО ЧОП «Крона» по фамилии ФИО4 также следует, что последний являлся очевидцем признания водителя автомобиля Хундай <данные изъяты> в том, что это им была нажат кнопка пульта дистанционного управления, что привело к закрытию ворот.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся управляющей ТСЖ «Молодежное», подтвердила, что сотрудник охраны ФИО4, являлся свидетелем столкновения автомобиля Лексус <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты> со створкой ворот.

Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Профит Эксперт», максимальная дальность срабатывания автоматических распашных ворот, эксплуатируемых ТСЖ «Молодежное», с учетом рельефа местности составляет 107 м. С учетом расстояния, траектории и скорости движения автомобиля Хунай <данные изъяты> у его водителя имелась техническая возможность привести в движение с пульта автоматические ворота. Недостатков в механизме распашных ворот не выявлено.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АЛСЭ, створки автоматических распашных ворот при первичном контакте с автомобилем истца находились в режиме закрытия. Технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля Лексус не имелось.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу путем повреждения его автомобиля стало возможным в результате действий ответчика ФИО1, который с целью заезда на придомовую территорию <адрес> в <адрес>, не убедившись в том, что автоматические ворота находятся в положении «закрыто», а идет процесс открытия ворот, при этом в створе ворот находится автомобиль Лексус <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>, с пульта дистанционного управления привел в действие механизм автоматических распашных ворот, которые стали после этого закрываться и вступили в контакт с левой частью автомобиля истца, в результате чего автомобилю Лексус <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 148 700 руб.

Размер ущерба определен судом на основании выводов судебной автотоварвоеческой экспертизы.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной технической экспертизы, экспертом осуществлялось тестирование распашных ворот, установленных ТСЖ «Молодежное», в результате чего установлен следующий их режим работы: в исходном положении ворота находятся в положении «закрыто», при кратковременном нажатии на кнопку пульта дистанционного управления, ворота начинают открываться, после полного открытия, ворота остаются открытыми некоторое время (пауза 45…50 сек), затем ворота автоматически закрываются. В процессе движения ворот (закрытие или открытие) при кратковременном нажатии на кнопку пульта дистанционного управления, ворота изменяют движение на противоположное. При полном открытии, во время паузы (пауза 45..50 сек), при нажатии на кнопку пульта дистанционного управления, движение ворот отсутствует.

Третье лицо ФИО2, управлявшая автомобилем, принадлежим ООО «Цивилист», как следует из ее пояснений, более года пользовалась автоматическими воротами ТСЖ «Молодежное», при этом пульт дистанционного управления воротами был получен ею от предыдущего собственника квартиры.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Лексус <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> на которой четко отражен момент ДТП, следует что автомобиль Лексус <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> движется в открывающиеся створки автоматических ворот и в момент нахождения автомобиля в створе ворот, ворота начинают закрываться, при этом ФИО2 известно, что смена режима работы ворот возможна при их неполном открытии в случае повторного нажатия на кнопку пульта дистанционного управления, что следует из ее реплик, записанных видеорегистратором непосредственно после момента столкновения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу ООО «Цивилист» стало возможным в результате как действий ответчика ФИО1, который не убедившись в том, что автоматические ворота находятся в положении «закрыто», а идет процесс открытия ворот, при этом в створе ворот находится автомобиль Лексус <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, с пульта дистанционного управления привел в действие механизм автоматических распашных ворот, которые стали после этого закрываться и вступили в контакт с левой частью автомобиля истца, так и действий третьего лица ФИО2, которая, зная, что смена режима работы ворот возможна при их неполном открытии в случае повторного нажатия на кнопку пульта дистанционного управления, не убедившись в том, что ворота полностью открыты и находятся в статичном положении, выехала в створ ворот, суд определяет степень вины ФИО1 в причинении ущерба ООО «Цивилист» - 50% и степень вины ФИО2 – 50%.

С учетом степени вины ответчика ФИО1, суд взыскивает с него в пользу ООО «Цивилист» в свет возмещения ущерба 74 350 руб. (50% от 148 700 руб.).

К показаниям свидетеля ФИО6, показавшего, что ФИО1 кнопку пульта дистанционного управления воротами не нажимал, суд относистя критически, поскольку показания данного свидетеля полостью противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

За основу при вынесении решения судом принимаются выводы комплекса судебных технических экспертиз, проведенных специалистами АЛСЭ и ООО «Профит Эксперт», при этом заключение специалиста ООО ЭКЦ «Профи» ФИО7 и его показания, данные в судебном заседании, оцениваются судом критически, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проведено по не полно представленным исходным данным, без учета особенностей работы автоматических ворот ТСЖ «Молодежное», без осмотра повреждений автомобиля истца.

Вместе с тем, эксперты, проводившие экспертизы на основании определения суда, имеют большой стаж и опыт работы по специальностям и в качестве экспертов, предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой либо личной либо иной заинтересованности в исходе дела не имеют, свои выводы подтвердили в ходе допросов в судебном заседании, их заключения являются логичными и взаимосвязанными, согласующимися с другими материалами дела, не имеют каких либо внутренних противоречий, а потому сомнений в их объективности и достоверности не вызывают.

Довод истца о том, что ТСЖ «Молодежное» является солидарным ответчиком, поскольку не обеспечило своевременно доступ жильцам к информации о режиме работы автоматических распашных ворот, не ознакомило жильцов с инструкцией по их эксплуатации, судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае вред причинен не по причине отсутствия информации о режиме работы ворот, а вследствие виновных действий самих водителей, управлявших транспортными средствами и имевших намерение – ФИО2 выехать с территории ТСЖ «Молодежное» через неполностью открытые ворота, а ФИО1 – въехать на территорию ТСЖ «Молодежное». При этом нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениями применены быть не могут, поскольку истец является юридическим лицом, соответственно, не может являться потребителем услуг, оказываемых ТСЖ.

В связи с изложенным ТСЖ «Молодежное» суд от обязанностей по иску освобождает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Цивилист» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 2 430,5 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «Цивилист» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Цивилист» 74 350 руб. в счет возмещения ущерба, 2 430,5 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 76 780,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Цивлист» требований отказать, ТСЖ «Молодежное» от обязанностей по иску освободить.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш