Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Кирова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Киров» об обязании организовать уличное освещение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г.Кирова, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО «Город Киров» об обязании организовать уличное освещение. В обоснование требования указал, что в ходе проведенной прокуратурой района совместно с ОГИБДД УМВД России по г.Кирову проверки установлено содержание органами местного самоуправления улиц г.Кирова не в соответствии с требованиями технических норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения. В частности, на ул.{ ... } в районе дома {Номер изъят} уровень освещенности составил на четной стороне - 3,6 лк, на нечетной – 0,8 лк, что не соответствует требованиям «СП 52.13330.201. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утвержденным приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 783 и п.4.6.1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 22. Неисполнением администрацией МО «Город Киров» обязанности по организации строительства и содержанию дорог нарушены права неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. Просит обязать администрацию МО «Город Киров» организовать уличное освещение на пешеходном переходе в районе дома {Адрес изъят} в соответствии с требованиями «СП 52.13330.201. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утвержденным приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 783, с уровнем освещенности не менее 15 лк.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Перешеина Э.В. поддержала требование и доводы искового заявления.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» ФИО1 иск не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности спорного участка дороги на вещном праве администрации г.Кирова. На прибор, которым производились измерения, не представлены свидетельство о метрологической аттестации, свидетельство о поверке. Замеры средней освещенности должны быть произведены не менее чем в 15 точках, когда как в акте выявленных недостатков указаны уровни освещенности в 2-х точках. Ввиду недоказанности факта несоответствия освещения улицы просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г.Кирову ФИО2 поддержал иск прокурора. Указал, что повторно проведена проверка средней освещенности створа пешеходного перехода в районе дома {Адрес изъят}. Ширина пешеходного перехода составляет 4-6 м., ширина дороги – 9 м. Освещенность проверялась в 12 точках, по четыре точки в ряду, три ряда. Расстояние между точками по 3м. Пояснил, что при категории дороги В2 освещенность на переходе должна составлять 10 лк. А на спорном участке дороги она составляет 7 лк, что не соответствует норме.

Третье лицо МУП «Кировсвет» в судебное заседание не явилось, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо МУП «Горэлектросеть» в судебное заседание не явилось, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на иск указали, что вопросы освещениия не входят в их компетенцию.

Выслушав стороны, представителя 3 лица ОГИБДД УВД по г.Кирову, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – №196-ФЗ), органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контролирующих осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Под обеспечением безопасности дорожного движения в соответствии с №196-ФЗ понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается, в том числе, и деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.5 ст.3 указанного Закона № 257-ФЗ элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.На основании ст.34 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Таким образом, освещение улиц относится к вопросам местного самоуправления и непосредственно связано с обеспечением безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», организация освещения улиц также относится к вопросам местного значения.

Уставом муниципального образования «Город Киров», который является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов на всей территории г.Кирова, вопрос организации освещения улиц, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог также отнесены к вопросам местного значения (п. 5, 24 ст. 8).

Администрация города Кирова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования и наделяется Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 29 Устава).

Таким образом, вышеуказанными нормами права обязанность по решению вопросов местного значения, а именно по организации освещения города, возложена на органы местного самоуправления – администрацию МО «Город Киров».

Улица { ... } входит в черту города Кирова.

В соответствии с п. 7.32 «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 783, классификация улично-дорожной сети городских поселений производится в соответствии с таблицей 14. Значения нормируемых параметров принимаются согласно таблице 15.

Согласно таблице 15 «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» средняя освещенность дорожного покрытия в зависимости от категории улиц и дорог составляет от 6 до 30 лк.

В соответствии с информацией, представленной управлением благоустройства и транспорта администрацией муниципального образования «Город Киров» от 22.01.2013 года {Номер изъят}, предварительно дорога по ул.{ ... } на участке от ул.{ ... } до ул.{ ... } относится к классу В2. Точная классификация дороги будет известна после проведения обследования и оценки технического состояния дорог в МУ «Город Киров» в 2013 году.

При этом средняя освещенность дорожного покрытия объектов класса В2 должна составлять не менее 10 лк.

Вместе с тем на момент проведения прокуратурой Ленинского района совместно с сотрудниками ГИБДД проверки 01.10.2012 года в 22.20 час. уровень освещенности на четной стороне ул{ ... } в районе дома {Номер изъят} составил 3.6 лк, на нечетной – 0,8 лк, что подтверждается актом выявленных недостатков.

Согласно акту выявленных недостатков от 23.12.2012 года при проведении сотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей проверки в 22.00 час. уровень освещенности на участке дороги в районе дома {Адрес изъят} составил 7 лк. Замеры произведены прибором Люксметр 31478 НТ поверка до 04.12.2013 года.

На указанный прибор представлено действующее свидетельство о поверке с метрологическими характеристиками.

У суда не имеется оснований не доверять представленным актам о недостаточности освещения на спорном участке дороги, поскольку они согласуются друг с другом, составлены лицами, в отношении которых не представлены сведения об их необъективном отражении результатов измерения. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения об уровне освещенности, отраженные в актах от 01.10.2012 года и 23.12.2012 года.

Согласно сообщению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Кирову от {Дата изъята}{Номер изъят} на участке улицы { ... } напротив дома {Номер изъят} произошло 7 ДТП, из которых 1 ДТП – наезд на пешехода.

Недостаточное освещение пешеходного перехода улицы { ... } в районе д.{Номер изъят}, свидетельствует о нарушении прав проживающих на территории поселения прав граждан на благоприятную среду обитания, на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Организация освещения улиц является публичной обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования, нормальное функционирование транспортной инфраструктуры. При этом конкретный способ реализации данной обязанности вправе избрать сам орган местного самоуправления.

Учитывая, что решение вопросов, связанных с организацией освещения пешеходного перехода в районе дома {Адрес изъят} относится к полномочиям администрации МО «Город Киров», в судебном заседании суду представлены доказательства о ненадлежащем исполнении данной обязанности муниципальным образованием, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению частично, с учетом категории дороги.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Ленинского района г.Кирова к Администрации МО «Город Киров» удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Киров» организовать уличное освещение на пешеходном переходе в районе дома {Адрес изъят} в соответствии с установленными требованиями «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 32-05-95*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года №783, с уровнем освещенности не менее 10 лк.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Митянина