Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа», ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ЕАОmedia – подразделение ООО «Прима Медиа», ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации. На основании представленного заявления истец просит признать сведения, опубликованные в статьях: 20.12.2013 в 17 часов 30 минут «Правая рука» главы Биробиджанского района ЕАО был злостных неплательщиках за коммуналку»; 23.12.2013 в 17 часов 30 минут «Долги за коммуналку первого зам. главы Биробиджанского района повергли в шок лидера ЛДПР ЕАО; 23.12.2013 в 18 часов 00 минут ««Рембытстройсервис» Биробиджана: Мы были вынуждены подать на ФИО6 иск в суд»; 24.12.2013 в 19 часов 00 минут ««Государевы люди» в ЕАО должны выполнять требования закона - ФИО8»; 25.12.2013 года в 08 часов 30 минут «ФИО6 - пример неэффективной кадровой политики администрации Биробиджанского района ЕАО»; 26.12.2013 в 17 часов 30 минут «Глава Ассоциации ТСЖ ЕАО: Долги по коммуналке зам. главы Биробиджанского района - позорище»; 27.12.2013 в 09 часов 00 минут «Первый зам. главы Биробиджанского района ЕАО просит возбудить уголовное дело на ИА EAOmedia »; 27.12.2013 года в 12 часов 00 минут «Главный спрведливорос ЕАО: ФИО6 нельзя было доводить свой коммунальный долг до суда» - не соответствующими действительности, ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем опубликования на сайте ответчика статьи с опровержением всех ранее опубликованных ложных сведений, а также публичными извинениями в его адрес; обязать ответчика и соответчика временно, до вынесения решения, не распространять спорные сведения; взыскать солидарно с ответчика и соответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 07.02.2014 произведена замена ответчика ЕАОmedia подразделение ООО «Прима Медиа» в г. Биробиджане на общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (далее – ООО «Прима Медиа»).

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал и уточнил: просил признать несоответствующими действительности сведения:

- опубликованные в статье от 20.12.2013 «Правая рука» главы Биробиджанского района ЕАО был в злостных неплательщиках за коммуналку» в части: «не платил за коммунальные услуги с января 2013; злостный неплательщик»; не очень хорошо ушел из органов внутренних дел; работал в должности начальника юридического отдела; пытался вернуться в органы внутренних дел, но обратно не взяли; не прошел аттестацию в СК СУ ЕАО, был уволен; нанес существенный удар по репутации муниципальной власти и Биробиджанского района в частности; опорочил звание высокопоставленного представителя муниципальной власти»;

- опубликованные в статьях за период с 23.12.2013 по 26.12.2013 в части – не платил за коммунальные услуги с января 2013 года;

- опубликованные в статье от 27.12.2013 в части «не платил за коммунальные услуги с января 2013 года; просит возбудить дело на ИА ЕАОmedia».

Просил признать ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статьях и заголовках

- 20.12.2013 «Правая рука» главы Биробиджанского района ЕАО был в злостных неплательщиках за коммуналку» в части: «не платил за коммунальные услуги с января 2013; злостный неплательщик»; не очень хорошо ушел из органов внутренних дел; работал в должности начальника юридического отдела; пытался вернуться в органы внутренних дел, но обратно не взяли; не прошел аттестацию в СК СУ ЕАО, был уволен; нанес существенный удар по репутации муниципальной власти и Биробиджанского района в частности; опорочил звание высокопоставленного представителя муниципальной власти»;

- от 25.12.2013 «ФИО6 – пример неэффективной кадровой политики администрации Биробиджанского района ЕАО»;

- от 26.12.2013 «Глава Ассоциации ТСЖ ЕАО: Долги по коммуналке замглавы Биробиджанского района – позорище».

Просил обязать ответчика удалить с интернет-сайта ИА ЕАОmedia вышеназванные статьи, обязать ответчика опубликовать на сайте опровержение с публичными извинениями, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Дополнительно к письменным уточнениям пояснил, что вышеназванные статьи не соответствуют действительности, порочат его честь. Злостным неплательщиком гражданина может признать суд или судебный пристав. Из органов внутренних дел уволился на пенсию, по службе имел много благодарностей. В должности начальника юридического отдела администрации Биробиджанского района он не работал. Вернуться на службу в органы внутренних дел не пытался. Удар по репутации власти не наносил. Просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО7, а не информационного агентства. В публикациях размещены документы от судебных приставов, которые не находятся в свободном доступе. В комментариях указаны оскорбления в его адрес. После опубликования данных статей ему в правительстве ЕАО задавали вопросы, спрашивали и подчиненные. В 2013 денежных затруднений у него не было. 2012.2013 он оплатил долг за коммунальные услуги. Из опубликованной статьи узнал о судебном приказе, написал заявление о его отмене. Судебный приказ, а также претензии из управляющей компании он не получал. Коммунальные услуги оплачивает по мере необходимости – раз в несколько месяцев. Моральный вред выразился в переживаниях его и близких – звонила мама, нервничала. Над ним подшучивали, было неприятно. Из статей складывается его негативный образ. В настоящее время коммунальные услуги оплачивает ежемесячно.

Представитель истца ФИО9 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО7 иск не признал в полном объеме. Пояснил, что причиной переживаний истца является то, что он был злостным неплательщиком за коммунальные услуги и этот факт обнародован. На момент выхода публикаций был судебный приказ о принудительном взыскании задолженности с ФИО6, это давало право на данную публикацию. Первый заместитель главы администрации, курирующий сферу ЖКХ, оказался в неплательщиках. Он знал, что платить надо ежемесячно, знал о проблеме неплатежей в районе. На сайте УФССП была информация о том, что у истца есть задолженность, был судебный приказ. После того, как он погасил долг, судебный приказ был отменен. Указал, что не является автором публикаций, это редакционная работа. Когда опубликовали постановление судебного пристава, то удалили адрес, оставили фамилию и инициалы. Сведения о попытках ФИО6 устроиться в ОВД узнал случайно в беседе с ФИО3, который сказал, что истец пытался узнать, возьмут ли его обратно, но он здесь работать не будет. По вопросу увольнения ФИО6 – после этого он вроде бы судился из-за квартиры, но точной информации нет. Полагает, что это не совсем хорошо. В публикациях не идет речь о личной жизни истца. Он не простой человек, занимает высокопоставленную должность заместителя главы администрации, является публичной персоной. Редакцию заинтересовал сам факт неплатежа и то, что это не единичный случай. По поводу того, что истец не прошел аттестацию – нет никакого негатива, просто указано на этот факт.

Представитель ответчиков ФИО7, ООО «Прима Медиа» ФИО10 требования не признала. В письменных возражениях указала следующее:

- «Не платил за коммунальные услуги с января 2013» - указанные сведения соответствуют действительности, что подтверждается сведениями, полученными от судебных приставов и Управляющей компании, перед которой возник долг у истца;

- «Злостный неплательщик» - является оценочным суждением, которое возможно применить к истцу, т.к. у редакции имелись сведения о задолженности, судебном приказе и исполнительном производстве;

- «Не очень хорошо ушел из органов внутренних дел» - фраза является мнением относительно факта ухода (увольнения) истца из органов внутренних дел. Оценка не может быть оспорена;

- «Работал в должности начальника юридического отдела» - фраза не содержит порочащих сведений об истце;

- «Пытался вернуться в органы внутренних дел, но обратно не взяли» - сведения соответствуют действительности, не носят порочащего характера;

- «Не прошел аттестацию в СЧ СУ ЕАО, был уволен» - не содержит порочащих сведений;

- «Нанес существенный удар по репутации муниципальной власти и Биробиджанского района в частности», «опорочил звание высокопоставленного представителя муниципальной власти» - фразы являются оценочным суждением относительно поступка истца;

- «Просит возбудить дело на ИА ЕАОmedia» - просьба в правоохранительные органы о возбуждении дела в отношении кого бы то ни было не может носить в себе порочащий характер, т.к. является способом реализации законных прав и интересов. Неточность в формулировках в статье не влияет на суть.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Из Устава ООО «Прима Медиа» следует, что к основным видам деятельности общества относится, в том числе, деятельность информационного агентства. Приказами генерального директора ООО «Прима Медиа» от 01.12.2013 ФИО7 назначен главным редактором информационного агентства ЕАОmedia, главным редактором сетевого издания Информационное агентство ЕАОmedia.

26.04.2013 Роскомнадзором выдано свидетельства о регистрации средства массовой информации - Информационное агентство ЕАОmedia. Учредителем указано ООО «Прима Медиа».

Из материалов дела следует, что в 20.12.2013 на странице интернет-сайта, размещенной по адресу: http://www.eaomedia.ru/news/show.php?id=324869&printmode=1 опубликована статья «Правая рука» главы Биробиджанского района ЕАО был в злостных неплательщиках коммуналки», в которой указано, что первый заместитель главы Биробиджанского района А. ФИО6 не платил за коммунальные услуги с января 2013 года. В распоряжении редакции информационного агентства оказался судебный приказ на исполнение судебным приставам о принудительном взыскании с ФИО6 (солидарно с супругой) задолженности за жилье и коммунальные услуги более <данные изъяты>. Далее в статье приведен комментарий главного редактора ИА ЕАОmedia ФИО7, в котором, в частности, указано, что А. ФИО6 нанес существенный удар по репутации муниципальной власти в целом и Биробиджанского района в частности. Не очень хорошо ушел из органов внутренних дел в звании подполковника. Уйдя из УМВД …на должность начальника юридического отдела, ФИО6 затем попытался вернуться в полицию, но обратно его туда не взяли. Затем он какое-то время успел поработать в СУ СК РФ по ЕАО, однако, не прошел аттестацию, был уволен и оттуда.

В период с 23.12.2013 по 27.12.2013 на вышеуказанной странице интернет-сайта, размещены статьи, в которых приведены комментарии руководителя фракции ЛДПР парламента ЕАО, руководителя УК «Рембытстройсервис», председателя Собрания депутатов Биробиджанского района ЕАО, руководителя исполкома регионального отделения партии «Единая Россия» в ЕАО, президента Ассоциации ТСЖ в ЕАО, лидера фракции «Справедливая Россия» в Законодательном Собрании ЕАО. Также имеются комментарии главного редактора ИА ЕАОmedia и начальника юридической службы медиахолдинга Прима Медиа. Одновременно в публикации от 25.12.2013 имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2013, в которой указаны размер задолженности, данные должника: ФИО6, дата рождения отсутствует, адрес: <адрес>. В публикации от 27.12.2013 указано, что «А. ФИО6 расценил публикацию о своем долге как нарушение неприкосновенности частной жизни и обратился в СУ СК РФ по ЕАО с заявлением о привлечении информагентства к уголовное ответственности».

Из справки помощника начальника СУ УМВД России по ЕАО от 24.12.2013 следует, что с момента увольнения и по настоящее время ФИО6 по вопросу трудоустройства (восстановления) на службу в органы внутренних дел не обращался.

Из копии трудовой книжки ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в <данные изъяты>, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ по 04ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должностях: <данные изъяты>, уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации Биробиджанского района ЕАО в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>.

Сведения о работе истца в администрации Биробиджанского района в должности начальника юридического отдела в трудовой книжке отсутствуют.

25.12.2013 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей Западного судебного участка 30.10.2013 по заявлению ООО УК «Рембытстройсервис» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В установочной части определения указано, что с заявлением об отмене судебного приказа ФИО6 обратился 24.12.2013.

По сообщению Биробиджанского городского отдела судебных приставов от 06.03.2014, 11.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ООО УК «Рембытстройсервис». 19.12.2013 ФИО6 ознакомился с данным постановлением, 20.12.2013 оплатил сумму долга по квитанции.

В дело представлена карточка расчетов за период с 01.01.2013 по 20.12.2013 ООО УК «Рембытстройсервис» по лицевому счету ФИО6 по всем видам услуг, из которой следует, что на 01.01.2013 имелась задолженность в размере <данные изъяты>. В графе «оплата» отражено следующее: 01.03.2013 – <данные изъяты>, 13.06.2013 – <данные изъяты>,20.12.2013 – <данные изъяты>. Задолженности по оплате не имеется только на 20.12.2013. В августе, октябре и декабре 2013 ООО УК «Рембытстройсервис» в адрес истца направлены уведомления о необходимости оплаты имеющейся задолженности, содержащие, в том числе, разъяснения о возможности принудительного ее взыскания.

Также из материалов дела следует, что 23.12.2013 и 25.12.2013 ФИО6 обратился к руководителю СО СУ СК по г. Биробиджану и заявлениями о привлечении к уголовное ответственности по ч. 2 ст. 137 УК РФ ФИО7

Свидетель ФИО2 показал, что в период с 2008 по ноябрь 2010 работал в должности <данные изъяты>. Увольнением ФИО6 не занимался, но знает, что он уволился по заявлению на пенсию, нареканий по службе к нему не было. По поводу возвращения в органы внутренних дел и судебных тяжб истца с УВД пояснить не может.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в должности <данные изъяты>. Примерно полтора-два года назад ФИО6 приходил в УВД, интересовался у помощника свидетеля, имеются ли вакансии. Он (свидетель) дал указание не брать его, а также других бывших сотрудников, которые уволились в 2011. Лично к свидетелю истец по вопросу трудоустройства не обращался.

Свидетель ФИО4 показал, что за период работы ФИО6 в должности <данные изъяты> к нему не было претензий. Он (свидетель) вскользь читал о нем статью и комментарии, примерно 95% комментариев были оскорбительными. Истец переживал, хотя свидетель и ним лично не разговаривал. Полагает, что чиновник обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, но бывают всякие ситуации, когда может возникнуть задолженность: банковская карточка находится у супруги, выезд в отпуск.

Свидетель ФИО5 показал, что является братом истца, знает о статьях в интернете о его неуплате за коммунальные услуги. Полагает, что очернили репутацию брата, были опубликованы комментарии. Все родственники переживали, мама плакала. Брат тоже переживал, стал нервным.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам:

Факт распространения об истце оспариваемых сведений нашел подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался стороной ответчика.

Учитывая, что в период 2013 у ФИО6 ежемесячно имелась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, периодичность и размеры внесенной оплаты данных услуг, наличие на 20.12.2013 судебного приказа о принудительном взыскании с него и супруги задолженности, которая была оплачена только после ознакомления истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд полагает соответствующими действительности на момент публикации сведения о том, что ФИО6 является злостным неплательщиком, не платил за коммунальные услуги с января 2013 года.

Также суд расценивает как соответствующие действительности сведения о том, что истец пытался вернуться в органы внутренних дел, но обратно не взяли, не прошел аттестацию в СК СУ ЕАО, был уволен. Суд считает необходимым отметить, что указанные сведения не являются порочащими, а лишь констатируют определенные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью истца.

Сведения в публикациях о том, что истец работал в должности начальника юридического отдела администрации Биробиджанского района не соответствуют действительности, однако, порочащими не являются.

Фразы «не очень хорошо ушел из органов внутренних дел», «нанес существенный удар по репутации муниципальной власти и Биробиджанского района в частности», «опорочил звание высокопоставленного представителя муниципальной власти» являются мнением главного редактора ИА ЕАОmedia ФИО7 и не входят в предмет судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что ФИО6 может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд также признает не соответствующими действительности сведения в публикациях о том, что ФИО6 просил возбудить уголовное дело на ЕАОmedia, только в части указания информационного агентства, в остальной части данные сведения соответствуют действительности.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчики в публикациях распространили информацию, относящуюся к личной и семейной тайне, его персональные данные.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений, которые могут быть распространены только с согласия истца.

Анализируя представленные истцом публикации, суд отмечает, что в них не указан автор, следовательно, ответчик ФИО7 по данному спору является ненадлежащим.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 151, 152, 152.2 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Иск ФИО6 к ООО «Прима Медиа», ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова